Определение № 33-9199/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья – Пантилеева Е.В.

Дело № 33-9199/2025

Суд первой инстанции дело № 2-583/2025

УИД 59RS0035-01-2025-000398-84


Определение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 01.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Соликамский муниципальный округ» в лице администрации Соликамского муниципального округа о признании приобретшей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе администрации Соликамского городского муниципального округа Пермского края на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12.08.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Соликамский суд Пермского края с иском к ответчику муниципальному образованию «Соликамский муниципальный округ» в лице администрации Соликамского муниципального округа о признании приобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что на основании разрешения на заселение в общежитии от 18.06.1999 №26 администрацией г.Соликамска истцу, как выпускнику интерната в пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ****48. С указанного времени истец пользуется жилым помещением, несет бремя содержания жилого помещения. Жилое помещение, расположенное по адресу: ****48, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Соликамский муниципальный округ». 18.11.2024 истец обратилась с заявлением в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Соликамского муниципального округа о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение. Однако, в его заключении истцу отказано в ввиду того, что в разрешении на заселение имеются, приписки, исправления. С данным отказом истец не согласна, поскольку лицевой счет по оплате коммунальных платежей открыт на истца, споров относительно пользования истцом жилым помещением, с момента вселения истца, не возникало. Просит признать истца приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****48 (с учетом уточненного искового заявления).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 12.08.2025 постановлено:

«Признать ФИО1, дата года рождения, уроженку г.**** (паспорт ***), приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ****48».

С указанным решением не согласилась Администрация Соликамского городского муниципального округа Пермского края, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом полагает, что законных оснований на открытие счета по спорному адресу на ФИО1 не имелось. Факт проживания истца в спорном жилом помещении имеет значение только при наличии других доказательств, подтверждающих законность его права на вселение: право на улучшение жилищных условий, факт нахождения в очереди на получение жилья по договору социального найма, отсутствие в пользовании других жилых помещений и так далее. В материалах дела доказательства вселения и приобретения истцом права пользования спорным жилым помещением на законных основаниях отсутствуют. Соглашение о вселении истца в спорное жилое помещение с администрацией не заключалось. Истец имеет регистрацию по адресу: <...> куда была вселена после того, как добровольно выехала из жилого помещения: ул. ****99. Такие обстоятельства как то, что истец проживает по адресу: <...> с 1999 года, оплачивает коммунальные услуги, при этом имеет задолженность, поддерживает надлежащее состояние и обеспечивает сохранность данного жилого помещения, не является достаточным доказательством пользования ею указанным помещением на законных основаниях.

Истец ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (А.) С.А., дата г.р. ( до перемены имени и даты рождения, согласно сведениям ЗАГС А. (К.), дата г.р.) в период с 30.05.1983 года по 31.08.1991 года воспитывалась в *** детском доме для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Администрацией г.Соликамска Пермской области 18.06.1999 выдано разрешение на заселение комнаты в общежитии ФИО1 (А.) С.А. в комнату общежития по адресу: ул. ****48 (л.д. 6).

Комната, расположенная по адресу: ****48, состоит в реестре муниципального имущества Соликамского муниципального округа.

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирована по адресу: ****44. Совместно с ФИО1 по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Е1., Е2., Ш1., Ш2. (л.д. 50).

В жилом помещении по ул. ****48 зарегистрированные лица не значатся.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Соликамского городского округа от 02.12.2024 года отказано ФИО1 в заключении договора социального найма, поскольку в разрешении на заселение имеются, приписки, исправления (л.д. 12).

В судебном заседании свидетель М. пояснила, что работала администратором в социальной гостинице для детей сирот, где находилась ФИО1 Потом ФИО2 была заселена в общежитие по ул.**** по разрешению администрации, жилое помещение давали как ребенку-сироте.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ФИО1 приобрела право пользования жилым помещением по адресу: ****48 по договору социального найма, которое было предоставлено ей как ребенку-сироте, с 09.07.1999 она проживает в спорном жилом помещении, на ее имя открыт лицевой счет, право ФИО1 длительное время администрацией не оспаривалось и не оспаривается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены судебного акта.

По запросу судебной коллегии стороной истца представлен подлинник разрешения на заселение комнаты в общежитие от 18.06.1999 года, который действительно имеет исправления.

Из указанного разрешения на заселение следует, что оно выдано А. Светлане Александровне и П. Фамилия имя отчество П. закрашены белым корректором. Ниже указано, ****48 осталась А. С.А.

В строке на право занятия комнаты или койко-места в общежитии по адресу: ****99 закрашено корректором, сверху указано ****48.

В строке право на проживание предоставляется на период работы указано – выпускники интерната.

Так же на лицевой стороне ордера имеется запись: «исправленному верить» зав. общежитием, подпись. На указанной записи в подлиннике имеется штамп Жилищно-эксплуатационного треста № 1, который не отображается в ксерокопии ввиду его бледности за давностью лет.

Из пояснений истца следует, что изначально разрешение выдали на занятие комнаты в общежитии ****99, но оно для проживания было не пригодно и их с Поповой сразу же вселили в жилое помещение по адресу: ****44. В указанной комнате она зарегистрировалась, но проживала непродолжительное время. Из-за асоциального образа жизни Поповой она не могла проживать с ней в одной комнате и ее переселили в комнату № **. Что в дальнейшем произошло с Поповой она не знает, последняя в общежитии не проживает. Изменения в ордер она самостоятельно никакие не вносила, всё делали должностные лица общежития. После того, как она выпустилась из детского дома, она жила фактически на улице, спала в подъездах, ей посоветовали ехать в г.Соликамск, где она родилась и просить там жилье как сироте. Она так и сделала, ее вселили в общежитие, где она проживает до настоящего времени, ее вины в произошедшей путанице нет. Никакого другого жилого помещения ей как сироте не предоставлялось. В комнате № 44 проживает семья Е-вых, к которой она никакого отношения не имеет, только в ней зарегистрирована. Задолженность действительно за социальный найм и за коммунальные платежи имеется, но она погашает задолженность по мере возможности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору социального найма.

Оснований полагать, что жилое помещение было предоставлено А. (ФИО1) С.А. на период работы не имеется, поскольку согласно данным представленной по запросу судебной коллегии трудовой книжки А. следует, что она впервые была трудоустроена 21.06.1999 года, разрешение на заселение общежития выдано 18.06.1999 года. Из буквального токования имеющихся в ордере записей следует, что комната в общежитии предоставлена как выпускникам интерната.

Материалы дела содержат сведения, подтверждающие, что истец являлась сиротой, соответственно обладала правом на обеспечение жилым помещением, которое было ей гарантированно Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ (ред. от 08.02.1998) "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

В соответствии с частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, находящимся на территории Российской Федерации, не имеющим закрепленного жилого помещения, оно предоставляется вне очереди органами исполнительной власти однократно по месту выявления и первичного устройства ребенка в семью или на воспитание в соответствующее учреждение или по месту регистрации их рождения, или по месту последнего проживания на территориях соответствующих районов и городов субъектов Российской Федерации, если место их рождения находится за пределами территории Российской Федерации.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что жилое помещение в общежитии по ул.****-48 было предоставлено истцу Администрацией г.Соликамск как ребенку-сироте. Факт законности вселения на основании имеющегося в деле разрешения именно в общежитие по ул.**** подтверждается сведениями о регистрации А. (ФИО1) С.А. по указанному адресу. То обстоятельство, что она имеет регистрацию в комнате № 44, вместо комнаты 48, не может быть поставлено ей в вину ввиду несоблюдения надлежащего документооборота должностными лицами ответчика.

В комнате № 48 истец проживает с 1999 года, на ее имя открыт лицевой счет для внесения платы за найм, что так же свидетельствует о признании ответчиком законности вселения ФИО1 (А.) С.А. в жилое помещение по адресу: ****48 на основании договора социального найма.

Каких либо относимых и допустимых доказательств вселения А. в спорное жилое помещение на иных основаниях, равно как и доказательств ее самовольного вселения, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 12.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Соликамского городского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)