Постановление № 1-65/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-65/2024

Дело №1-65/2024

09RS008-01-2024-000783-42


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2024 года а. Хабез

Судья Хабезского районного суда Карачаево - Черкесской Республики Абдоков Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием государственного обвинителя:

- помощника Хабезского межрайонного прокурора КЧР Казиева С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кенчешаова З.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки а.Кош-Хабль, <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Карачаево - Черкесская Республика, <адрес>, а. Хабез, <адрес>, д,11, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, вдовы, ранее не судимой, работающей директором МБОУ «ОЛИ а.Хабез им. ФИО5»,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ,

установил:

ФИО1, органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 2022 год, в рабочее время, более точная дата и время, следствием не установлены, у ФИО1 являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в структурном подразделении МБОУ «ОЛИ а. Хабез им. ФИО5», в нарушение Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, устава учреждения, осознавая противоправный характер своих действий, из иной личной заинтересованности, с целью угодить своей подчиненной и знакомой Свидетель №2, работавшей на должности преподавателя иностранных языков, возник преступный умысел на внесение заведомо ложных, недостоверных сведений в официальные документы – табели учета использования рабочего времени, о якобы отработанном Свидетель №2 времени в МБОУ «ОЛИ а. Хабез им. ФИО5».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 2022 год, в рабочее время, более точная дата и время, следствием не установлены из иной личной заинтересованности, находясь в вышеуказанном месте, достоверно зная, что преподаватель иностранного языка Свидетель №2, которая приходится ей знакомой, на работу не выходит и свои функциональные обязанности не выполняет, при этом заработная плата ей начисляется в установленном законодательством порядке, ежемесячно составляла табель учета использования рабочего времени составленные по унифицированной форме, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями и Методических указаний по их применению», формой ОКУД 0504421 Перечня унифицированных форм первичных учётных документов, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями Приложения к Приказу, при этом внося недостоверные, заведомо ложные сведения о якобы выполнении Свидетель №2 своих трудовых обязанностей по должности преподавателя иностранных языков МБОУ «ОЛИ а. Хабез им. ФИО5» в полном объеме, при их фактическом невыполнении, которые она лично утверждала путем подписания, и на основании которых работниками бухгалтерии МБОУ «ОЛИ а. Хабез им. ФИО5», Свидетель №2 начислялась заработная плата. Табель распределения часов составляется в письменной форме либо с использованием вычислительной техники, и является документом, удостоверяющим события и факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, применяется для учета использования рабочего времени работников учреждения, расчета нагрузки, получения данных об отработанном времени и расчета заработной платы, то есть является официальным документом.

Вышеуказанные умышленные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на трудоустройство в МБОУ «ОЛИ а. Хабез им. ФИО5», в установленном законом порядке, соответственно исчисления трудового стажа, что в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, засчитывается в страховой стаж, необходимый для получения трудовой пенсии, а также управления образования и МБОУ «ОЛИ а. Хабез им. ФИО5», подорвав их авторитет и установленный порядок деятельности по обеспечению потребностей муниципального учреждения.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 и ее защитник адвокат Кенчешаов З.Ф. обратились в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 иной меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ.

В обоснование своего ходатайства указали, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, дала признательные и последовательные показания по делу, активно участвовала во всех предложенных следственных действиях, не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вдова, совершила преступление по мотиву сострадания, активно способствовала расследованию преступления.

Добровольно приняла меры по заглаживанию вреда причиненного преступлением и совершила действия по снижению степени общественно опасных последствий содеянного, а именно добровольно осуществила благотворительную деятельность в целях возмещения вреда оказала поддержку РГКУ «Государственный республиканский детский дом для детей – сирот оставшихся без попечения родителей», а также перечислила денежные средства в благотворительный фонд «Защита» в поддержку участников специальной военной операции и членов их семей, имеет множественные Правительственные и Межведомственные грамоты и благодарности. ФИО1 обучила и выпустила несколько поколений учеников, среди которых многие достигли высоких результатов, а образовательное учреждение неоднократно удостаивался высоких наград.

Защитник подсудимой адвокат Кенчешаов З.Ф. поддержал заявленное подсудимой ходатайство, полагая ходатайство законным и обоснованным, просил суд ходатайство своего подзащитного удовлетворить и прекратить уголовное дело, назначив ФИО1 иную меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель по делу Казиев С.В. полагал, что оснований для прекращения уголовного дела с назначением по делу иной меры уголовного правового характера не имеется.

Изучив заявленное ходатайство, материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно требований ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ возможно при наличии указанных в ней двух условий: лицо впервые совершило преступление небольшой тяжести или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности от осуждения и наказания такого лица).

Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу суду надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 75, 76, 76.1, 76.2, или 78 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ относящихся к категории преступлений средней тяжести. Преступление совершено впервые, ФИО1 ранее не судима, и не привлекалась к уголовной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет множественные правительственные и межведомственные грамоты и благодарности за заслуги в педагогической работе и многолетний добросовестный труд в сфере образования.

ФИО1 приняла меры направленные на снижение степени общественной опасности содеянного, также заглаживания вреда, причиненного интересам общества и государства в виде оказания добровольной благотворительной помощи за счет личных средств фонду «Защита» <адрес>, куда в качестве материальной помощи военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, принимающим участие в выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей перечислила денежные средства в размере 15 000 рублей, чек прилагается. Также ФИО1 оказала добровольную помощь Республиканскому государственному казенному учреждению «Государственный республиканский детский дом для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» приобрела за личные средства данному социальному учреждению продукты питания и воду на общую сумму 10 536 рублей, акт приемки безвозмездных поступлений с перечнем наименований прилагается.

При решении вопроса о заглаживании причиненного преступлением вреда, суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом конкретных действий, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, но и принимает справедливое решение с учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимой, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, оценив их соразмерность и достаточность для уменьшения степени общественной опасности деяния, признав их достаточными для освобождения лица от уголовной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления, суд, прежде всего, исходит из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в совершенном преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла, либо неосторожности и обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание в силу требований ст.61 и 63 УК РФ (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вред, причиненный преступлением может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом отношениям (абзац 2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Судом учитывается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к преступлениям направленным против государственной власти основным объектом, которых являются деятельность государственных органов, дополнительным объектом выступают права и законные интересы гражданина, организаций общества и государства.

О снижении степени общественной опасности преступления и возмещении причиненного преступлением вреда могут свидетельствовать вышеперечисленные действия ФИО1, а также способ совершения преступления, отсутствия тяжких последствий от содеянного, совершение преступление по мотиву сострадания.

С учетом категории и тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, отсутствие тяжких последствий от совершенного деяния, личности самой подсудимой, привлекаемой к уголовной ответственности впервые, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, с учетом ведомственных и правительственных наград, ее заслуг в сфере образования, а также активной роли в раскрытии и расследовании преступления, наличия смягчающих обстоятельств по делу предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, принятых ею мер, направленных на добровольное возмещение причиненного государственным и общественным интересам вреда, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия ФИО1 с учетом обстоятельств уголовного дела, свидетельствуют о направленности действий на нейтрализацию вредных последствий от совершенного деяния.

Суд находит данные действия достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и освобождении от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, иное противоречило бы с вышеприведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу разъяснений вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, является согласие на это обвиняемого.

ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела с назначением иной меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа.

Других причин для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении указанной меры уголовно – правового характера в отношении ФИО1 у суда не имеется, иное нарушало было принцип справедливости уголовного судопроизводства и не отвечало бы требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.389.17 УПК РФ, не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, относится к существенным нарушениям уголовно- процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, что также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 25.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», из содержания которых следует, что если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу требований части 2 статьи 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что у суда имеются все необходимые условия и предусмотренные уголовным законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, с назначением в отношении него иной меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

При этом судебный штраф, назначаемый на основании ст.76.2 УК РФ, лицу, освобожденному от уголовной ответственности не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренном разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила ст.46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются (п. 7.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, при определении размера судебного штрафа, суд исходит тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможности получения последним заработной платы или иного дохода, учитывая при этом разъяснения, данные в пункте 5 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа» (ст. 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которых следует, что имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствует освобождению его от уголовной ответственности и применении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Судом учитывается и материальное положение ФИО1, которая трудоустроена и имеет постоянный источник дохода, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что у ФИО1 имеются все возможности для оплаты судебного штрафа, назначенного судом.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 6800 рублей и выразились в выплате указанной суммы защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия по делу, подлежат возмещению за счет средств ФИО1 в силу разъяснений п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, ст.446.3 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, в порядке ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями части 6 ст. 446.2 УПК РФ, установить срок оплаты судебного штрафа ФИО1 не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Указанную сумму в виде штрафа, перечислить, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе: <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа, предусмотренные частью 2 ст.104.4 УК РФ в установленный срок, а именно в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего кодекса.

Разъяснить ФИО1 необходимость самостоятельного представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, в соответствии с требованиями части 2 ст. 446.3 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

Исполнение постановления возложить на отдел УФССП по Карачаево – Черкесской Республике по месту проживания ФИО1

Процессуальные издержки по делу в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей возместить за счет средств ФИО1

Вещественные доказательства:

- табеля учета рабочего времени МБОУ «ОЛИ а. Хабез им. ФИО5», за 2021 – 2022 года – (в упакованном и опечатанном виде) хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении настоящего постановления в законную силу, возвратить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения, через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Н.М. Абдоков