Решение № 2-611/2019 2-611/2019~М-539/2019 М-539/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-611/2019

Дело № 2 -611/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ЖЭ. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130.177 рублей 27 копеек и судебных расходов в размере 3.804 рубля. Просит также взыскать проценты за пользование кредитом на остаток основного долга по день фактического погашения долга, неустойку за нарушение срока погашения кредита по день фактической уплаты долга, а случае погашения ответчиком задолженности иному лицу взыскать заявленную ко взысканию задолженность солидарно с ФИО1 и лица, в пользу которого осуществлялось погашение кредитного обязательства.

В обоснование иска указав, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого ФИО1 получил кредит в размере 176.936,82 рубля сроком на 36 месяцев с изменяющейся процентной ставкой за пользование кредитом: в размере 42,69% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 16,8 % годовых на оставшейся срок действия договора. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по рассматриваемому кредитному договору. Просроченная задолженность составляет более 60 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по данному кредитному договору составляет 130.177 рублей 27 копеек, включая сумму просроченной задолженности по основному долгу 82.711,24 рублей, сумму просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91,14 рублей, долг по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47.374,89 рублей. Указанную сумму Банк в лице конкурсного управляющего просит взыскать с ФИО1, а также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 16,8 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по день фактической уплаты долга, взыскать неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты долга. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заемщик осуществлял погашение задолженности иному лицу, то просит привлечь это лицо в качестве соответчика и взыскать вышеуказанные суммы солидарно со всех ответчиков. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «СИБЭС» признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о необходимости погашения долга в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на счет Банка «СИБЭС» с указанием соответствующих платежных реквизитов. Данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения. Последний платеж в счет погашения рассматриваемого обязательства внесен заемщиком Банку в апреле 2017 года. До отзыва лицензии Банк привлекал ряд организаций в качестве банковских платежных агентов. С апреля 2017 года (т.е. с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций) ни одно юридическое лицо не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС». Любой банковский платежный агент с этого времени обязан был прекратить прием платежей от заемщиков, а также довести до них информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности. Банк «СИБЭС» до настоящего времени является надлежащим кредитором по рассматриваемому кредитному обязательству. Все договоры цессии, заключенные за день до отзыва лицензии у Банка (на которые могут ссылаться участники рассматриваемых правоотношений) признаны недействительными судебными постановлениями Арбитражного суда. Данная информация является открытой, и заемщики при должной степени заботливости и осмотрительности имели возможность ознакомится с данной информацией. Исполнение обязательств иным лицам без получения от Банка уведомления о состоявшейся уступке договора является ненадлежащим исполнением заключенного кредитного договора и не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательства (т.е. исполнения надлежащему кредитору). Надлежащим исполнением обязательства является момент зачисления денежных средств на счет Банка «СИБЭС». Банковские платежные агенты злоупотребляли своими правами, продолжая после отзыва лицензии принимать платежи от заемщика и не перечисляя их Банку. Таким образом, именно банковские платежные агенты допустили ситуацию, когда у заемщика перед надлежащим кредитором не только образовалась просрочка по кредитному договору, но и отсутствовала информация о платежах.

Представитель истца АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть без участия своего представителя, на заявленных исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицает факта заключения с Банком договора о потребительском кредитовании № на предложенных ему условиях. Однако фактически им было получено только 130.000 рублей. До мая 2017 года включительно он исполнял свои обязательства по договору, внося денежные средства в кассу платежного агентства ООО МФО «Русские финансы» (офис которого располагался в с.Еткуль), а с июня 2017 года по указанию сотрудников офиса стал осуществлять безналичные перечисления в счет погашения кредитного обязательства платежному агенту через Сбербанк России, с уплатой комиссии. В мае 2018 года ему поступил телефонный звонок от представителя Банка, из которого ему стало известно о банкротстве Банка и необходимости внесения платежей на новые платежные реквизиты, в которых получателем указана Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Все необходимые реквизиты он записал, после чего обратился в офис МФО «Русские финансы», где ему подтвердили данные обстоятельства и подтвердили переданные новые платежные реквизиты для осуществления платежей. С июня 2018 года он осуществлял погашение кредита путем безналичного перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам. Последний платеж по условиям договора и графику платежей был им осуществлен в июне 2019 года. Свои обязательства перед Банком он исполнил надлежащим образом. Задолженности перед Банком не имеет. До поступившего ему в июне 2018 года телефонного звонка ему не было известно о банкротстве Банка «СИБЭС» и о новом порядке исполнения обязательства. Никаких изменений в договор в этой части не вносилось, дополнительных соглашений не заключалось.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые определены договором займа, уплатить проценты на нее. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «СИБЭС» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 176.936,82 рубля сроком на 36 месяцев с изменяющейся процентной ставкой за пользование кредитом: в размере <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> годовых на оставшейся срок действия договора. В соответствии с п.18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора кредитор перечисляет сумму кредита на Банковский счет заемщика с назначением платежа: «Предоставление кредита по договору о потребительском кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС». Из Приложения № к Договору о потребительском кредитовании усматривается, что платежным банковским агентом Банка является ООО МФО «Русские финансы». Исполнение обязательств по договору может производиться в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента. Графиком платежей определен размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) в размере 6.918 рублей 22 копеек.

В счет погашения кредитного обязательства ФИО1 вносились следующие платежи в кассу платежного агента ООО МФО «Русские финансы»: 26.08.2016г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18.01.2017г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 6.920 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками ООО МФО «Русские финансы». На счет получателя ООО «Русские финансы» через ПАО «Сбербанк России» безналичным путем в счет оплаты по рассматриваемому кредитному договору ФИО1 вносились следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 6.920 рублей (за вычетом комиссии), ДД.ММ.ГГГГ - 1.800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5.800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 6.920 рублей (за вычетом комиссии). Последующие платежи начиная с ДД.ММ.ГГГГ (в этом месяце осуществлена двойная оплата по кредитному договору) вносились заемщиком на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по 6.920 рублей ежемесячно за вычетом комиссии по платежным реквизитам, указанным в исковом заявлении и в требовании от ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ внесен в размере 6.922 рубля.

Размер, сроки и порядок внесения платежей по рассматриваемому кредитному договору соответствуют условиям договора и графику платежей.

В этой связи, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о надлежащим исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по рассматриваемому кредитному договору, поскольку уплата заемщиком платежей по договору произведена своевременно, через платежного агента, а впоследствии по платежным реквизитам, указанным кредитором.

Таким образом, кредитное обязательство ответчика по рассматриваемому договору прекращено фактическим исполнением.

Суд в рассматриваемом деле не может принять во внимание доводы истца о необходимости прекращения приема платежей банковским платежным агентом с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций; о необходимости доведения именно платежным агентом до сведения заемщиков информации об изменении способа оплаты кредитной задолженности; о ненадлежащим исполнении обязательств иным лицам без получения от Банка уведомления о состоявшейся уступке прав (требований), что не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательства (т.е. исполнения надлежащему кредитору); о надлежащим исполнении обязательства с момента зачисления денежных средств на счет Банка «СИБЭС»; о злоупотреблении банковскими платежными агентами своими правами, что выразилось в продолжении приема платежей от заемщика после отзыва лицензии и не перечислении их Банку.

Суд считает, что возникшие между Банком и банковским платежным агентом ООО МФО «Русские финансы», цессионарием по договору цессии между Банком и ООО «РИФ» спорные отношения не должны оказать отрицательных правовых последний на добросовестного заемщика, своевременно и в определенном условиями договора порядке исполнившего свои кредитные обязательства.

Ни Банк, ни иные лица не уведомляли заемщика о прекращении правоотношений Банка и платежного агента ООО МФО «Русские финансы». Данные правоотношения возникли на основании Соглашения о приме платежей физических лиц банковским платежным агентом №/РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Баком «СИБЭС» и ООО МКК «Русские финансы». Направленное заемщику ДД.ММ.ГГГГ требование содержит только информацию о просроченной задолженности и необходимости внесения платежей на новые платежные реквизиты. Доказательств получения данного требования заемщиком истец суду не представил. Ответчик данное обстоятельство в суде отрицал, заявив, что по новым реквизитам он стал осуществлять перечисления с мая 2018 г. после телефонного звонка от представителя Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (Цедент) и ООО «РИФ» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) к физическим лицам, возникшего по договорам займа, потребительского кредитования, принадлежащего Цеденту на дату заключения договора цессии, который определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-6974/2017 признан недействительным.

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По предмету заявленных истцом требований (взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) сторонами являются Банк «СИБЭС» (истец) и заемщик ФИО1 (ответчик). Иные лица - привлечения которых добивается истец в рассматриваемом деле в качестве ответчиков без их конкретизации и взыскания с них задолженности в солидарном порядке - не являются сторонами рассматриваемого договора либо ее правопреемниками. А потому суд не вправе выходить за пределы рассматриваемых требований, устанавливать в настоящем деле новые обстоятельства, не имеющие отношения к основаниям и предмету заявленных требований, в частности, устанавливать характер и содержание возникших правоотношений между Банком и платежным агентом, цессионарием, состояние расчетов между ними.

Рассматриваемый договор потребительского кредитования не содержит условий, по которым надлежащим исполнением обязательства со стороны заемщика является момент зачисления денежных средств на счет Банка «СИБЭС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130.177 рублей 27 копеек, процентов за пользование кредитом на остаток основного долга по день фактического погашения долга, неустойки за нарушение срока погашения кредита по день фактической уплаты долга отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: