Апелляционное определение № 33-322/2026 33-7048/2025 от 12 января 2026 г.

86RS0010-01-2024-002142-45

Судья Парфененко О.А. Дело № 33-322/2026 (33-7048/2025)

(1 инст. № 2-63/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)8 к Акционерному обществу «Группа страховых компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Акционерного общества Страховая компания «ГАЙДЕ» к (ФИО)8 о признании сделки недействительной, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Альфа-Страхование», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», (ФИО)5, финансовый уполномоченный (ФИО)6,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Иск (ФИО)8 к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу (ФИО)8 сумму страхового возмещения в размере 139 400 руб. 00 коп., штраф в размере 69 700 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 239 100 (двести тридцать девять тысяч сто) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ГСК Югория» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мегион Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в размере 8 182 (восемь тысяч сто восемьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска АО «ГСК Югория» к (ФИО)8 о признании сделки недействительной – отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)13 обратилась в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ», с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 139 400 рублей, штрафа 69 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, водитель автомобиля КИА РИО г/н (номер) (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по полису № (номер) в СК «Ингосстрах») нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем (ФИО)7 г/н (номер), принадлежащего на праве собственности истцу (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по действующему полису ОСАГО серии (номер)). Дорожно-транспортное происшествие оформлено с помощью фотофиксации и определения геолокации приложения «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ», зарегистрировано под номером (номер). (дата) страховщиком получено первичное заявление на выплату страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с приложением необходимого пакета документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от (дата) (номер)-П, в том числе с приложением нотариально заверенной копии (номер), а также оригинал дубликата договора купли-продажи от (дата) и оригинал дубликата договора купли-продажи от (дата). Оригиналы договоров купли-продажи на момент даты страхового события не представлялось возможным предоставить страховщику в связи с утерей, но при заключении договора ОСАГО страховщику были предоставлены оригиналы договоров купли-продажи. Заявление на осуществление страхового возмещения в виде ремонта получено ответчиком (дата), с полным пакетом документом: 1. заверенный нотариально паспорт РФ (ФИО)8 2. Заверенная нотариально СТС. 3. Дубликат ДКП от (дата). 4. Дубликат ДКП от (дата). 5. Заявление о страховом возмещении. 6. Оригинал извещения о ДТП. Однако АО «СК ГАЙДЕ» отказало в удовлетворении требований истца и «поставила под сомнение» факт законного перехода права собственности к ней, при этом, не аргументировав данный факт с точки зрения действующего законодательства. (дата) финансовым уполномоченным (ФИО)6 принято решение № (номер) о прекращении рассмотрения обращения истца, в связи с не предоставлением ей документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ. Данный отказ финансовый уполномоченный обосновывает тем обстоятельством, что истец предоставил дубликаты договоров купли-продажи от (дата) и от (дата), даты которых разнятся с датой заключения оригинальных договоров купли-продажи ТС «(ФИО)7». По смыслу содержания дубликатов ДКП в них указана дата подписания (составления) непосредственно самого дубликата, а не дата совершения сделки, как в оригинальном договоре купли-продажи. На момент страхового события не представлялось возможным предоставить оригиналы договоров купли-продажи транспортного средства в связи с утерей. Фактически договор между (ФИО)5 и (ФИО)1 (дата), а между (ФИО)5 и истцом (дата). Как следует из материалов дела, АО «СК ГАЙДЕ» (дата) застраховало гражданскую ответственность (ФИО)8 по полису серии (номер) как собственника автомобиля «(ФИО)7», которому причинен материальный ущерб в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается извещением о ДТП, заполненном и подписанным обоими участника ДТП, а также заявкой (номер), переданной в Автоматизированную информационную систему Российского союза автостраховщиков. Таким образом, (ФИО)8, как владелец автомобиля «(ФИО)7», застраховал риск наступления своей гражданской ответственности при использовании данного транспортного средства, законность владения им названным автомобилем в момент произошедшего события не опровергнута, а обстоятельств недействительности или незаключенности договора страхования его ответственности, не установлено. Заключение (ФИО)8 договора гражданской ответственности в отношении указанного выше автомобиля подтверждается выданным ей (дата) АО «СК ГАЙДЕ» страховым полисом. Данный страховой полис не был расторгнут либо аннулирован ответчиком по настоящее время.

АО «СК ГАЙДЕ» обратилось в суд со встречным иском к (ФИО)8, с учетом уточнений, о признании договора страхования ОСАГО (номер) от (дата) недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на территории г. Москвы действует группа лиц, созданная для совершения преступлений в целях получения финансовой или иной материальной выгоды, где фигуранты, в соответствии с заранее состоявшимся преступным сговором, самостоятельно организуют и совершают хищения, путем обмана, денежных средств страховых компаний, используя подложные ДКП и инсценированные ДТП. Ответчик (по встречному иску (ФИО)8, по мнению страховщика, является членом вышеуказанной группы), действуя недобросовестно при заключении договора страхования Е-ОСАГО и во исполнение преступного умысла с целью получения незаконного страхового возмещения, предоставила страховщику ложные сведения о переходе к ней права собственности на автомобиль (ФИО)7 г/н (номер) в связи с чем, договор ОСАГО (номер) от (дата) со сроком страхования с (дата) по (дата) и периодом действия с (дата) по (дата) (три месяца) подлежит признанию недействительным, ссылаясь на положения ст. ст. 166-168, 170 ГК РФ.

На основании определения суда от (дата) произведена замена ответчика АО «СК ГАЙДЕ» на правопреемника АО «ГСК «Югория», в связи с добровольной передачей страхового портфеля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере половины от общей суммы, присужденной судом. Обращает внимание, что штраф не может быть насчитан на сумму убытков. Кроме того, обращает внимание, что страховщик должен быть освобожден от взыскания штрафа и неустойки, поскольку право собственности заявителя установлено в рамках гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску (ФИО)8 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в 14 часов 56 минут по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО г/н (номер), под управлением (ФИО)3, который нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем (ФИО)7 г/н (номер), принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от (дата) и паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 81, 234, 236).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность (ФИО)3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису №(номер) в СК «Ингосстрах», гражданская ответственность (ФИО)8 - в АО «СК ГАЙДЕ» по действующему полису ОСАГО серии (номер) (т. 1 л.д. 237), куда (дата) последняя обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 84, 139).

(дата) рассмотрев заявление (ФИО)8 о выплате страхового возмещения АО «СК ГАЙДЕ» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку представленные документы ставят под сомнение факт законного перехода к заявителю права собственности на автомобиль (ФИО)7 государственный номер (номер) (т. 1 л.д. 17-19).

(дата) (ФИО)8, не согласившись с данным решением, обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с претензией (т. 1 л.д. 12-14).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-24-81394/8020-003 от (дата) прекращено рассмотрение обращения (ФИО)8 в связи с не предоставлением документов, разъяснений и или сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, влекущим невозможность рассмотрения по существу (т. 1 л.д.23-29).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная автотехническая документальная экспертиза (т. 4 л.д. 216-220).

Согласно выводов заключения эксперта (номер), (номер) от (дата), выполненного экспертами Федерального Бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), могли образоваться следующие повреждения деталей автомобиля (ФИО)7, г/н (номер): бампера переднего в виде деформации в левой части; капота в виде деформации наружной панели и каркаса в левой передней части, блок - фары левой в виде излома корпуса и креплений, задиров на рассеивателе; крыла переднего левого в виде плавной деформации со смещением влево; наличие повреждений усилителя переднего бампера не подтверждено фотоизображениями, образование трещины корпуса инвертора в передней части не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Исследованием представленных материалов дела установлено, что повреждения деталей автомобиля (ФИО)7, г/н (номер), в ДТП, произошедших (дата) и (дата), по состоянию на (дата) были устранены частично, а именно: бампер передний - заменён, не окрашен; капот - деформация устранена и окрашен; блок-фара левая - заменена; крыло переднее левое - частично выправлено и окрашено. Повреждённый (дата) инвертор автомобиля (ФИО)7, г/н (номер), в виде трещины корпуса в левой части заменён на иной агрегат бывший в эксплуатации. Не представляется возможным установить по причине недостаточности представленных на исследование эксперту фотоматериалов (отсутствие соответствующих видов): менялся ли корпус инвертора после его повреждения (дата); идентичность представленного на осмотр корпуса инвертора после ДТП от (дата) и (дата), а также исключить вариант представления на осмотр одного и того же корпуса инвертора повторно с указанием трещины корпуса в другой зоне (в левой части после ДТП (дата), в передней части после ДТП (дата)). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)7, г/н (номер), по устранению аварийных повреждений, образованных в ДТП (дата), рассчитанная по методике для судебных экспертов, исходя из средних сложившихся рыночных цен на территории (адрес), на дату составления заключения, без учета износа, составляет 139 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)7, г/н (номер), по устранению аварийных повреждений, образованных в ДТП (дата), рассчитанная по Единой методике, в ценах (адрес), на дату составления заключения, без учета износа, составляет 57 700 рублей (т. 5 л.д. 8-50).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 929, 931, 935, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу, что страховщик в отсутствие установленных законом оснований отказал в выплате страхового возмещения.

Установив факт не исполнения страховой компанией своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий, установив повреждения деталей автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.07.2024, суд пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов, которые он вынужден будет понести по вине АО «ГСК «Югория» при восстановлении автомобиля в настоящее время по рыночным ценам.

Определяя размер взыскания, суд исходил из того, что выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта не осуществлена, то стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная по методике для судебных экспертов, исходя из средних сложившихся рыночных цен на территории Московской области, без учета износа, составляет 139 400 рублей, в связи с чем с ответчика АО «ГСК «Югория» взыскал невыплаченное страховое возмещение в указанном размере.

В связи с нарушением прав потребителя, на основании положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу (ФИО)8 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 69 700 рублей, а также руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные документально, признав их необходимыми расходами, связанными с обращением истца в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, не представлено, равно как и доказательств того, что страховщик при оформлении договора в не имел возможности проверить указанные в заявлении сведения, предоставляемые страхователем; при этом, сам страховщик не оспаривает то обстоятельство, что проверку представленных страхователем сведений при заключении договора страхования он не произвел, между тем, на страховщика возлагается обязанность по проверке предоставленных сведений и риск неполного сбора информации. Кроме того, АО «СК ГАЙДЕ» (правопреемник АО «ГСК Югория») в суд с настоящим встречным иском обратилось только после обращения (ФИО)8 за страховой выплатой в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля, в отношении которого полис ОСАГО страховщиком оспаривается, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска АО «СК ГАЙДЕ» (правопреемник АО «ГСК Югория»).

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, однако не может согласиться с определенным судом размером штрафа, подлежащего к взысканию со страховой организации в пользу потребителя.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, они являются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации")

заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом такая регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет на свое имя. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии (номер), собственником автомобиля марки Toyota (ФИО)7, VIN (номер), государственный регистрационный номер (номер) является (ФИО)1 (т. 1 л.д. 11).

В представленном в материалы дела договоре купли-продажи транспортного средства от (дата), согласно которому продавец ((ФИО)1) продает транспортное средство марки Toyota (ФИО)7, г/н (номер), покупателю ((ФИО)5), а покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость продавцу, имеется подпись продавца ((ФИО)1) и покупателя ((ФИО)5). Впоследствии, (дата) между (ФИО)5 и (ФИО)8 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец ((ФИО)5) продает транспортное средство марки Toyota (ФИО)7, г/н (номер), покупателю (ФИО)8, а покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость продавцу, имеется подпись продавца ((ФИО)5) и покупателя ((ФИО)8).

Указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управляла (ФИО)5, допущенная к управлению транспортным средством, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от (дата), действующим страховым полисом ОСАГО АО «СК ГАЙДЕ» серии (номер) (т. 1 л.д. 81).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы ответчика о том, что требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО заявлено ненадлежащим лицом, а документы представленные истцом для осуществления страхового возмещения являются противоречивыми, несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что со стороны ответчика необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, как и необоснованно финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначального проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданин и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

На основании п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, истец обратился за выплатой страхового возмещения 17.07.2024, с предоставлением соответствующих документов.

Однако АО «СК «ГАЙДЕ» (правопреемник АВО «ГСК «Югоиря») не выполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца и отказал в выплате страхового возмещения, в том числе, путем осуществления ремонта на СТОА.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, в отсутствие достигнутого между истцом и страховщиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 ГК РФ, вправе требовать с ответчика АО «ГСК «Югория» взыскания убытков, необходимых для восстановления (ремонта) автомобиля.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, страховая компания АО «ГСК «Югория» свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как установил суд, избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанных норм права и акта их толкования следует, что у страховщика, не исполнившего обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в отсутствие законных на то оснований, возникает обязанность возместить потерпевшему убытки, составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа. Порядок возмещения причиненных потерпевшему убытков регулируется положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не положениями Закона об ОСАГО, вследствие чего размер подлежащих возмещению убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика, определенным статьей 7 Закона об ОСАГО.

Также судом в связи с нарушением прав потребителя, на основании положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскана в пользу потребителя компенсация морального вреда и применена ответственность страховщика по взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем, размер штрафа, подлежащий взысканию со страховщика в пользу потребителя, судом определен неверно, в связи с чем, доводы жалобы в данной части заслуживают внимание.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от (дата) по делу назначена судебная автотехническая документальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного определения, ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представлено заключение эксперта (номер), (номер) от (дата). Согласно выводам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)7, г/н (номер), по устранению аварийных повреждений, образованных в ДТП (дата), рассчитанная по методике для судебных экспертов, исходя из средних сложившихся рыночных цен на территории Московской области, на дату составления заключения, без учета износа составляет 139 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)7, г/н (номер), по устранению аварийных повреждений, образованных в ДТП (дата), рассчитанная по Единой методике, в ценах (адрес), на дату составления заключения, без учета износа, составляет 57 700 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащий размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 28 850 рублей (57 700/2).

Таким образом, определенный судом размер штрафа, взысканный с АО «ГСК «Югория» в пользу (ФИО)8 подлежит снижению с 69 700 рублей до 28 850 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения страховщика от финансовых санкций, в связи с установлением права собственности в рамках рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения (п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно Положению Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 7.15. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: - Документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя); - Согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве; - Извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; - Копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; - Документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело; - Иные документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно п. 7.7 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в пункте 7.8 настоящего Положения, могут составить извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Из материалов выплатного дела следует, что (дата) (ФИО)8 обратилась к ООО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховой выплате с приложением: извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненным (ФИО)5 (допущенной к управлению транспортным средством (ФИО)7, г/н (номер) согласно полису № (номер)), а так же водителем Kia RIO г/н (номер) (ФИО)3 (виновником дорожно-транспортного происшествия); копии свидетельства о регистрации транспортного средства (ФИО)7, г/н (номер); копии паспорта, дубликата договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлен полный перечень документов страховщику для организации восстановительного ремонта.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что страховщик при оформлении договора ОСАГО не имел возможности проверить указанные в заявлении сведения, предоставляемые страхователем, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2025 года в части взыскания с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу (ФИО)8 штрафа изменить, снизив размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с 69 700 рублей до 28 850 рублей.

В остальной части решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов