Апелляционное определение № 33-11639/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Ложкина М.М. Дело № 33-11639/2025

Дело № 2-17/2025 (2-748/2024)

УИД № 52RS0047-01-2024-001567-77

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей Маркиной О.Е., Кочетковой М.В.

при секретаре Митрофанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Благоустройство города» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика МБУ «Благоустройство города» ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Благоустройство города» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования следующим.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 111930 ФИО4, гос. номер [номер].

Данный автомобиль истец по договору аренды предоставляет ЧПОУ Автошкола «ФИО7».

17.02.2024 года в 12 час. 10 мин. на автодороге около [адрес] ФИО2 [адрес] произошло ДТП: столкновение принадлежащего истцу автомобиля LADA 111930 ФИО4, гос. номер [номер], на котором осуществлял движение инструктор ЧПОУ Автошкола «ФИО7» ФИО16, и ученик автошколы ФИО13, с автомобилем ФИО4, гос. номер [номер], под управлением ФИО17

Истец указывает, что данное ДТП имело место ввиду того, что заднее правое колесо принадлежащего ей автомобиля попало в занижение обочины относительно проезжей части, в результате чего произошел «занос» автомобиля и выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ФИО17

Истец указывает, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2024 г. в действиях водителя принадлежащего истцу автомобиля LADA 111930 ФИО4, гос.номер [номер], нарушений ПДД РФ не установлено.

Кроме того, согласно акта о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности движения от 17.02.2024 г., по результатам рейда на месте указанного ДТП выявлено нарушение обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно занижение обочины проезжей части на 12 см.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги, на которой произошло данное ДТП, возложена на ответчика.

Истец считает, что ответчик не выполнил требования по содержанию дороги, что способствовало совершению ДТП.

06.05.2024 г. мировым судьей судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области главный инженер МБУ «Благоустройство города» привлечен к административной ответственности по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «Приволжская экспертная компания» была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца LADA 111930 ФИО4, гос.номер [номер]. Ответчику была предоставлена возможность присутствовать при проведении осмотра транспортного средства. Осмотр проводился в присутствии представителя ответчика, после осмотра от представителя ответчика замечаний и дополнений не поступило.

Истец указывает, что согласно заключению специалиста [номер] от 03.04.2024 г. причиной возникновения зафиксированных технических повреждений на указанном транспортном средстве является рассматриваемое ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 218 343 руб.

22.04.2024 г. в адрес МБУ «Благоустройство города» направлено претензионное письмо с требованием о возмещении причиненного материального вреда (отметка о доставлении письма от 24.04.2024 г.), однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Истец просил принять во внимание, что автомобиль LADA111930 ФИО4, гос.номер [номер], истец предоставляла в аренду Частному Профессиональному Образовательному Учреждению Автошколе «ФИО7». На основании договора аренды автомобиля от 29.12.2023 г. арендатор (Частное Профессиональное Образовательное Учреждение Автошкола «ФИО7») обязуется выплатить за аренду автомобиля LADA111930 ФИО4 с государственным регистрационным знаком [номер] 15 000 руб. ежемесячно.

После дорожно-транспортного происшествия истец утратила возможность использовать поврежденный автомобиль при обычных условиях гражданского оборота, в связи с чем, при невозможности в течении длительного периода времени пользоваться транспортным средством, истец терпит убытки в виде неполученного дохода (15000 руб. ежемесячно).

Допущенное по вине ответчика ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Также истец указывает, что в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нервозном состоянии из-за состояния автомобиля и невозможностью им пользоваться. Кроме того, после произошедшего ДТП истца обижает и оскорбляет позиция ответчика, который игнорирует решение возникшего спора, не ответив на досудебную претензию. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы: затраты на проведение оценки повреждений автомобиля - 13 000 руб.; затраты на телеграмму 445,10 руб. (для уведомления сторон о проведении оценки); затраты на юридические услуги за составление искового заявления - 4000 руб.; затраты на оплату госпошлины в сумме 5383 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с МБУ «Благоустройство города» стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 218 343 руб., упущенную выгоду в размере 123 000 руб. за период с 18.02.2024 г. по 23.10.2024 г. и по дату вступления в законную силу решения суда, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 13000 руб., 4000 руб. - оплаченные юридические услуги, почтовые расходы в общем размере 767, 10 руб. (302+20+445,10), расходы по оплате госпошлины 6913,43 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ее представитель заявленные исковые требований поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство города» иск не признала, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения с дополнениями к ним.

До объявления перерыва третьи лица по делу ФИО16, ФИО18 иск поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к МБУ «Благоустройство города» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично.

Взыскано с МБУ «Благоустройство города» в пользу ФИО1 ущерб в размере 25020 руб., расходы на оценку – 1430 руб., денежные средства в размере 14250 руб., расходы на юридические услуги – 440 руб., почтовые расходы 84 руб., госпошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в деле имеется достаточно доказательств для удовлетворения требований в полном объеме, в частности протокол об административном правонарушении от 17.04.2024г., постановление мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области. Ответственность за повреждение транспортного средства в результате дефекта в дорожном покрытии должна лежать на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. Суд не дал надлежащей оценке имеющимся в деле доказательствам, включая заключение ООО «Приволжская экспертная компания», из которой следует, что состояние дороги в значительной степени влияет на безопасность дорожного движения, наряду с действиями водителя, со стороны которого отсутствуют неправомерные действия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика считала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 111930 ФИО4, гос. номер [номер].

Данный автомобиль истец по договору аренды предоставляет ЧПОУ Автошкола «ФИО7».

17.02.2024 года в 12 час. 10 мин. на автодороге около [адрес] ФИО2 [адрес] произошло ДТП: столкновение принадлежащего истцу автомобиля LADA 111930 ФИО4, гос. номер [номер], на котором осуществлял движение инструктор ЧПОУ Автошкола «ФИО7» ФИО16, и ученик автошколы ФИО13, с автомобилем ФИО4, гос. номер [номер], под управлением ФИО17

Данное ДТП имело место ввиду того, что заднее правое колесо принадлежащего истцу автомобиля попало в занижение обочины относительно проезжей части, в результате чего произошел занос автомобиля и выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО17

Согласно акта о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности движения от 17.02.2024 г., по результатам рейда на месте указанного ДТП выявлено нарушение обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно занижение обочины проезжей части на 12 см.

06.05.2024 г. мировым судьей судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области главный инженер МБУ «Благоустройство города» привлечен к административной ответственности по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно представленной истцом оценки ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LADA 111930 ФИО4, гос.номер [номер] составляет 218 343 руб.

Согласно представленной ответчиком справки от 20.08.2024 года ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», в период с 09 до 15 час. 17.02.2024 г. по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в [адрес] ФИО2 [адрес] в 12 часов зафиксирована переменная облачность, видимость 10 метров (л.д.58).

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком МБУ «Благоустройство города» представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом, производство экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111930, гос.номер [номер], на дату исследования, без учета эксплуатационного износа, составляет – 250 200 руб., с учетом износа – 135 300 руб.

Расчетная (исходя из изменения уровня инфляции) стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111930, гос.номер [номер], на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа – 230500 руб., с учетом эксплуатационного износа – 129 400 руб.

При этом, по вопросам имели ли место несоответствия ПДД РФ в действиях водителей автомобиля LADA 111930 ФИО4, гос. номер [номер], на котором осуществлял движение инструктор ЧПОУ Автошкола «ФИО7» ФИО16, и ученик автошколы ФИО13,и автомобиля ФИО4, гос. номер [номер], под управлением ФИО17 которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП от 17.02.2024 г., находится ли в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП от 17.02.2024 г. с технической точки зрения, дефект на участке автодороги по [адрес], а именно: занижение обочины относительно проезжей части на 12 см, имел ли водитель принадлежащего истцу автомобиля LADA 111930 ФИО4, гос. номер [номер], на котором осуществлял движение инструктор ЧПОУ Автошкола «ФИО7» ФИО16, и ученик автошколы ФИО13, техническую возможность предотвратить ДТП от 17.02.2024 г. судебной экспертизой указано следующее.

В условиях рассматриваемого ДТП, водитель автомобиля LADA 111930, р.н. [номер], ФИО13, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями п.1.4, п.9.9 и п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

- п.1.4 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,

- п.9.9 запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам,

- п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, для решения вопросов о соответствии действии водителя автомобиля LADA, р.н. [номер], и о наличии (отсутствии) причинной связи между фактом выезда автомобиля за пределы проезжей части и последующим столкновением с автомобилем ФИО4, р.н. [номер], требуется юридическая оценка всей совокупности материалов гражданского дела, в том числе оценка психофизиологического состояния водителя на момент дорожно-транспортного происшествия, его навыков и опыта по управлению транспортным средством, что не относится к компетенции эксперта.

При этом, следует отметить, что автомобиль, водитель и дорога представляют собой части объективно существующего единого целого - системы «водитель - автомобиль - дорога - среда» (ВАДС) и нарушение (ухудшение) одного из элементов данной системы (в данном случае - состояния дороги) нарушает ее общее взаимодействие и способно повлечь неблагоприятные последствия, что может свидетельствовать о том, что наличие на месте происшествия перепада высот проезжей части и обочины могло способствовать возникновению рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, но только в совокупности с другими факторами, в том числе и действиями водителя по управлению транспортным средством.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ФИО4, р.н. [номер], ФИО17, для предотвращения столкновения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля ФИО4, р.н. [номер], ФИО17, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом происшествия, с технической точки зрения, не имеется.

В экспертной практике, вопрос наличия (отсутствия) у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие может быть решен только в отношении водителя который пользуется преимущественным правом на движение и вынужден использовать технические характеристики (возможности) автомобиля для предотвращения происшествия.

Соответственно, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наличие (отсутствие) у водителя автомобиля LADA 111930, р.н. [номер], возможности предотвратить столкновение с автомобилем ФИО4, р.н. [номер], зависело не от технических характеристик (возможностей) автомобиля, а от своевременного выполнения требований п. 1.4 Правил дорожного движения, при выполнении которых выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение исключались.

Из акта о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности движения от 17.02.2024 г., по результатам рейда на месте указанного ДТП выявлено нарушение обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно занижение обочины проезжей части на 12 см.

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" величина занижения обочины и делительной полосы не должна превышать величины в 4 см (раздел 5.э, таблица 4). То есть, исходя из проведенных измерений, размеры дефекта обочины в месте примыкания проезжей части не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Нормы проектирования устанавливают ширину полос движения и их количество в зависимости от категории дороги. Так по СНиП 2.07.01-89 ширина полосы для дорог в населенных пунктах принимается от 2.75 м для проездов до 4.0 м для пешеходно-транспортных магистральных улиц районного значения. Вне населенных пунктов СНиП 2.05.02-85 регламентирует ширину полосы движения 3.75 м для дорог I и II категорий. 3.50 м - для дорог III категории и 3.0 м - для дорог IV категории.

Этих значений в основном придерживаются и при разметке проезжей части дорог на полосы. Однако возможны и отступления от нормированных значений, объясняемые несоответствием дороги требованиям СНиП (что характерно для старых дорог) либо обоснованными решениями, принятыми при разработке проекта организации движения. В любом случае при нанесении дорожной разметки ширину полосы движения согласно ГОСТ Р 52289-2004 (см. Приложение 2 к Правилам) делают не менее 3.0 м для смешанного транспортного потока и 2.75 м - для потока легковых автомобилей. Крайняя же правая полоса может иметь ширину 4.0 - 4.5 м, если по ней осуществляется движение троллейбусов, а проезжая часть имеет лоток с водоприемными решетками.

При отсутствии разметки водители должны сами определять количество полос движения, исходя из термина "полоса движения".

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, наличие (отсутствие) у водителя автомобиля LADA 111930, р.н. [номер], возможности предотвратить столкновение с автомобилем ФИО4, р.н. [номер], зависело не от технических характеристик (возможностей) автомобиля, а от своевременного выполнения требований п. 1.4 Правил дорожного движения, при выполнении которых выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение исключались.

При своевременном выполнении требований п. 1.4 ПДД РФ у водителя автомобиля LADA 111930, р.н. [номер] имелась объективная возможность предотвратить ДТП, не выезжая на полосу встречного движения.

Суд, разрешая спор по существу и определяя степень вины в рассматриваемом ДТП, пришел к выводу, что со стороны МБУ «Благоустройство города» имеется вина в 10%, а со стороны водителя автомобиля, принадлежащего истцу в 90%, и взыскал в пользу истца ущерб в размере 25 020 руб., и распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, учитывая, что суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение подателя апелляционной жалобы, учитывая, что ответчиком решение суда не оспаривается.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, пострадавшее лицо вправе обратиться с заявлением о взыскании причиненного ущерба к службе, осуществляющей контроль над надлежащим состоянием дороги, в случае если ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна, не соответствующего установленным требованиям.

При этом истцу необходимо доказать совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, а именно: факт причинения вреда, вину ответчика в ненадлежащем содержании участка дороги, причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием дороги и наступившими последствиями, а также отсутствие со стороны истца нарушений Правил дорожного движения.

Судом учтено, что не любое нарушение Правил дорожного движения РФ влечет наступление ответственности за причиненный ущерб, а только то, которое находится в причинно-следственной связи с данным ущербом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, которые подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.04.2024г., постановлением мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области отклоняются, поскольку данные доказательства, лишь подтверждают, что имелся перепад 12 см. в дорожном покрытии, за которое был выписан штраф, однако данные доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между перепадом в 12 см. в дорожном покрытии и наступившим ущербом у истца, водитель которого выехал на полосу встречного движения в нарушении п.1.4 ПДД.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценке имеющимся в деле доказательствам, включая заключение ООО «Приволжская экспертная компания», из которой следует, что состояние дороги в значительной степени влияет на безопасность дорожного движения, наряду с действиями водителя, со стороны которого отсутствуют неправомерные действия, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влекут отмену постановленного судом решения.

В решении суда первой инстанции дана оценка заключению ООО «Приволжская экспертная компания», наряду с иными доказательствами по делу и ответами на все поставленные вопросы для эксперта в совокупности.

Достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, которые в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что является его собственной прерогативой и проявлением его дискреционных полномочий при разрешении спора по существу.

В целом, доводы заявителя жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Апеллятором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке и оценке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2025 года.