Решение № 2-519/2025 2-519/2025(2-6223/2024;)~М-6279/2024 2-6223/2024 М-6279/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-519/2025

Дело № 2-519/2025

УИД 50RS0042-01-2024-009011-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нефёдовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса, в размере 44922 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Мещанского городского суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов РФ и ФССП России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по ограничению права на выезд, удовлетворены частично: в пользу ФИО2 с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы убытки в размере 44922 руб. Основанием для удовлетворения требований являлось вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3 В рамках данного дела установлено, что в Мытищинском РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в пропуске через государственную границу РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ, поскольку задолженность должник погасил и на момент вынесения постановления ее не было. В рамках дела № установлено, что авиабилет ФИО3 стоимостью 40183 руб. был аннулирован, т.к. ему было отказано в пропуске через государственную границу РФ в связи с ограничениями. Новый билет стоимостью 44920 руб. был приобретен его дочерью ФИО2, в связи с чем она понесла убытки. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО2 выплачены. Ущерб причинен судебным приставом-исполнителем ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области. ГУФССП России по Московской области запросила у ФИО1 письменное объяснение, что подтверждается реестром почтовых отправлений (ШПИ №). Объяснения не представлены, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки установлено, что ФИО1, не проверив поступление денежных средств на депозитный счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 44922 руб. в порядке регресса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФССП России по Московской области.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3-6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что о решении судов не знал, в Мытищинском РОСП УФССП России по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ не работает, переведен на должность судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области. Служебная проверка проведена в его отсутствие, объяснение с него не требовали. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по другому адресу, ежегодно представляет декларации о доходах в ГУФССП России по Московской области, где указывает свой адрес. Почтовых отправлений по адресу регистрации не получал. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы принудительного исполнения Российской Федерации - это федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, его территориальные органы и их подразделения.

Служба в органах принудительного исполнения - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Сотрудник - это гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Согласно статье 66 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В силу частей 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 27 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом 05.12.2018, разъяснено, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании приказа УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на федеральную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен служебный контракт на неопределенный срок (л.д.13-15).

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ФССП России, Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании постановления незаконным, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4, денежных средств в размере 20000 руб.,, с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб., в остальной части исковых требований отказано (л.д.8-9). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ и ФССП России о возмещении убытков удовлетворены частично: с РФ в лице ФССП России за счет казны в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 44922 руб. (л.д.10-11). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением суда было установлено, что в результате незаконно вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ ФИО3, он не был пропущен через государственную границу РФ ДД.ММ.ГГГГ, при этом приобретенный им авиабилет стоимостью 40183 руб. был аннулирован, его дочерью ФИО2 приобретен новый авиабилет стоимостью 44922 руб., в связи с чем она понесла убытки.

ДД.ММ.ГГГГ взысканная по решению суда сумма в размере 44922 руб. полностью перечислена ФИО2, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

Исковое заявление направлено ФССП России в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на подачу искового заявления в суд истцом не пропущен.

Судом установлено, что на основании служебной записки начальника отдела правового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении проверки для установления размера ущерба в отношении ФИО1 в связи с решением Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому на создана комиссия для проведения проверки, на заместителя начальника отдела организации исполнительного производства возложена обязанность истребовать письменные пояснения у судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 (л.д.23-25).

Истцом направлено ФИО1 уведомление о необходимости дать письменные пояснения по факту причинения ущерба – ШПИ № (л.д.17-22). Адресом ответчика истец указывает <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения ФИО1 не представлены (л.д.29).

Заключением комиссии ГУФССП России по Московской области установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО1 в вынесении незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ в рамках исполнительного производства № (л.д.26-28).

Заключение комиссии и акт от ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО1 (л.д.30-35).

Вместе с тем, представленный реестр почтовых отправлений с ШПИ № не подтверждает направление ФИО1 требования о предоставлении письменных пояснений. Согласно почтовому отслеживанию – ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направляло посылку в адрес ФИО5

Из текста акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ письмо от ГУФССП России по Московской области с ШПИ №, ДД.ММ.ГГГГ возращено за истечением срока хранения. При этом адрес, на который направлено письмо, отсутствует.

Также установлено, что приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>

Доказательств того, что истцом приняты меры к получению объяснений от ответчика в порядке ст.247 ТК РФ в целях установления причин возникновения ущерба, суду не представлены.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно представленным справкам о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ который ответчик подает в ГУФССП России по Московской области, им указан адрес регистрации и проживания <адрес>.

Истец не мог не знать адреса проживания ответчика, поскольку последний работает в должности судебного пристава-исполнителя подразделения ГУФССП России по Московской области.

Указанное свидетельствует о несоблюдении истцом процедуры привлечения государственного служащего к материальной ответственности, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса, в размере 44920 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2025 г.

Судья Н.В. Андреева