Решение № 12-85/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-85/2021

Дело № 12- 85/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 30 марта 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Силина О.Н.,

с участием защитника Сартакова Е.А.,

при секретаре Андрияновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 13.01.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 13.01.2021 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исходя из оспариваемого постановления, событие административного правонарушения выразилось в следующем: «ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при этом такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ».

ФИО2 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что, во-первых, медицинское освидетельствование было проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933-н, а именно п.п. 8 и 9, 11 Правил, а именно после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола, результаты которого показали 0,95 мг/л, то есть являлся положительным, в связи с чем через 15-20 минут должно проводиться повторное исследование выдыхаемого воздуха, вместо этого врач, через 10 минут с момента первого исследования выдыхаемого воздуха, начал отбор пробы биологического объекта у ФИО2 для определения наличия психоактивных веществ в моче. Во-вторых, невозможность ФИО2 сдать анализ мочи для исследования по физиологическим причинам, безосновательно расценена как отказ от участия в проведении химико-токсикологических исследований биологических материалов. ФИО2 пояснял медицинскому работнику о невозможности по физиологическим причинам предоставить материал для исследования. Несмотря на это медицинский работник не предложил ему осуществить забор крови для исследования, а сразу зафиксировал в документах, что заявитель от медицинского освидетельствования отказался. В-третьих, в протоколе об административном правонарушении, факт отказа в форме бездействия Гурьева, свидетельствующий о том, что он не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, не зафиксированы. При этом протокол об административном правонарушении не содержит достоверного описания события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Учитывая изложенное, ФИО2 полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании защитник Сартаков Е.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Приходя к такому решению, судья учитывает, что в силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При описании правонарушения, в первом абзаце описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления отражено, что ФИО2 управлявший автомобилем «с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при этом такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ».

Вместе с тем ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом приведенных выше положений правовых актов формулировка обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, приведенная в постановлении мирового судьи, не содержит указания на фактические данные, достаточные для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в данном судебном акте, в отличие от текста протокола об административном правонарушении, не изложен вид (предмет) медицинского освидетельствования, требование о прохождении которого предъявлялось уполномоченным должностным лицом ФИО2 и которое последний не выполнил.

Таким образом, оспариваемое постановление не отвечает процессуальным требованиям, предусмотренным ст.24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также о разрешении его в соответствии с законом.

В связи с этим, принимая во внимание, что выявленные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не могут быть ликвидированы при рассмотрении жалобы, оспариваемое постановление подлежит отмене.

В то же время, поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, представленные доказательства потенциально не исключают возможности привлечения последнего к административной ответственности, по делу не допущено таких нарушений процессуальных требований, которые неустранимы и служат безусловным основанием для прекращения производства, дело должно быть возвращено тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Другие доводы жалобы суд не оценивает, поскольку при установленных обстоятельствах они не имеют самостоятельного правового значения, на исход дела повлиять не способны и должны стать предметом оценки при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 13.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля на новое рассмотрение.

В оставшейся части жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья О.Н. Силина