Решение № 2-303/2019 2-303/2019~М-33/2019 М-33/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-303/2019

Дело № 2-303/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада» (далее – ООО МКК «Невада») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, в окончательном варианте заявленных требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа от в размере 154307,50 руб., из которых 130000 руб. – сумма основного долга; 19500 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 60% годовых за период с 27.09.2018 по 26.12.2018; 4807,50 руб. – сумма пени на просроченную задолженность за период 27.10.2018 по 09.01.2019. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки , год выпуска , цвет – , идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова , паспорт транспортного средства , государственный регистрационный номер , с последующей продажей на публичных торгах, а помимо этого, взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10286,15 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ООО МКК «Невада» в лице директора ФИО2 заключило с ответчиком договор денежного займа , в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 130000 руб., с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 60% годовых, которые начисляются со дня, следующего после дня выдачи займа и по день погашения займа включительно. Надлежащее исполнение обязательств по договору денежного займа обеспечивалось залогом транспортного средства марки , год выпуска , цвет – , идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова , паспорт транспортного средства , государственный регистрационный номер , принадлежащего ФИО1 Сторонами при заключении договора залога была согласована стоимость залогового имущества – в размере 180000 руб. Ответчик, после получения суммы займа, не приступил к исполнению своих обязательств по возврату денежных средств. 26.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако ФИО1 оставил ее без внимания.

Представитель истца ООО МКК «Невада» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Невада» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами , согласно условиям которого ООО МКК «Невада» предоставило ФИО1 сумму займа в размере 130000 руб. на срок 334 дня, с 26.09.2018 по 26.08.2019, под процентную ставку 60% годовых или 0,16% процентов в день. Данные проценты сверх срока займа начисляются до момента полного погашения задолженности заемщика по договору. Платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, в виде единого платежа. Размеры платежей по возврату суммы займа устанавливаются в первоначальном графике платежей, выдаваемом при заключении договора. Проценты за пользование займом начисляются ежедневно на остаток суммы займа со дня, следующего за днем предоставления займа до дня полного возврата суммы займа включительно. При начислении процентов количество дней в месяце – 30. Платеж по уплате процентов равен сумме начисленных за данный расчетный период (месяц) процентов по день окончания данного расчетного периода включительно (пункты 1, 2, 4, 6.1, 6.2, 6.3 индивидуальных условий договора денежного займа).

Факт передачи ООО МКК «Невада» ФИО1 денежных средств в сумме 130 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером от .

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания, буквального толкования договора денежного займа с процентами от , расходного кассового ордера от следует, что ФИО1 взял в долг у ООО МКК «Невада» в лице директора ФИО2 денежные средства в размере 130 000 руб. на срок 334 дня, с условием уплаты процентов в размере 60% годовых или 0,16% процентов в день.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств полученных ФИО1 от ООО МКК «Невада» в лице директора ФИО2 суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, при этом, суд полагает возможным руководствоваться расчетом, выполненным стороной истца, учитывая при этом, что ответчиком суммы, заявленные ко взысканию не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по заключенному с ООО МКК «Невада» договору денежного займа с процентами от , в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 149 500 руб., из которых 130 000 руб. – основной долг, 19 500руб. – проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 60% годовых за период с 27.09.2018 по 26.12.2018.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора денежного займа с процентами от предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа. Уплата неустойки не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор займа, ФИО1 должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание соотношение размера предъявленной ко взысканию неустойки (4807,50 руб.), размера задолженности, включая проценты за пользование суммой займа (149 500 руб.), процентную ставку неустойки (0,5% от суммы займа за каждый день просрочки и включительно до дня фактического возврата суммы займа), период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, считает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 4807,50 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства ФИО1 и подлежит взысканию с последнего в пользу ООО МКК «Невада» в полном объеме.

С целью обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору денежного займа с процентами от стороны заключили в этот же день, , договор залога по которому залогодатель (ФИО1) передал залогодержателю (ООО МКК «Невада») транспортное средство - автомобиль , год выпуска , цвет – , идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова , государственный регистрационный номер . Стоимость предмета залога была оценена ФИО1 и ООО МКК «Невада» в размере 180000 руб. Кроме того, ООО МКК «Невада» в лице директора ФИО2, как залогодержатель, согласно условиям договора, взяло на себя право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, или, когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее (пункты 1, 3.3.3 договора залога).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что 27.09.2018 в 10час.02мин.01 сек. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы зарегистрировано право залога истца в отношении спорного имущества.

Как следует из представленного кассового чека 28.11.2018, претензии, уведомления о вручении от 30.11.2018, ООО МКК «Невада» в адрес ФИО1 путем почтовой связи была направлена претензия с требованием в срок до 26.12.2018 вернуть денежные средства по договору денежного займа с процентами № от в размере 240 000 руб., из которых 130 000 руб. – сумма основного долга, 13 000 – сумма процентов по пользование займом за период с 27.09.2018 по 26.11.2018, 97 000 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств. Данная претензия была получена ответчиком лично, но оставлена им без внимания.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя, так, сумма неисполненного обязательства должна составлять менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, должен составлять менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Как было указано выше, следует из договора залога от , стоимость залогового имущества по соглашению сторон установлена в размере 180000 руб.

Из содержания договора денежного займа с процентами от , следует, что срок возврата денежных средств был согласован сторонами как 334 дня, то есть до 26.08.2019.

Содержанием полученного судом ответа на запрос из ГИБДД УМВД России по Томской области подтверждается, что спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Таким образом, учитывая, что ответчик в предусмотренный договором 26.09.2018 – 13.02.2019), а сумма неисполненного обязательства (149 500 руб.) составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (5% от 180 000 руб. = 9 000 руб.), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание представленную истцом квитанцию об уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 286руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада» к ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (дата рождения: , место рождения: , адрес регистрации: ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада» (зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций за номером ) денежные средства в размере 130 000 руб. по договору денежного займа с процентами от .

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (дата рождения: , место рождения: , адрес регистрации: ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада» (зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций за номером ) проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 60% годовых за период с 27.09.2018 по 26.12.2018 в размере 19 500 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (дата рождения: , место рождения: , адрес регистрации: ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада» (зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций за номером ) пени на просроченную задолженность за период 27.10.2018 по 09.01.2019 в размере 4807 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество, указанное в договоре залога от : транспортное средство , год выпуска цвет – , идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова , паспорт транспортного средства , государственный регистрационный номер

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (дата рождения: , место рождения: , адрес регистрации: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада» (зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций за номером ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 286руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк