Решение № 2-3452/2017 2-3452/2017~М-3837/2017 М-3837/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3452/2017

Дело № 2-3452/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о признании незаконным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО5 обратились в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее по тексту ООО «Запад-2») о признании незаконным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований о том, что 23.03.2016 между ними и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>. Ответчик обязан был передать им квартиру не позднее 06.04.2017, фактически квартира не передана им до настоящего времени. В нарушение ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства, не уведомив их об этом надлежащим образом. Просит признать незаконным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 28.07.2017 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 23.03.2016; обязать ООО «Запад-2» заключить двусторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 23.03.2016 с ФИО2 и ФИО1 в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Запад-2» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 06.04.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000.00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности 5000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000.00 руб.

Истцы ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал, дополнительно пояснил, что при заключении договора об участии в долевом строительстве истцам не была доведена информация о том, что в непосредственной близости от строящегося дома имеется кладбище.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оснований для признания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным и, соответственно, оснований для составления двустороннего акта не имеется. Истцы надлежащим образом были извещены о составлении акта. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, расходов представителя и компенсации морального вреда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

23.03.2016 между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе г. Ульяновска.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе г. Ульяновска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Согласно п. 2.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира общей проектной площадью 40,14 кв.м, проектный номер №, расположенная на третьем этаже пятого подъезда. Цена договора составляет 1262250.00 руб. (п. 5.2. договора).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6).

Согласно ст.8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214 передача квартиры участнику долевого строительства в предусмотренный срок является обязанностью ответчика, а обязанностью истца является - приемка данной квартиры.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2017 ФИО1 и А.К. получили уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства и подписания передаточного акта, о чем имеются подписи истцов.

В указанный срок квартира истцами принята не была.

Вторично сообщение о необходимости принятия объекта долевого строительства было направлено истцам 27.06.2017.

По вторичному вызову для приема квартиры истцы не явились.

Односторонний акт приема-передачи квартиры истцов составлен ответчиком 28.07.2017, направлен истцам. Все уведомления направлялись истцам заказной корреспонденцией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 6 статьи 8).

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании пояснил, что акт приема-передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не подписан в связи с наличием строительных недостатков в объекте долевого строительства.

Между тем, в силу приведенных норм права, фактическое принятие истцов квартиры с недостатками не лишает их возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта, не представлено, тогда как установленное уклонение истцов от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.

С учетом всех обстоятельств суд полагает, что направив в адрес истцов акт приема-передачи объекта долевого строительства, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 28.07.2017 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 23.03.2016.

Не может быть удовлетворено и требование истцов об обязании ООО «Запад-2» заключить двусторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 23.03.2016 с ФИО2 и ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку односторонний акт приема-передачи квартиры от 28.07.2017 не признан недействительным.

Из материалов дела следует, что жилой дом введен в эксплуатацию в планируемый срок, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 30.12.2016. При этом односторонний акт составлен только 28.07.2017.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемым моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Исходя из ст.190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

С учетом изложенного, датой ввода дома в эксплуатацию необходимо считать 06.04.2017 года, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 30.12.2016 года, однако согласно одностороннего акта квартира истцам была передана 28.07.2017, тем самым ответчик нарушил срок передачи истцам квартиры.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично за период с 06.04.2017 по 28.07.2017. Расчет неустойки следующий: 1262250.00 х 9,25%/300 х 2 х 114 = 89215 руб. 83 коп., по 44607 руб. 91 коп. в пользу каждого из истцов.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении данной части требований суд не усматривает.

В силу ч. 9 ст. 4 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей по договору участия в долевом строительстве, что выразилось в передаче им квартиры с нарушением срока, то их требования о компенсации морального вреда, являются обоснованными.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ

Интересы истцов представлял в судебных заседаниях ФИО3

Истица ФИО1 понесла расходы за участие представителя в суде 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.08.2017, квитанцией №.

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Запад-2» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку в силу п.2 указанного выше постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцами доверенность указанному требованию не отвечает, выдана на совершение процессуальных действий не по настоящему делу.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, то с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данный штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Запад-2» до 20000 руб., по 10000.00 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3176 руб. 47 коп.

Поскольку истцы от уплаты госпошлины освобождены, с ответчика в пользу муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в размере 3176.47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в сумме 44607 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 2000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000.00 руб., штраф 10000.00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в сумме 44607 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 2000.00 руб., штраф 10000.00 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 3176.47 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова