Решение № 2-2445/2018 2-2445/2018~М-1118/2018 М-1118/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2445/2018

Д Е Л О (№) – 2445/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: судьи Беловой Л.А, при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования в виде страхового полиса Стандарт КАСКО серии СБ 52 (№) в отношении ТС (данные обезличены) рег.знак (№) размере страховой суммы 1 656 000руб. с выплатой страховой премии в размере 144 547руб.20коп. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18час.00мин на (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошел страховой случай :ФИО1 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, ушел, а когда возвратился в 19часов обнаружил на машине повреждения: разбито правое переднее стекло, повреждены элементы кузова и элементы салона. Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 сообщил ПАО СК «Росгосстрах» об обстоятельствах произошедшего. (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех документов(ДД.ММ.ГГГГ.) известил ПАО СК «Росгосстрах» об осмотре, (ДД.ММ.ГГГГ.) состоялся осмотр поврежденного ТС, выплата страхового возмещения не произведена, ответа не поступало. Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта составляет 848 788руб, расходы по оценке составили 7 000руб, УТС определена в размере 37 596руб, расходы по определению УТС составили 3 600руб. Поскольку страховое возмещение не выплачено, претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 886 384руб, расходов по оценке 10 500руб, б, расходов на услуги представителя 15 000руб, расходы по уплату услуг курьера 450руб, компенсацией морального вреда 5 000руб и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, выдал доверенность представителю ФИО2.((данные обезличены)), которая в судебном заседании все заявленные требования поддержала, указала, что истец выполнил условия договора страхования, организовал осмотр ТС, стоимость восстановительного ремонта определена судебной экспертизой.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности (данные обезличены)), в судебном заседании иск не признала, однако, в случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Привлеченный в дело в качестве третьего лица АО Тойота Банк» –являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, извещен о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 947 ГК РФ

1.Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, … определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.961 ГК РФ:

1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования в виде страхового полиса Стандарт КАСКО серии СБ52 (№) в отношении ТС (данные обезличены) рег.знак (№) в размере страховой суммы 1 656 000руб. с выплатой страховой премии в размере 144 547руб.20коп.((данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 18час00мин на (адрес обезличен) произошел страховой случай :ФИО1 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, ушел, а когда возвратился в 19часов обнаружил на машине повреждения: разбито правое переднее стекло, повреждены элементы кузова и элементы салона.

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано.(л(данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 передал в ПАО СК «Росгосстрах» документы и заявление на страховое возмещение (л(данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) вызывал представителя ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой на осмотр на (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14час00мин.на (адрес обезличен)А (данные обезличены))

Заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) определена стоимость восстановительного ремонта в размере 826 429руб (данные обезличены)), Заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Кристалл», УТС определена в размере 37 596руб.((данные обезличены))

Ответчик возражал с размером стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал в ходе рассмотрения настоящего дела о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.04.2018г (данные обезличены))

В выводах ООО «ЭКЦ Независимость», сделанных на основании определения суда, в Заключении эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), определена стоимость восстановительного ремонта в размере 726 500руб без учета износа в среднерыночных ценах в границах товарного рынка Нижегородской области.

Оснований не доверять данным выводам эксперта, у суда нет.

В связи с этим, нет оснований для отказа во взыскании страхового возмещения в размере, определенной данной экспертизой в размере среднерыночных цен по Нижегородской области 726 500руб.

Как следует из Договора добровольного комплексного страхования в виде страхового Полиса (№) в отношении ТС Тойота Камри в размере страховой суммы 1 656 000руб. с выплатой страховой премии в размере 144 547,20руб по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).Страховая премия в размере 144 547,20руб уплачена (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст.963 ГК РФ:

1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания для освобождения от страхового возмещения перечислены в ст.964 ГК РФ.

Согласно п.10.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами по делу, страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, провести осмотр поврежденного ТС либо направить представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра и составить Акт осмотра поврежденного ТС, изучить полученные документы, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Суд находит, что страхователь выполнил указанные действия, однако страховщик свою обязанность, предусмотренную п.10.3 –после получения письменного заявления провести осмотр предъявленного страховщику для осмотра поврежденного ТС, не выполнил.

С учетом изложенного, страховое возмещение в размере 726 500 руб 00коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, указанная сумма определена экспертом при выполнении судебной автотехнической экспертизы и учитывает среднерыночные цены в Нижегородском регионе.

Также суд учитывает утрату товарной стоимости на сумму 37596руб, определенную истцом до обращения в суд на основании заключения эксперта (№), выполненного ООО «Кристалл».

Под УТС понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и ее эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и ее возмещение страхователю не может быть отказано.

Представитель ответчика указал, что страхование риска утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрено, однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Кроме того, согласно ст.15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы за проведение оценки по определению утраты товарной стоимости в размере 3 500руб, а также 7 000руб за оценку восстановительного ремонта, уплаченные по договору от 12.04.2017г.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Истец ФИО1 представил суду досудебную претензию, направленную в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.)

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение, у суда имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере, т.е. от суммы 726 500руб. Однако, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000руб на основании ст.333 ГК РФ и также взыскать с ответчика в пользу истца.

Также, учитывая, что права ФИО1 как потребителя ответчиком были нарушены, суд также полагает возможным удовлетворить частично требования о компенсации морального вреда и взыскать в этой части 1000руб.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000руб., уплаченные истцом на основании договора и квитанции, однако, с учетом сложности настоящего дела, участием представителя в двух судебных заседаниях продолжительностью не более 20 минут, имеются основания для удовлетворения требований частично в размере 1 000руб.

Также подлежат взысканию расходы на услуги курьера 450руб, уплаченные по квитанции на отправку претензии (данные обезличены)).

Кроме того, суд считает, что ФИО1 должен передать замененные у ТС автозапчасти, перечень которых указан в Заключении эксперта, выполненного ООО «ЭКЦ Независимость» во избежание неосновательного обогащения. В связи с этим, замененные автодетали: обе фары, обивка спинки сиденья передняя левая, обивка спинки сиденья задняя левая, подкладка сиденья подушки передняя правая подлежат передаче ответчику.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет города Н.Новгорода подлежит взысканию государственная пошлина от присужденной судом суммы (726000+37596), размер которой на основании ст.333.19 НК РФ составляет 10 836руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 886 384руб, расходов по оценке 10 500руб, расходы на услуги представителя 15 000руб, расходы по оплате курьера 450руб, компенсацию морального вреда 5 000руб и штраф в размере50% от присужденной судом суммы, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 726 000руб, УТС в размере 37 596 руб, расходы по оценке 10 500руб, расходы на услуги представителя 1000руб, компенсацию морального вреда 1000руб, частично штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 100 000руб, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в сумме 10 836руб.

Обязать ФИО1 передать ПАО СК «Росгосстрах» замененные к автомашине Тойта Камри рег.знакО253НН/152 автодетали: обе фары, обивка спинки сиденья передняя левая, обивка спинки сиденья задняя левая, подкладка сиденья подушки передняя правая.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова