Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-6575/2016;)~М-5760/2016 2-6575/2016 М-5760/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-18/2017

по делу № 2-18\17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре А.Л.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное управление-1 Камгэсэнергострой», публичному акционерному обществу «Камэнергострой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с иском к ООО «ПМУ-1 Камгэсэнергострой», ПАО «Камэнергострой» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работал в ООО «ПМУ-1 Камгэсэнергострой» на должности инженера по материально-техническому снабжению в период с 15 января 2014 года по 04 сентября 2015 года. Уволен по собственному желанию, так как работодатель стал задерживать выплату заработной платы. ООО «ПМУ-1 Камгэсэнергострой» зарегистрировано в Республике Татарстан, но осуществляло свою деятельность на территории Пермского края, в городе Краснокамске. Истец проживает и его непосредственное место работы было в городе Краснокамск. После увольнения в октябре 2015 года истец обратился в прокуратуру города Нижнекамска (по месту регистрации ответчика ООО «ПМУ-1 Камгэсэнергострой») с заявлением о невыплате ему работодателем заработной платы. Нижнекамский прокурор в интересах истца обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ПМУ-1 Камгэсэнергострой», невыплаченной ему заработной платы. 08 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №4 по Нижнекамскому судебному району был вынесен судебный приказа о взыскании с ООО «ПМУ-1 Камгэсэнергострой» заработной платы за июль, август и сентябрь 2015 года в размере 52 586 руб. 78 коп. Определением мирового судьи судебного участка №4 по Нижнекамскому судебному району от 13 октября 2016 года судебный приказ отменен. Указанное определение направлено истцу почтой. 29 октября 2016 года определение поступило в место вручения. 01 ноября 2016 года получено истцом. 20 января 2017 года истцом направлено увеличение исковых требований на указанную сумму.

Согласно расчетам истца, задолженность по заработной плате за 2014 и 2015 год составляет 78 681 руб. 45 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 50 170 руб. 30 коп., так же истец просит взыскать с ответчиков проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 04 сентября 2015 года по 14 марта 2017 года в размере 43 139 руб. 60 коп. Так же, истец указывает, что ему неверно начислена заработная плата за август 2015 года и судебным приказом заработная плата за указанный период взыскана в меньшем размере, в связи с чем, считает, что за август 2015 года необходимо довзыскать 7 500 руб.

При начислении заработной платы за весь период работы, истцу не начислялся районный коэффициент (уральские). Согласно пункту 2 части 1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Пермской области в размере - 1,15. Выданные истцу расчетные листы не содержат графы начисления указанного коэффициента, в связи с чем, истец считает, что районный коэффициент ему не начислялся и он просит взыскать 81 287 руб. 60 коп., сумму не начисленной и невыплаченной заработной платы за период его работы с 15 января 2014 года по 04 сентября 2015 года (в виде уральского коэффициента). Компенсация за нарушение сроков выплаты указанной заработной платы по расчетам истца составила 55 128 руб. 20 коп., которую истец так же просит взыскать. Указанные действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПМУ-1 Камгэсэнергострой» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2017 года в отношении ООО «ПМУ-1 Камгэсэнергострой» введена, процедура конкурсного производства, заявил о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ПАО «Камэнергострой» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжке, истец 15 января 2014 года принят на работу в ООО «ПМУ-1 Камгэсэнергострой» на должность инженера по материально-техническому снабжению. Уволен по собственному желанию 04 сентября 2016 года. 28 октября 2015 года в прокуратуру города Нижнекамска поступило коллективное заявление работников ООО «ПМУ-1 Камгэсэнергострой», в том числе истца с ходатайством об обращении прокурора в интересах работников в суд с требованием о взыскании заработной платы с ООО «ПМУ-1 Камгэсэнергострой».

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора.

Из содержания статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что именно с данного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в день прекращения трудового договора, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.

Поскольку истец был уволен 04 сентября 2015 г., окончательный расчет с ним должен был быть произведен в тот же день.

Согласно пункту 2 части 1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Пермской области в размере - 1,15.

Представленные истцом в материалы дела расчетные листы не содержат информации о начислении истцу «уральского коэффициента». Доказательств его начисления представитель ответчика не представил.

По ходатайству истца Нижнекамским городским судом, в Краснокамский городской суд Пермского края было направлено судебное поручение об опросе свидетелей(бывших работников ООО «ПМУ-1 Камгэсэнергострой»), которые пояснили, что начисление «уральского коэффициента» не производилось, расчетные листы не содержат указанной графы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ПМУ-1 Камгэсэнергострой» начисление «уральского коэффициента» не производило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как уже было указанно выше, истец уволился 04 сентября 2015 года, обращался в прокуратуру города Нижнекамска по вопросу взыскания заработной платы с ООО «ПМУ-1 Камгэсэнергострой» в октябре 2015 года. 08 декабря 2015 года был вынесен судебный приказ о взыскании заработной платы. Расчетные листы, отражающие размер заработной платы и ее расчет представлены истцом. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истец знал о неначислении ему «уральского коэффициента» на момент увольнения. К тому же, истец проживает, и ранее работал в Пермском крае, и, соответственно, знал, о необходимости расчета заработной платы с применением «уральского коэффициента», но не заявил данное требование ни при обращении в прокуратуру, ни в суд, в установленный законом срок, так же не заявлял требования в установленный срок о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, требования о неправильном расчете заработной платы

Доводы представителя истца о том, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять, только с момента выплаты задолженности по заработной плате, взысканной на основании судебного приказа от 08 декабря 2015 года судом не принимается, так как согласно указанной статьи, указанный срок подлежит исчислению со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Уважительных причин для восстановления срока, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора суду не представлено.

На основании изложенного, требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, не подлежат удовлетворению за исключением не выплаченной заработной платы за июль, август и сентябрь 2015 года в размере 52 586 руб. 78 коп., начисленных на нее процентов за задержку выплаты, компенсация морального вреда в виду следующего.

По заявлению прокурора поданного мировому судье в пределах трехмесячного срока, с момента увольнения, в пользу истца мировым судьей судебного участка №4 по Нижнекамскому судебному району был вынесен судебный приказа о взыскании с ООО «ПМУ-1 Камгэсэнергострой» заработной платы за июль, август и сентябрь 2015 года в размере 52 586 руб. 78 коп.. Определением мирового судьи судебного участка №4 по Нижнекамскому судебному району от 13 октября 2016 года судебный приказ отменен. Указанное определение направлено истцу почтой. 29 октября 2016 года определение поступило в место вручения. 01 ноября 2016 года получено истцом. 20 января 2017 года истцом направлено увеличение исковых требований на указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, (применяемого к трудовым правоотношениям по аналогии) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Соответственно, с момента обращения прокурора в интересах истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до момента получения истцом определения об отмене судебного приказа срок, свое право на подачу иска в пределах остатка срока, не истекшего перед обращением к мировому судье. Заявление прокурора поступило мировому судье 03 декабря 2015 года (в предпоследний день трехмесячного срока со дня увольнения). Истец получил определение об отмене судебного приказа 01 ноября 2016 года. Обращение в суд последовало только - 20 января 2017 года. (день сдачи на почту увеличение исковых требований на данную сумму).

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что на момент возникновения спорных взаимоотношений, срок обращения с суд установленный Трудовым кодексом Российской Федерации составлял три месяца, истец имел право для обращения в суд в течение трех месяцев с момента получения определения об отмене судебного приказа.

Размер заработной платы за июль, август и сентябрь 2015 года в размере 52 586 руб. 78 коп., подтверждается справкой о задолженности по заработной плате, подписанной и.о. директора и главным бухгалтером предприятия.

На основании изложенного, заработная плата за июль, август и сентябрь 2015 года в размере 52 586 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «ПМУ-1 Камгэсэнергострой».

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ ( с 03 октября 2016 года не ниже одной стопятидесятой) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец просит взыскать денежную компенсацию с даты увольнения по день вынесения решения. Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за заявленный период составит – 12 633 руб. 10 коп.

— c 5 сентября 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (118 дн.) в сумме 1 706 руб. 44 коп. (52586.78 руб. х 8.25% х 1/300 х 118 дн.)

— c 1 января 2016 г. по 13 июня 2016 г. (165 дн.) в сумме 3 181 руб. 50 коп. (52586.78 руб. х 11% х 1/300 х 165 дн.)

— c 14 июня 2016 г. по 18 сентября 2016 г. (97 дн.) в сумме 1 785 руб. 32 коп. (52586.78 руб. х 10.5% х 1/300 х 97 дн.)

— c 19 сентября 2016 г. по 2 октября 2016 г. (14 дн.) в сумме 245 руб. 40 коп. (52586.78 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.)

— c 3 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (90 дн.) в сумме 3 155 руб. 21 коп. (52586.78 руб. х 10% х 1/150 х 90 дн.)

— c 1 января 2017 г. по 14 марта 2017 г. (73 дн.) в сумме 2 559 руб. 22 коп. (52586.78 руб. х 10% х 1/150 х 73 дн.)

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы).

Истец указывает, что ответчик нарушал его право на получение компенсаций в установленный законом срок, он был вынужден неоднократно просить у ответчика, причитающие ему денежные средства, за защитой своих прав пришлось обращаться в прокуратуру, суд, несвоевременная выплата указанных денежных средств поставила его на определенное время в тяжелое финансовое положение. Учитывая изложенные обстоятельства, а также материалы дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований к публичному акционерному обществу «Камэнергострой» надлежит отказать, так как указанное предприятие не является работодателем истца и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по данному спору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное управление-1 Камгэсэнергострой», публичному акционерному обществу «Камэнергострой» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственность «Производственно-монтажное управление-1 Камгэсэнергострой» невыплаченную заработную плату в размере 52 586 руб. 78 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, начисленные по 14 марта 2017 года, в размере - 12 633 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб. Всего 70 219 руб. 88 коп.

В удовлетворении требований к публичному акционерному обществу «Камэнергострой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Производственно-монтажное управление-1 Камгэсэнергострой» в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 456 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П.Окишев