Решение № 2-1790/2017 2-1790/2017~М-1510/2017 М-1510/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1790/2017

Дело № 2 – 1790/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик), о взыскании с последнего: задолженности по договору потребительского кредита от ДАТА в сумме 704 821 рубль 78 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 248 рублей 22 копеек и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ..., ДАТА года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN) <***> путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между Банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 611 374,1 рубля сроком до ДАТА под 19,24 % годовых для оплаты стоимости названного выше автомобиля.

Ответчик воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу залоговое право на ТС, которое находится у ответчика.

Однако ответчик нарушает принятые на себя по кредитному договору обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами. В добровольном порядке погашать имеющуюся у него задолженность ответчик отказывается.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 71).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признал в полном объёме, пояснив, что согласен с суммой начисленной истцом задолженности и обращении взыскания на автомобиль.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате полученных денежных средств, Банк имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора. Следовательно, в случае заключения кредитного договора стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Так как признание иска является правом ответчика, суд полагает принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении требований истца как не противоречащее закону и не нарушающее чьих - либо законных прав и интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик полностью признал исковые требования, суд полагает возможным ограничиться указанием на признание иска ответчиком.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения ответчиком материального ущерба истцу. Указанные обстоятельства порождает обязанность ответчика возместить причинённый Банку ущерб, размер которого ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ презумируется право истца обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Так как ответчик не законно не исполняет обязательство по уплате полученных кредитных средств, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Размер стоимости заложенного имущества (автомобиля) был определён сторонами в момент заключения договора потребительского кредита.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленной истцом неустойки за просроченные выплаты не имеется, штрафные санкции применены на основании заключенных сторонами кредитных соглашений, являются разумными и не имеют признака несоразмерности.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Доказательств не соразмерности начисленной неустойки (относительно общего размера кредитной задолженности), а так же своего тяжёлого материального положения ответчик не предоставила

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Принять признание иска ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору потребительского кредита от ДАТА в сумме 704 821 рубль 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 248 рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенный легковой автомобиль марки ..., ДАТА года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, определив способом продажи заложенного имущества публичные торги, установив начальную продажную цену 938 831 рубль.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров