Решение № 2-813/2025 2-813/2025~М-564/2025 М-564/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-813/2025

Дело №2-813/2025

УИД 05RS0005-01-2025-000936-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джамалдиновой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газиевой Д.М., с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Борзинской межрайонной прокуратуры Хохлова Д.Н. в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Борзинской межрайонной прокуратуры Хохлов Д.Н. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском на том основании, что межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что в период времени с 17 часов 6 минут 22 мая 2025 г. до 15 часов 28 минут 23 мая 2025 г. ФИО1, проживающая по адресу: пер. Тарейский, <адрес>, была введена в заблуждение неустановленными лицами, которым под предлогом защиты денежных средств, 22 мая 2025 г. перевела на номер банковского счета, принадлежащий ФИО3, денежные средства в размере 147 000 рублей с комиссией 2 925 рублей. Неустановленные лица путем обмана посредством звонков, ввели в заблуждение пенсионерку ФИО4, похитили денежные средства на общую сумму 147 000 рублей, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб.

24 мая 2025 г. старшим следователем СО ОМВД России по Борзинскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ч. 1 ст. 272 УК РФ - неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации.

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Буйнакск, <адрес>, денежные средства в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: пер. Тарейский, <адрес>.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 указывает на то, что он используя аккаунт (профиль) на обменной платформе https://www.htx.com/rи-rи разместил объявление о продаже криптовалюты «USDT» на сумму 147 000 рублей. В обменной платформе, указанной заявке - объявлению покупатель с никнеймом А _Моnkеу написал ему в социальной сети «Теllеgrаm»? где подтвердил намерение о приобретении криптовалюты «USDT» на сумму 147 000 рублей и на его указанный банковский счет были переведены денежные средства в размере 147 000 рублей, а покупателю была перечислена криптовалюта «USDT» на сумму 147 000.

Спорные денежные средства были приобретены в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты, а ущерб истцу причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось денежными средствами, находящимися на счете ФИО4, для оплаты этой покупки. Денежные средства были перечислены на его карту в результате сделки по продаже криптовалюты пользователю на платформе https://www.htx.com/rи-rи приложения (площадка для торговли криптовалютой). То, что денежные средства были получены не напрямую от покупателя, а от третьего лица ему не было известно, однако следует учитывать, что гражданское законодательство допускает исполнение обязательства в том числе и третьим лицом. При получении оплаты от третьего лица, получатель не обязан разбираться, почему покупатель платит не сам, просит кого-то, и почему этот кто-то соглашается - это их отношения, их вопросы. Получатель эти обстоятельства проверить не может и не должен, он только получает деньги. Просит в удовлетворении исковых требований о возврате неосновательного обогащения отказать полностью.

Истец - прокурор Борзинской межрайонной прокуратуры Хохлов Д.Н. и ФИО4, в установленном порядке извещенные о дате, времени и месте судебного заседания на процесс не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в их удовлетворении отказать по изложенным в возражениях доводам.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностями предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, 22 мая 2025 г. ФИО4, проживающая по адресу: пер. Тарейский, д. 4, г. Борзя, Борзинский район, Забайкальский край перевела на номер банковского счета, принадлежащий ФИО3, денежные средства в размере 147 000 рублей с комиссией 2 925 рублей.

Из представленной ответчиком ФИО3 в материалы дела квитанции Банка ПСБ видно, что 22 мая 2025 г. в 14:55:45 (МСК) выполнен перевод с карты на карту в сумме 147 000 рублей с комиссией 2 925,30 рублей.

Тем самым, ответчик ФИО3 передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных от ФИО4 денежных средств, преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты.

В деле имеются скриншоты произведенной сделки, которые подтверждают то, что была переведена криптовалюта «USDT» на сумму 147 000 рублей, и сведения о получении денежных средств взамен на перечисленную криптовалюту «USDT». Из этого следует, что деньги от истца были получены за оплату по сделке - за проданные «USDT».

Таким образом, имелись основания для получения денег и, следовательно, отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были получены в обмен на криптовалюту.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нем управ кредитора признаны судом несостоявшимися (ст.1102 ГК РФ).

Также, в судебном заседании не подтверждается довод истца о том, что между ФИО4 и ФИО3 отсутствуют обязательственные правоотношения относительно перечисления ответчику ФИО3 денежных средств, что свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Продавец и покупатель при совершении сделки могут направлять различную информацию в чате друг другу, в том числе банковские реквизиты. В сделке имеется скриншот экрана, который направлял покупатель продавцу, где указан чек об операции на вышеуказанную сумму.

Как установлено судом перечисление денежных средств неустановленным лицом на карту ответчика ФИО3 было обусловлено существованием между сторонами правоотношений по купли-продаже цифровой валюты, совершалось сознательно и добровольно, с принятием встречного предоставления, без каких-либо оговорок и претензий, а тем более заявлений об ошибочности переводов. В этой связи неосновательное обогащение на стороне ответчика возникнуть не могло.

Действующее законодательство не регулирует платежи, осуществляемые в виртуальной валюте, владельцы криптовалюты лица, приобретающие криптовалюту, самостоятельно несут риск любой финансовой потери или ущерба.

Поскольку ответчик ФИО3 приобрел спорные денежные средства у неустановленного лица с никмейком А-Monkey в качестве платы за проданную криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты, а ущерб истцу причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось денежными средствами, находящимися на счете ФИО4, для оплаты этой покупки, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Истец - прокурор Борзинской межрайонной прокуратуры Хохлов Д.Н. какие-либо доказательства в опровержении доводов, изложенных в возражениях ответчика ФИО3, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая требования приведенных норм права, исковое заявление прокурора Борзинской межрайонной прокуратуры Хохлова Д.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления прокурора Борзинской межрайонной прокуратуры Хохлова Д.Н. в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 147 000 рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: пер. Тарейский, <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 г.

Председательствующий: С.А. Джамалдинова