Апелляционное определение № 33-107/2026 33-1804/2025 от 2 марта 2026 г.

Судья Марухин С.А. Дело № 33-107/2026

Дело № 2-4741/2025 (№ 33-1804/2025)

УИД 41RS0001-01-2025-005609-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года г.Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Рафиковой М.Г., ФИО2,

при секретарес участием прокурора

ФИО3, Королевой Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Рыболовецкому Колхозу имени В.И.Ленина о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании действий работодателя незаконными, взыскании среднего заработка, суммы невыплаченных квартальных премий, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Признать незаконным приказ Рыболовецкого Колхоза им.В.И.Ленина № от 29 апреля 2025 года об увольнении ФИО4.

Восстановить ФИО4 в прежней занимаемой должности <данные изъяты> в Рыболовецком Колхозе им.В.И.Ленина.

Решение суда в части восстановления ФИО4 в прежней занимаемой должности <данные изъяты> в Рыболовецком Колхозе им.В.И.Ленина подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Рыболовецкого Колхоза им.В.И.Ленина (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Рыболовецкого Колхоза им.В.И.Ленина (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Рафиковой М.Г., объяснения истца ФИО4, представителя ответчика Дегтяревой Е.Ю., заключение прокурора Королевой Д.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 предъявил в суд иск к ответчику Рыболовецкому Колхозу им.В.И.Ленина с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании действий работодателя незаконными, взыскании среднего заработка, суммы невыплаченных квартальных премий, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Рыболовецким Колхозом им.В.И.Ленина в должности <данные изъяты> со сдельной оплатой и сменным графиком. На основании приказа № от 29 апреля 2025 года был уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата. Считает увольнение незаконным, поскольку в штатное расписание были введены новые должности, при этом работодателем не были предложены ему все имеющиеся вакантные должности. Кроме этого, работодатель незаконно изменил условия его труда, не применял КТУ 2,0 к его заработной плате, не выплачивал ежеквартальные премии. Указанное свидетельствует о нарушении его трудовых прав, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда и проценты по статье 236 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, окончательно определив исковые требования, просил признать незаконным приказ № от 29 апреля 2025 года об увольнении, восстановить в прежней занимаемой должности <данные изъяты> в Рыболовецком Колхозе им.В.И.Ленина с условиями сменного графика, сдельной системой оплаты труда, коэффициентом трудового участия не менее 2,0, признать незаконными действия работодателя в связи с односторонним изменением условий труда, по установлению коэффициента трудового участия меньшего, чем другим работникам, при равных трудовых нагрузках и одинаковых должностных инструкциях, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2025 года до фактического восстановления на работе, недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 16 февраля 2025 года по апрель 2025 года с учетом коэффициента трудового участия 2,0, сумму невыплаченных квартальных премий за 2023 – 2025 годы, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за весь период ее не начисления, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Рыболовецкого Колхоза им.В.И.Ленина Дегтярева Е.Ю. исковые требования не признала.

Прокурор в своем заключении полагала необходимым восстановить истца на работе.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его пересмотреть в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признания незаконным неприменения к истцу коэффициента трудового участия в размере 2,0 и возложения обязанности на работодателя произвести перерасчет заработной платы исходя из КТУ 2,0, взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскания ежеквартальных премий за 2023 – 2025 годы, взыскания денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ, а также в части размера компенсации морального вреда. Считает, что решением суда нарушены его конституционные права, а также нормы процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции, принимая решение в части отказа в изменении его коэффициента трудового участия с 1,6 до 2,0, не принял во внимание доказательства высокого уровня выполнения им трудовых обязанностей. При этом работодатель не смог доказать, что показатели его работы были ниже требуемых, несмотря на многочисленные доказательства их перевыполнения. Из показаний свидетеля, являющегося начальником смены, следует, что их должности являются равноценными, во многом идентичны, что полностью опровергает вывод суда о неравенстве должностей. Кроме того, судом недостаточно была исследована практика выплаты квартальных премий. Материалы дела содержат неопровержимые доказательства, что выплаты были систематичными и их невыплата противоречит нормам Трудового кодекса РФ. Считает, что суд незаконного отказал во взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ, не установил юридически значимые обстоятельства, а именно, сроки и даты выплат, периоды просрочки. Не согласен с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, который, по его мнению, явно не покрывает моральные страдания, вызванные негативным отношением работодателя к истцу и причинении ему особо тяжких нравственных страданий.

Ответчиком Рыболовецким Колхозом им.В.И.Ленина представлен письменный отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не имеется. Обратил внимание на то, что в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации поощрение работников является правом работодателя, а не его обязанностью, решение о выплате премии, определении ее размера в отношении каждого работника является исключительной компетенцией работодателя. Указал на то, что оплата труда работникам фабрики производится по сдельным расценкам, установленным распоряжением по Колхозу, с учетом районного коэффициента и северных надбавок в соответствии с Положением об оплате труда работников фабрики береговой обработки рыбы. Распределение сдельного заработка между членами бригады рабочих сдельщиков производится согласно Положению коэффициента трудового участия (КТУ). Базовый КТУ утвержден в штатном расписании подразделения по каждой должности, изменение КТУ утверждается руководителем структурного подразделения с оформлением протокола. В соответствии со штатным расписанием КТУ старшего мастера фабрики береговой обработки рыбы составляет 1,6, который ФИО4 не изменялся и не снижался за период с 8 июня 2018 года по настоящее время. В связи с чем, начисление заработной платы истцу произведено исходя из его размера по должности согласно штатному расписанию.

Первым заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО4, согласно которым считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал в полном объеме, полагал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика Рыболовецкого Колхоза им.В.И.Ленина Дегтярева Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор в своем заключении полагала обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2422/2023 по иску ФИО4 к Рыболовецкому Колхозу имени В.И.Ленина о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, признании незаконными действий работодателя по изменению штатной численности и переименованию должностей, снижению коэффициента трудового участия, понуждении произвести перерасчет, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку присужденных выплат, компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену и изменение решения, были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа о приеме на работу ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Рыболовецким Колхозом им.В.И.Ленина в должности мастера обработки на фабрике береговой обработки рыбы (ФБОР), и ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, 8 июня 2018 года дополнительное соглашение к нему.

Приказом от 5 июня 2018 года № ФИО4 переведен на должность старшего мастера фабрики (сдельщики).

В связи с оптимизацией и проведением организационно-штатных мероприятий, распоряжением председателя Рыболовецкого Колхоза им.В.И.Ленина от 18 февраля 2025 года № с 22 апреля 2025 года из организационно-штатной структуры Рыболовецкого Колхоза исключена должность старшего мастера фабрики береговой обработки рыбы (ФБОР) в количестве одной единицы.

Распоряжением председателя Рыболовецкого Колхоза им.В.И.Ленина от 22 апреля 2025 года № внесены изменения в распоряжение № от 18 февраля 2025 года в части даты исключения должности старшего мастера фабрики береговой обработки рыбы (ФБОР) из организационно-штатной структуры Колхоза, которую, в связи с нахождением ФИО4 на листках нетрудоспособности в период 18 апреля 2025 года, постановлено считать как первый день выхода на работу после временной нетрудоспособности данного сотрудника.

Уведомление о сокращении штата работников было вручено председателю профсоюзной организации 18 февраля 2025 года.

Уведомление о сокращении штата работников и наличии вакантных должностей вручено ФИО4 18 февраля 2025 года, 17 марта 2025 года и 16 апреля 2025 года. Распоряжение от 22 апреля 2025 года № 1292 направлено в адрес истца письмом первого класса.

Приказом от 29 апреля 2025 года № трудовой договор, заключенный с ФИО4, расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, с 23 января 2025 года истец освобожден от занимаемой должности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции, учитывая, что при проведении мероприятий по сокращению занимаемой ФИО4 должности, истцу не были предложены все вакантные должности, в частности сторожей (охранников), уборщиков и т.д., руководствуясь положениями статей 81, 180 Трудового кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, признал незаконным приказ об увольнении ФИО4 и восстановил истца в ранее занимаемой должности старшего мастера на фабрике береговой обработки рыбы в Рыболовецком Колхозе им.В.И.Ленина.

В данной части принятое по делу решение в апелляционном порядке обжаловано не было, а поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя условия восстановления истца в прежней должности с условиями сменного графика работы, сдельной системы оплаты труда, применения коэффициента трудового участия в размере не менее 2,0, суд первой инстанции, принимая во внимание условия трудового договора, коллективного договора, утвержденного протоколом собрания уполномоченных Рыболовецкого Колхоза им.В.И.Ленина от 18 марта 2022 года, согласно которым у истца предусмотрена сдельная оплата труда, штатное расписание, Положение по применению коэффициента трудового участка (КТУ, Пай) к работникам производственных подразделений Колхоза им.В.И.Ленина, утвержденного председателем Колхоза, а также Правила внутреннего трудового распорядка работников Рыболовецкого Колхоза им.В.И.Ленина, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для изменения режима работы истца, повышения коэффициента трудового участия, а также оплаты труда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 5 частью 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Положения по применению коэффициента трудового участия (КТУ, Пай) к работникам производственных подразделений Колхоза им.В.И.Ленина (далее по тексту – Положение) КТУ - это обобщенная количественная оценка личного вклада каждого члена производственного коллектива в конечный результат его труда, с учетом которой производится распределение коллективного заработка производственного подразделения. Он применяется при распределении сдельного заработка, всех видов коллективных премий и материальных поощрений.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 Положения базовый КТУ утвержден в штатном расписании подразделения по каждой должности и может изменяться от 0,5 до 2 (максимальная величина с учетом всех повышающих факторов для отдельных членов бригады не может превышать КТУ = 2, минимальная величина КТУ с учетом всех понижающих факторов для отдельных членов бригады не может быть ниже КТУ = 0,5).

Пунктами 1.9 – 1.11 Положения предусмотрено, что КТУ полежит повышению за высокий уровень выполнения производственного задания, выполнение работ по смежным профессиям, высокая трудовая активность, обеспечивающих более высокую выработку до 0,5; за высокое профессиональное мастерство, выражающееся в более высоком качестве работ до 0,5; за руководство бригадой, инициатива и предотвращение возможных простоев рабочих, эффективное использование рабочего времени, повышается до 0,5.

КТУ полежит снижению за невыполнение производственных заданий, слабую интенсивность труда до 0,5; за неполное участие в производственном процессе при выпуске готовой продукции до 0,5; за нарушение санитарных и технологических норм до 0,5; за недостаточное профессиональное мастерство до 0,5; за нарушение правил внутреннего распорядка, неисполнение распоряжений администрации фабрики, мастера, бригадира до 0,5. За нарушение производственной и трудовой дисциплины, связанное с прогулами, употреблением спиртных напитков, КТУ снижается до 0,5.

КТУ устанавливается в штатном расписании подразделения по каждой должности, снижение или повышение КТУ производится (утверждается) руководителем структурного подразделения с формированием протокола, с учетом примечаний установленных в штатном расписании подразделения.

В соответствии со штатным расписанием, протоколами утверждения КТУ за период с апреля 2024 года по апрель 2025 года КТУ старшего мастера ФБОР ФИО4 составляет 1,6.

Довод стороны истца в апелляционной жалобе о необоснованном применении к истцу заниженного КТУ 1,6, основанном на сравнительном анализе должностных обязанностей работников, сопоставимых с должностными обязанностями истца, судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

Как было отмечено выше, под коэффициентом трудового участия понимается обобщенная количественная оценка личного вклада каждого члена производственного коллектива в конечный результат его труда, показатели которого повышаются за высокий уровень трудовой деятельности работника, соответствующий должности. КТУ позволяет оценить вклад отдельных работников в достижение общего результата, и, следовательно, определить долю вознаграждения, которую каждый конкретный работник группы может получить.

Работодатель, дав оценку реального вклада ФИО4 в результаты его коллективного труда в зависимости от индивидуальной производительности и качества работы, не усмотрел оснований для повышения коэффициента трудового участия ФИО4

При этом утверждать о том, что неприменение работодателем к истцу коэффициента трудового участия с показателем 2, привело к нарушению его трудовых прав, дискриминации в оплате труда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательств, позволяющих оценить вклад истца в достижение общего результата труда коллектива, предусмотренных Положением для повышения коэффициента трудового участия.

Принимая во внимание установленный истцу коэффициент трудового участия за период с апреля 2024 года по апрель 2025 года в размере 1,6, судебная коллегия каких-либо нарушений трудовых прав ФИО4 не усматривает, полагает, что выплата коэффициента трудового участия произведена истцу в соответствии с действующим законодательством и Положением по применению коэффициента трудового участия, доводы истца о неправомерном занижении коэффициента трудового участия в спорный период не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требований истца о выплате квартальных премий, была недостаточно исследована практика выплаты квартальных премий в Рыболовецком Колхозе им.В.И.Ленина, подлежат отклонению.

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с пунктом 6 трудового договора, с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 8 июня 2018 года, оплата труда работника производится согласно действующему в Колхозе им.В.И.Ленина Положения об оплате труда с приложениями к нему, штатному расписанию, сдельных расценок.

Размер заработной платы работника берегового подразделения установлен в штатном расписании по Колхозу.

Оплата труда работникам плавсостава рыбопромыслового и обрабатывающего флота за добычу и обработку рыбы и морепродуктов производится по сдельным расценкам, которые устанавливаются распоряжением по Колхозу в зависимости от финансового состояния Колхоза.

Оплата труда включает в себя: работы, связанные с добычей и обработкой рыбы и морепродуктов; выплаты за вредные условия труда, интенсивность труда; оплату за работу за сверхнормативное время в размере согласно статье 152 Трудового кодекса РФ, работу в выходные и праздничные дни согласно статье 153 Трудового кодекса РФ; оплаты за рассортировку по видовому составу, размеру и весу, фасование продукции в блок-формы; работы по выгрузке рыбы-сырца, готовой продукции силами судоэкипажа; переходы до места промысла и обратно, переходы из одного района промысла в другой, поиск рыбы; работы, связанные с подготовкой и ремонтом орудий лова; потери времени, связанные с ремонтом механизмов, штормовой погодой (метеоусловиями); ожиданием перегруза и получением снабжения (включая продовольствие, ГСМ, тару и другие грузы, необходимые для работы судна).

Распределение сдельной оплаты труда между работниками бригады сдельщиков ФБОР производится согласно Приложению к Положению об оплате труда «Положению «По применению КТУ к работникам производственных подразделений Колхоза им.В.И.Ленина».

На основании пункта 6.6 трудового договора штатным расписанием на должность старшего мастера на фабрике береговой обработки рыбы (ФБОР) на момент подписания дополнительного соглашения установлена: тарифная ставка/должностной оклад в размере 108,915 руб./час.

Согласно пункту 6.7 трудового договора за работу в районах Крайнего Севера гарантируется выплата установленных законодательством Российской Федерации районного коэффициента в размере 1,8 и процентной надбавки в размере 0,8.

В соответствии с пунктом 6.8 трудового договора за работу в ночное время (с 22 до 06 часов) оплата труда производится согласно Трудовому кодексу РФ, Положению об оплате труда в размере 40% тарифной ставки (оклада), установленной штатным расписанием.

В силу пункта 6.9 трудового договора в соответствии с установленной Положением об оплате труда с приложениями к нему (Приложение к коллективному договору) системой оплаты труда работнику могут выплачиваться стимулирующие надбавки, компенсации, премии.

На основании пункта 1.2 Положения по премированию работников Колхоза им.В.И.Ленина, утвержденного председателем Колхоза (далее по тексту – Положение по премированию) данное Положение распространяется на всех работников, состоящих в штате Колхоза, а также на работников, принятых на временную работу.

Согласно пункту 1.5 Положения о премировании премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения поставленных задач и договорных обязательств, достижения устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из пункта 1.6 Положения о премировании, премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности от количества и качества труда работников, финансового состояния Колхоза и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 Положения о премировании премирование по итогам работы за месяц возможно в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, трудовым и коллективным договором, уставом Колхоза, а также распоряжениями непосредственного руководителя.

Премирование по итогам работы за квартал возможно по показателям итогов работы подразделения и показателям итогов работы Колхоза возможно в случае перевыполнения планового задания, перевыполнения норм выработки, снижения трудоемкости и себестоимости, экономии материальных ресурсов, продукции (услуг) без снижения качества продукции (услуг).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о премировании премирование работников осуществляется при достижении показателей пунктов 2.1, 2.2 и наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности Колхоза им.В.И.Ленина.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика, выплата премий в Рыболовецком Колхозе им.В.И.Ленина не является гарантированным заработком работников, премирование не является установленной работодателем системой оплаты труда, а является правом работодателя и решение о премировании принимается работодателем самостоятельно, исходя из финансового состояния, в целях стимулирования работников, и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Такая премия является дополнительной мерой материального стимулирования труда работника. Вопрос о премировании ФИО4 работодателем не рассматривался, поскольку премирование является мерой стимулирующего характера и осуществляется на основе индивидуальной оценки каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения поставленных задач.

Исходя из изложенного, премия по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе определять критерии и условия премирования, периодичность и размеры премий, порядок их выплаты, лишения или снижения размера, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии.

Соответственно, суд при разрешении спора о выплате премии должен руководствоваться действующими у работодателя локальными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы поощрения (премирования) работников.

Вместе с тем, оценка степени личного трудового участия работника в деятельности организации в целях определения оснований премирования может осуществляться только работодателем, поскольку премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных и безусловных выплат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, квартальная премия не является постоянной частью заработной платы, а ее выплата каждый квартал свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей работником, а не о постоянном характере данной премии.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты истцу квартальных премий, судебная коллегия считает правильным, поскольку премия не является гарантированной выплатой, носит стимулирующий характер, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, и является правом, но не обязанностью работодателя.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания выплаты за время вынужденного прогула в связи с тем, что выплаты выходного пособия и последующие превышают средний заработок истца, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений статей 391, 394 Трудового кодекса РФ вынужденным прогулом, в случае восстановления работника на работе, является период со дня, следующего после издания приказа об увольнении по день вынесения судебного решения о восстановлении работника на работе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, действующего на момент восстановления истца на работе (далее по тексту – Положение № 922).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ и пункта 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда, не учитываются при исчислении среднего заработка на основании пункта 3 Положения № 922.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9 Положения № 922).

В соответствии с пунктом 15 Положения при определении среднего заработка учитываются премии, денежные поощрения и вознаграждения.

С 1 сентября 2025 года действует Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540, которым порядок исчисления средней заработной платы, установленный вышеназванным Положением № 922, не изменен.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия принимает за основу расчет оплаты отпуска и расчетные листки истца (том 1 л.д.86, 111-122), содержащие информацию о начисленной истцу заработной плате за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата (с апреля 2024 года по март 2025 года), составляющая в общем размере 1 260 850 руб. 47 коп., и табеля учета рабочего времени, исходя из которых следовало установление истцу восьмичасового рабочего дня.

Таким образом, по расчету судебной коллегии, размер среднего заработка ФИО4 за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2025 года по 11 августа 2025 года составляет 433 019 руб. 35 коп. (без вычета НДФЛ), (68 дней х 6 367 руб. 93 коп. - средний дневной заработок), исходя из следующего расчета:

1 260 850 руб. 47 коп. - фактически начисленная истцу заработная плата за 12 месяцев с апреля 2024 года по март 2025 года, исходя из табелей учета рабочего времени;

198 дней - фактически отработано с апреля 2024 года по март 2025 года (согласно производственному календарю с пятидневной рабочей неделей);

6 367 руб. 93 коп. (1 260 850 руб. 47 коп. / 198) - средний дневной заработок;

68 дней - количество рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула с 30 апреля 2025 года по 11 августа 2025 года.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ответчиком истцу было выплачено выходное пособие и сохранен заработок на период трудоустройства в общей сумме 415 485 руб. 21 коп., что истцом не оспаривалось.

В этой связи, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2025 года по 11 августа 2025 года в размере 17 534 руб. 14 коп. (6 367 руб. 93 коп. (средний дневной заработок) x 68 дней (количество рабочих дней вынужденного прогула в период с 30 апреля 2025 года по 11 августа 2025 года) за вычетом выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства (415 486 руб. 21 коп.).

При этом, изучив расчеты среднего заработка, представленного истцом и ответчиком, судебная коллегия находит их не соответствующими нормам трудового права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном исчислении количества дней вынужденного прогула, судебная коллегия, исходя из положений статьи 193 Трудового кодекса РФ, с учетом требований статей 91, 100, 109 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, полагает, что при определении количества дней времени вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода в соответствии с производственным календарем, а не календарных дней, как указано в расчете истца.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе ответчиком, судебная коллегия полагает ошибочной, поскольку указанное не являлось предметом спора в суде первой инстанции.

Рассматривая доводы истца о незаконном отказе во взыскании денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В ряде Определений Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя предметом рассмотрения в деле, по которому Конституционным Судом вынесено постановление от 4 апреля 2024 года № 15-П, являлось положение пункта 1 статьи 395 ГК РФ, проверка его конституционности осуществлялась, по существу, в нормативной связи со статьей 236 Трудового кодекса РФ. При этом, признавая пункт 1 статьи 395 ГК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса РФ, как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены по день фактического расчета включительно от 9 апреля 2024 года (определения № 832-О, № 833-О).

Из чего следует, что денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса РФ, подлежит взысканию за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда определен в 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд учел объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку при установленных обстоятельствах размер присужденной компенсации морального вреда является соразмерным допущенным нарушениям, отвечает принципам разумности, справедливости, а также установлен с учетом характера причиненных нравственных страданий истца в трудовых правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером постановленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения в оспариваемой части, фактически сводятся к переоценке выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая ходатайство истца об обеспечении доказательств, в частности запретить уничтожение/изменение бухгалтерских регистров, базы данных 1 С, локальных нормативных актов, первичных учтенных документов за период 2023-2025 годы, мотивированное недобросовестным поведением ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания статьи 64 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Положениями статьи 65 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств. На определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба.

На основании статьи 66 ГПК РФ обеспечение доказательств производится судьей по правилам, установленным данным Кодексом. Протоколы и все собранные в порядке обеспечения доказательств материалы передаются в суд, рассматривающий дело, с уведомлением об этом лиц, участвующих в деле. В случае, если обеспечение доказательств имело место не в суде, в котором рассматривается дело, применяются правила статей 62 и 63 данного Кодекса.

Кроме того, обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда к моменту рассмотрения дела возможна утрата того или иного доказательства с целью сохранения доказательств, которые по тем или иным причинам могут не сохраниться к моменту рассмотрения дела, то есть в случаях, когда конкретное доказательство имеется в наличии, однако, по каким-то причинам его доказательственные свойства могут быть утрачены к моменту разрешения спора.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств возможности утраты ответчиком указанных доказательств в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

В суд апелляционной инстанции истцом подано ходатайство о вынесении в адрес ответчика частного определения с направлением его в прокуратуру Камчатского края и Государственную инспекцию труда в Камчатском крае по факту дискриминации и нарушения порядка выплаты заработной платы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что факт дискриминации и нарушение порядка выплаты заработной платы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, нарушенные трудовые права истца были восстановлены путем признания увольнения незаконным, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета.

Исходя из отмены судебного акта и принятия решения об удовлетворении исковых требований частично, решение суда первой инстанции подлежит изменению в размере взысканной государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета полагается взыскать государственную пошлину, с учетом требований имущественного и неимущественного характера, в общей сумме 10 000 руб.

Вопреки доводам жалобы истца, существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в неотмененной части и которые являлись бы безусловным основанием к отмене решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судом обстоятельств дела в не отмененной части и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, несогласие ответчика с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда в не отменной части не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно применил действующее законодательство, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в не отмененной части, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 августа 2025 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, решение в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Рыболовецкого Колхоза им.В.И.Ленина (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2025 года по 11 августа 2025 года в размере 17 534 руб. 14 коп. (без вычета 13% НДФЛ).

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с Рыболовецкого Колхоза им.В.И.Ленина (ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.