Решение № 2-3375/2017 2-48/2018 2-48/2018 (2-3375/2017;) ~ М-3301/2017 М-3301/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-3375/2017

Дело № 2-48/2018 15 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в сумме 110333 рубля 20 копеек, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 27000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 6000 рублей, возмещения расходов по составлению претензии в сумме 5000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июля 2017 года в д. Левковка Архангельской области по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца – <***>, государственный регистрационный знак <№>. 15 августа 2017 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата в сумме 192000 рублей. Истец, не согласившись с размером возмещения, обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «Компромисс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 587435 рублей 30 копеек, стоимость транспортного средства 438900 рублей, стоимость годных остатков – 136566 рублей 80 копеек. Таким образом, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. 08 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Помимо этого истцом были понесены расходов на оплату услуг эксперта, услуг по изготовлению копий экспертного заключения, услуг по составлению претензии.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по основаниям в нем изложенным. Указал на то, что не согласен с выводами, сделанными экспертом ООО «КримЭксперт» при проведении на основании определения суда экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного <Дата> между ним и ФИО5 С,В., принадлежит Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 9).

14 июля 2017 года в д. Левковка Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением истца, и автомобиля Лада 211340, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО2 (л.д. 85). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из указанной справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 15 июля 2017 года (л.д. 6) следует, что ДТП произошло в результате того, что ФИО2 в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на проезжую часть с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившемуся под управлением истца.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО1, суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП от 10 декабря 2016 года следует, что ответственность ФИО6 была застрахована в АО «ГСК «Югория», а ответственность ФИО1 застрахована не была.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «ГСК «Югория».

Согласно представленным истцом копиям экспертных заключений <№>, <№>, <№>, подготовленным ООО «Компромисс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 587435 рублей 30 копеек, с учётом износа заменяемых деталей – 331900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства истца – 136566 рублей 80 копеек. При этом эксперт пришел к выводу, что повреждения, которые имеет транспортное средство истца возникли в результате ДТП, произошедшего 14 июля 2017 года (л.д. 12-66).

Определением суда от 07 ноября 2017 года по делу было назначено проведение экспертизы с целью определения того, все ли повреждения, указанные в акте осмотра, составленном ООО «Компромисс», были получены транспортным средством истца в результате ДТП 14 июля 2017 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 14 июля 2017 года, стоимости транспортного средства на момент указанного ДТП, стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта № <№> от 26 декабря 2017 года, подготовленному экспертом ООО «КримЭксперт», в большей степени вероятности, механизм образования повреждений дверей правых, молдингов дверей правых верхних, накладки арки крыла переднего правого автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП от 14 июля 2017 года. Механизм образования остальных повреждений этого транспортного средства не соответствует обстоятельствам названного ДТП. Стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила 404040 рублей, стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП от 14 июля 2017 года как с учетом, так и без учета износа заменяемых деталей составила 25400 рублей. Поскольку эксперт пришел к выводу, что в результате названного ДТП полной гибели транспортного средства истца не произошло, расчет стоимости годных остатков не производился.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом исследованы материалы настоящего дела, в котором содержатся доказательства, представленные сторонами суду. Выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. С учётом этих же обстоятельств суд отдает предпочтение данному экспертному заключению перед экспертными заключениями <№>, <№>, <№>, подготовленных ООО «Компромисс». Кроме того, суд учитывает, что несмотря на то, что экспертом ООО «Компромисс» в заключении <№> был сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства истца получены в результате ДТП 14 июля 2017 года, данный вывод надлежащим образом не мотивирован. Более того, среди документов, исследованных в процессе экспертизы экспертом ООО «Компромисс», отсутствуют документы, содержащие описание обстоятельств ДТП, в котором были получены исследованные экспертом повреждения, и развитие дорожной ситуации, приведшей к данному происшествию. Справка о ДТП от 14 июля 2017 года, исследованная экспертом ООО «Компромисс» эти сведения не содержит.

Из представленной в материалы дела копии заявления о возмещении убытков, следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате и необходимыми документами 15 августа 2017 года (л.д. 100-102).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был осуществить страховую выплату истцу в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения <№> 01 сентября 2017 года ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 192000 рублей (л.д. 119).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом и в полном объеме была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу. С учётом этого требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была ответчиком в полном объеме, суд полагает, что несение истцом расходов на оплату услуг эксперта, а также на оплату услуг по составлению досудебной претензии, не обусловлено какими-либо противоправным поведением ответчика. Доказательств иного суду не представлено. С учетом этого, исковые требования о взыскании возмещений указанных расходов также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрение настоящего дела, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется счет на сумму 17000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Следовательно, данные издержки в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 17000 (Семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк