Решение № 2-463/2018 2-5338/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-463/2018

Дело № 2-463/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы) часов (Данные деперсонифицированы) минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО1 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. По факту обращения ответчика с заявлением о страховом случае ему выплачено страховое возмещение в размере 223714,50 руб. После проведения трассологической экспертизы установлено, что повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, т.е. страховой случай не наступил, в связи с чем денежные средства в размере 223714,5 руб. являются неосновательным обогащением. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 223714,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3411,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5471,26 руб.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» ФИО3 требования искового заявления поддержала в полном объеме. Настаивала на их удовлетворении. Результаты экспертизы не оспаривала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 требования искового заявления в части взыскания денежных средств в размере 68814,5 признал. Результаты экспертизы, а также получение его доверителем страховой выплаты в размере 223714,5 руб. не оспаривал. Просил распределить между сторонами судебные расходы и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 17310 руб.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований САО «ВСК» по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. (Данные деперсонифицированы) (л.д.22).

{Дата} в (Данные деперсонифицированы) часов (Данные деперсонифицированы) минут по адресу: {Адрес}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО1 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

{Дата} ФИО1 обратился в САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (полис ОСАГО №{Номер}), с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с получением принадлежащего ему автомобиля повреждений.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с этим при наступлении страхового случая {Дата} у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено {Дата} путем перечисления на имя ФИО1 страхового возмещения в размере 223714,50 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер} (л.д.21). Перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» (л.д. 25-26). Получение денежных средств в указанном размере представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с возникшими у страховой компании сомнениями относительно заявленных повреждений автомобиля в результате ДТП, страховщиком проведено экспертное исследование в ООО «ГК «АвтоСпас», по результатам которого установлено, что повреждения, имеющиеся на левой боковой поверхности автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и образованы при контактном касательном взаимодействии с правым углом кузова автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) при движении автомобиля (Данные деперсонифицированы) с малой скоростью в процессе касательного взаимодействия с неподвижным автомобилем (Данные деперсонифицированы) (л.д. 27-35).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без внимания (л.д. 102). В опровержение выводов эксперта ответчик каких-либо доказательств не предоставил.

В связи с заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайством ответчика на основании определения суда от {Дата} по делу назначено проведение судебной экспертизы в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». По результатам подготовлено заключение эксперта {Номер} от {Дата}, согласно которому в соответствии с установленным комплектом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, все основные зафиксированные представленными материалами дела, в том числе актом осмотра и фотоснимками, повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата}, за исключением повреждений обивки и части повреждений наружной ручки передней левой двери, заднего левого фонаря и ЛКП его нижней накладки и участка сквозного пробоя облицовки переднего бампера. Исходя из комплекса следов (механических повреждений) на задней правой нижней части автомобиля (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) с высокой степенью вероятности можно сделать вывод о том, что в процессе силового контакта с автомобилем (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), автомобиль (Данные деперсонифицированы) Transit медленно двигался, а не стоял.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), необходимого и достаточного для устранения повреждений, повреждение которых было возможно в результате ДТП, произошедшего {Дата}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 154900 руб.

Суд принимает экспертное исследование ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №{Номер}, {Номер} от {Дата} в качестве доказательства, подтверждающего характер полученных транспортным средством повреждений, поскольку заключение является обоснованным, мотивированным, проведенным лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется. Выводы эксперта стороны не оспаривали.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В судебном заседании установлено, что несмотря на получение части повреждений автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), не относящихся к ДТП, произошедшему {Дата}, страховая компания произвела страховую выплату ФИО1 по экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» в размере 223714,5 руб., следовательно сумма страхового возмещения, излишне выплаченная ответчику, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату страховой компании.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 68814,5 руб. (223714,5 руб. – 154900 руб.).

Удовлетворяя требования истца в данной части суд принимает признание иска в части представителем ответчика, т.к. оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Право на признание иска нотариально удостоверено.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3411,65 руб. за период с {Дата} по {Дата}.

Вместе с тем, поскольку действительная сумма неосновательного обогащения установлена только в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, период, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения дела судом, не наступил.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости возложения части расходов ответчика на исковую сторону.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Определение суда от {Дата} исполнено, представлено экспертное заключение, признанное допустимым доказательством по делу и положенное в основу решения суда. Стоимость экспертизы составила 24750 руб. (л.д. 191).

С учетом пропорции удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг эксперта в размере 17250,75 руб. (24750 руб. х 69,7%), которые признает расходами, сопряженными с необходимостью защиты права.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2264,43 руб.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В связи с этим, суд производит зачет требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении судебных расходов на сумму 17310 руб. Произведенный зачет требований является основанием для несовершения действий по выдаче исполнительного листа в отношении требований ФИО1

Окончательный размер денежных средств, подлежащих к взысканию с ФИО1 в пользу САО «ВСК» составляет 53828,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 68814,5 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2264,43 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 17250,75 руб.

Произвести зачет требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении судебных расходов на сумму 17250,75 руб., в связи с чем исполнительный лист ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 17310 руб. не выдавать. Окончательно взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в сумме 53828,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 08.02.2018