Приговор № 1-259/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-259/2018

№ 1-259/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Бербасова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 25 июля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 18 декабря 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселения; 15 февраля 2018 года освобожден из колонии по отбытию основного наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

29 сентября 2018 года в 20 часов 10 минут ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сломал металлической трубой навесной замок на входных воротах гаража, расположенного во дворе <адрес>, и проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 аккумулятор марки «GIVER ENERGY 55 A», стоимостью 1200 рублей, затем, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 1200 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, с целью собора и сдачи на скупку черного металла, он проник на неогороженную территорию <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, проник в помещение гаража, предварительно сломав замок на входной двери, откуда похитил аккумулятор. Похищенный аккумулятор он в тот же день продал в п.Чебеньки скупщику Сергею за 700 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги в размере 500 рублей он отдал матери, так как в семье трудное материально положение, а 200 рублей потратил на сигареты.

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его личного признания, подтверждается также доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, следует, что 3 октября 2018 года примерно в 18 часов 00 минут он в принадлежащем ему гараже, который расположен по адресу: <адрес>, обнаружил пропажу аккумулятора марки «Giver energy», синего цвета, который он ранее использовал в принадлежащем ему автомобиле «Волга». При этом навесной замок, которым закрывалась дверь гаража, был сорван и отсутствовал. Последний раз в указанном гараже он был в 09 часов 00 минут 29 сентября 2018 года, где все принадлежащее ему имущество было на месте. Ущерб, причиненный ему в результате хищения, составил 1200 рублей.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от 3 октября 2018 года, согласно которому на территории частично огороженного домовладения № по <адрес> имеется гараж, ворота которого запираются на навесной замок. На момент осмотра в гараже находился автомобиль марки «Волга», а аккумулятор марки «GIVER ENERGY 55» в гараже отсутствует. (л.д. 6-10)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании 29 сентября 2018 года к нему домой около 22 часов 00 минут пришел житель п. Чебеньки – ФИО2 и предложил приобрести бывший в употреблении аккумулятор марки «GIVER ENERGY», пояснив при этом, что аккумулятор принадлежит ему. После чего он приобрел у ФИО2 указанный аккумулятор, в корпусе синего цвета за 700 рублей. 3 октября 2018 года от сотрудников полиции ему стало известно, что из гаража Потерпевший №1 в п. Чебеньки Оренбургского района похитили такой же аккумулятор марки «GIVER ENERGY», после чего он взял аккумулятор, приобретенный им у ФИО2 и отнес в отдел полиции.

Показания свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются протоколом осмотра от 4 октября 2018 года, в соответствии с которым в пункте полиции по адресу: <...> у Свидетель №1 сотрудники полиции изъяли аккумулятор марки «GIVER ENERGY 55». ( л.д. 11-15)

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы №0029/1505 от 4 октября 2018 года стоимость изъятого у Свидетель №1 аккумулятора «GIVER ENERGY 55» составляет 1200 рублей. (л.д. 36-37)

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания ФИО2 виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и в суде, которые стабильны, последовательны, подтверждены им в судебном заседании и нашли свое полное подтверждение вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Так, о наличии в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище» свидетельствует то, что подсудимый, сломав замок, проник в помещение гаража, принадлежащего Потерпевший №1, не имея на то разрешения собственника, либо иных законных оснований. При этом гараж, в который проник подсудимый, обособлен от жилых построек и использовался потерпевшим для постоянного хранения материальных ценностей.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что он имеет судимость, наказание по которому в полном объеме не отбыто, в настоящее время на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не учится и не занят общественно полезным трудом, при этом ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья ему не устанавливалось.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Судом также принимается во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 просил суд проявить к подсудимому снисхождение.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Также не нашел своего подтверждения довод защиты о совершении подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Напротив суд пришел к убеждению, что подсудимый ФИО2 мер к трудоустройству не предпринимает, в службу занятости для постановки на учет в качестве безработного не обратился, по собственной инициативе прервал обучение в колледже, при этом он имеет постоянное место жительства и находится на иждивении материи.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 путём назначения наказания в виде исправительных работ, полагая, что более мягкие виды наказания не достигнут целей назначаемого наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, вида и стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, а также совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершённого ФИО2, со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 преступление установленное данным приговором совершил в период отбытия дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 25 июля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит полному присоединению к наказанию по данному приговору.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, категорию которого изменить с преступления средней тяжести, на преступление небольшой тяжести, и назначить наказание – исправительные работы сроком на четыре месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 25 июля 2017 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание – исправительные работы сроком на четыре месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев 9 дней.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу аккумулятор марки «GIVER ENERGY 55 A», переданный на хранение Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Е.С. Панфилова