Решение № 2-9376/2017 2-9376/2017~М-8022/2017 М-8022/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-9376/2017

Дело № 2-9376/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием представителя процессуального истца Камчатского транспортного прокурора – Нецвета И.А., действующего на основании доверенности,

материального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчатского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ООО «ПО Камагро» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Камчатский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «ПО Камагро» о взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «ПО Камагро» в должности <данные изъяты> на танкере «<данные изъяты>». За указанный трудовой период ФИО1 у работодателя образовалась задолженность по заработной плате в размере 94 710 руб. 08 коп., которая не выплачена работнику до настоящего времени. ФИО1 обратился в Камчатскую транспортную прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 710 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель процессуального истца Камчатского транспортного прокурора – Нецвет И.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что задолженность по заработной плате по настоящее время ФИО1 не выплачена. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании материальный истец ФИО1 исковое требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что указанную задолженность по заработной плате не получил до настоящего времени. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ПО Камагро» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечения срока его хранения.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

С учетом мнения представителя процессуального истца и материального истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав.

Из содержания ст. 45 ГПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если нарушены его социальные права, свободы и законные интересы в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148ст.ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПО Камагро» в должности <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о стаже на судне от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что за ООО «ПО Камагро» числится задолженность по заработной плате перед ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 710 руб. 08 коп., что подтверждается письмом генерального директора ООО «ПО Камагро» от ДД.ММ.ГГГГ, сводом начислений, удержаний, выплат за январь – июль 2017 года, табелями учета рабочего времени за январь-апрель 2017 года, расчетными листками за январь-апрель 2017 года.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств исполнения своих обязательств по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое требование Камчатского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ООО «ПО Камагро» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 710 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 041 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Камчатского транспортного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПО Камагро» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 710 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «ПО Камагро» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 041 руб. 30 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, а также обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко