Решение № 2-835/2017 2-835/2017~М-766/2017 М-766/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-835/2017

Решение в окончательной форме

принято 28.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года Дело № № г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Мегионская городская больница № 1» о признании незаконными действий по началу процедуры увольнения, дополнительного соглашения и уведомления, признании факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным Положения об установлении системы оплаты труда работников БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №1»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском (в редакции уточненных исковых требований) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Мегионская городская больница № 1» (далее – ответчик БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница № 1» о признании незаконными действий по началу процедуры увольнения, признании дополнительного соглашения и уведомления незаконными, признании факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным Положения об установлении системы оплаты труда работников БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №1», мотивируя свои требования тем, что с 06.10.1997 работает у ответчика в должности врача функциональной диагностики лечебно-консультативного отделения. 22.03.2016 ФИО1 было направлено дополнительное соглашение № 720 к трудовому договору от 26.01.2010 № 11 о внесении изменений в части предоставления мер социальной поддержки, которое не было подписано истцом, ввиду несогласия с ним. 27.09.2017 ФИО1 было вручено уведомление от 19.05.2017 N 870 о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому ответчик уведомил истца о том, что периодичность и размер ежемесячной стимулирующей выплаты (премирования) будет производиться ежеквартально, до 100% от оклада, а также, что размер единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску будет составлять 1,2 месячного фонда оплаты труда, а в случае несогласия продолжать работу в новых условиях труда, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает, что уведомление о снижении размера выплаты единовременной помощи к отпуску было направлено только в его адрес, чем работодатель допустил факт дискриминации. Кроме того, истец просит признать незаконным Положение об установлении системы оплаты труда работников БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №1» от 05.05.2017 ввиду нарушения процедуры учета мнения профсоюзной организации, отсутствия протокола разногласий, подписанного работодателем и первичной организацией профсоюза работников.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница № 1» незаконно начала в отношении него процедуру увольнения. Действительно он не согласен с изменениями, вносимыми в трудовой договор дополнительным соглашением, так как п. 6.6 Положения об установлении системы оплаты труда работников БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №1», устанавливающий выплату материальной помощи к отпуску в размере 1,2 месячных фондов оплаты труда, ухудшает положения работников и противоречит ст. 74 ТК РФ. Считает, что направив уведомление о снижении размера выплаты единовременной помощи к отпуску только ему и еще нескольким работникам, тем самым ответчик допустил в отношении него факт дискриминации. Также истец считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 руб. Обосновывая требования о незаконности принятия Положения, истец пояснил, что ответчиком нарушена процедура учета мнения профсоюзной организации, представленный ответчиком суду протокол разногласий подписан и.о. главного врача больницы, тогда как в профсоюзной организации находится указанный документ без подписи главного врача, считает, что имеет место быть факт фальсификации данного документа, в связи с чем профсоюзная организация обратилась в прокуратуру для проверки данного факта. Просил удовлетворить иск в полном объеме заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что направленное ФИО1 в порядке ст. 74 ТК РФ уведомление свидетельствует об изменении определенных условий трудового договора и не является началом процедуры увольнения, так как ответчик наоборот пытается сохранить с истцом трудовые отношения. Положение об установлении системы оплаты труда работников БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №1» принято в соответствии с приказом Департамента здравоохранения ХМАО-Югры от 28.02.2017 № 3-НП «О внесении изменений в приказ Департамента здравоохранения ХМАО-Югры от 29.10.2015 № 13-НП «Об утверждении примерного Положения об установлении системы оплаты труда работников медицинских организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения ХМАО-Югра». Принятым Положением изменена периодичность и размер премирования, а также уменьшен размер единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску до 1,2 месячного фонда оплаты труда, с чем истец не согласился. Также представитель ответчика пояснил, что предоставленные работнику в соответствии со ст. 21 ТК РФ права, не были нарушены ответчиком, в связи с чем, факт дискриминации отсутствует. В связи с отсутствием противоправных действий со стороны ответчика, отсутствуют законные основания для взыскания компенсации морального вреда. Положение об установлении системы оплаты труда работников БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №1» является локальным нормативным актом и в соответствии со ст. 372 ТК РФ может быть обжаловано только выборным органом первичной профсоюзной организации. При этом представитель ответчика приобщила к материалам дела свои объяснения в письменной форме.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что работает в БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница № 1» и является председателем первичной организации Профсоюза. 19.07.2017, в связи с неподписанием дополнительного соглашения к трудовому договору, ей вручили уведомление о снижении размера единовременной выплаты к отпуску с 2-х до 1,2 месячного фонда оплаты труда. В связи с несогласием продолжать работу в новых условиях, через два дня ей вручили предложение о наличии вакантных должностей. Она не согласна с заключением дополнительного соглашения, так как считает, что никаких изменений организационных или технологических условий труда не происходило. Также свидетель пояснил, что при принятии Положения об установлении системы оплаты труда работников БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №1», в нарушение требований ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем после проведенных дополнительных консультаций с профсоюзом не был подписан протокол разногласий. Имеющийся в первичной организации Профсоюза протокол разногласий не подписан и.о. главного врача ФИО4, тогда как представленный в суд указанный протокол содержит подпись руководителя, что, по мнению свидетеля, является фальсификацией данного документа, в связи с чем свидетель, как председатель первичной организации Профсоюза обратился в правоохранительные органы для проведения проверки и принятия решения по данному вопросу.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работает санитаркой в БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница № 1», в марте 2017 года она получила и подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, считает, что её дополнительным соглашением не было исключено право работников на получение единовременной выплаты к отпуску в размере 2-х месячных фондов оплаты труда. В июле 2017 года подписала дополнительное соглашение, касающееся изменения периодичности и размера премирования. Дополнительные соглашения направлялись в каждое отделение больницы, кто-то не соглашался с его условиями, кто-то подписывал их.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работает заместителем руководителя по экономическим вопросам БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница № 1». Основанием к изменению размера единовременной выплаты к отпуску с 2-х до 1,2 месячного фонда оплаты труда послужили результаты произведенного анализа финансирования учреждения, в ходе которого установлен перерасход указанной выплаты почти на десять миллионов рублей. Принятое Положение об установлении системы оплаты труда работников БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №1» полностью соответствует приказу Департамента здравоохранения ХМАО-Югры от 28.02.2017 № 3-НП «О внесении изменений в приказ Департамента здравоохранения ХМАО-Югры от 29.10.2015 № 13-НП «Об утверждении примерного Положения об установлении системы оплаты труда работников медицинских организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения ХМАО-Югра». Принятым Положением изменена периодичность и размер премирования, а также уменьшен размер единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску с 2-х до 1,2 месячного фонда оплаты труда, с чем не согласилось всего четыре сотрудника всей больницы, двое из которых после получения уведомления об изменении условий трудового договора согласились на предложение работы в новых условиях, а двое выразили свое несогласие. Также свидетель пояснил, что наряду с и.о. главного врача ФИО4 в мае 2017 года участвовала в проведении дополнительных консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения обоюдного решения по принятию нового Положения, при этом от профсоюза принимала участие и.о. председателя ФИО7 После консультаций все участвующие подписали протокол разногласий.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что в мае 2017 года исполняла обязанности председателя первичной организации Профсоюза БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №1». После получения проекта Положения об установлении системы оплаты труда работников БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №1» не было достигнуто согласие на его принятие, после чего проводились дополнительные консультации, на которых от работодателя присутствовали и.о. главного врача ФИО4 и его заместитель ФИО6 Насколько ей известно протокол разногласий был подписан ФИО6, когда его подписал ФИО4 ей не известно.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, при установленных судом обстоятельствах приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.01.2010 между БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №1 и ФИО1 заключен трудовой договор N 11, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность врача функциональной диагностики отделения функциональной диагностики (л.д. 22-29).

Согласно условиям трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 № 2754 (л.д. 16-21), работнику предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные коллективным договором и локальным нормативным актом, в том числе один раз в календарном году при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется материальная помощь на оздоровление в размере двух месячных фондов оплаты труда (раздел 6).

30.03.2017 ФИО1 получил от работодателя дополнительное соглашение от 22.03.2017 № 720, согласно которому раздел «Оплата труда» трудового договора в части предоставления мер социальной поддержки изложена в следующей редакции: «Работнику предоставляются социальные выплаты в порядке и на условиях, установленных коллективным договором» (л.д. 15). ФИО1 дополнительное соглашение подписано не было ввиду несогласия с вносимыми в трудовой договор изменениями.

27.06.2017 ФИО1 вручено уведомление N 870 о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому истца уведомили о том, что спустя два месяца с момента ознакомления с уведомлением, в связи с утверждением в соответствии с приказом Департамента здравоохранения ХМАО-Югры от 28.02.2017 № 3-НП «О внесении изменений в приказ Департамента здравоохранения ХМАО-Югры от 29.10.2015 № 13-НП «Об утверждении примерного Положения об установлении системы оплаты труда работников медицинских организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения ХМАО-Югра», Положения об установлении системы оплаты труда работников БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №1», будет изменена периодичность и размер ежемесячной стимулирующей выплаты (премирование), а также уменьшен размер единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску до 1,2 месячного фонда оплаты труда, с чем истец не согласился (л.д. 14). 30.06.2017 истцу, в связи с несогласием продолжать работу в новых условиях, направлено предложение о наличии вакантных должностей, на которые истец может быть переведен с его согласия. В случае отказа от перевода на предложенные вакантные должности, трудовой договор с истцом будет прекращен в соответствии пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий, трудового договора заключается в письменной форме.

Соглашение об изменении условий трудового договора в письменной форме между сторонами достигнуто не было, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства.

Исходя из представленной БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №1» информации следует, что до утверждения Положения, за исключением четырех человек, все работники учреждения подписали дополнительные соглашения, согласно которым пункт о единовременной выплате к ежегодному отпуску отсутствует. Четыре работника учреждения, не подписавшие дополнительные соглашения, получили письменные уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора (изменении размера единовременной выплаты к ежегодному отпуску – 1,2 месячного фонда оплаты труда). Из них два работника отказались работать в новых условиях (ФИО1 и ФИО3). По состоянию на 01.08.2017 общая численность работников учреждения составляет 954 человека, из которых членов профсоюза 159 человек, что составляет 16,7 %, т.е. менее половины об общего количества работников (л.д. 203;269).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия администрации БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №1», связанные с уведомлением ФИО1 об изменении условий трудового договора и необходимостью заключения дополнительного соглашения, направлены на соблюдение требований трудового законодательства и обеспечение работнику возможности продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не могут рассматриваться как нарушающие права истца, следовательно, не носят дискриминационного характера.

Доказательств того, что другие работники БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №1» не подписали дополнительные соглашения и имеют право на получение большего размера единовременной выплаты к ежегодному отпуску, чем ФИО1, в материалах дела нет.

Из материалов дела следует, что БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №1» является бюджетным учреждением здравоохранения, функции учредителя выполняет Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (л.д. 162-170).

Согласно Положению об установлении системы оплаты труда работников БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №1», утвержденному и.о. главного врача 05.05.2017 с учетом мнения профсоюзного органа, работникам учреждения один раз в календарном году установлена единовременная выплата, которая осуществляется за счет средств фонда оплаты труда, в размере 1,2 месячного фонда оплаты труда (п.6.6) (л.д. 39-98)..

Указанное Положение разработано в соответствии с приказом Департамента здравоохранения ХМАО-Югры от 28.02.2017 № 3-НП «О внесении изменений в приказ Департамента здравоохранения ХМАО-Югры от 29.10.2015 № 13-НП «Об утверждении примерного Положения об установлении системы оплаты труда работников медицинских организаций подведомственных Департаменту здравоохранения ХМАО-Югра» (л.д. 99-148; 222-268).

Расчет фонда оплаты труда на календарный год производится БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №1» в соответствии с приказом Департамента здравоохранения ХМАО-Югры от 09.03.2016 № 210 «Об утверждении условий проведения тарификации», согласно которому на единовременную выплату к ежегодному отпуску и выплату молодым специалистам планируется 10% от годового фонда оплаты труда (л.д. 183-202).

Именно указанными обстоятельствами было обусловлено принятие Положения об установлении системы оплаты труда работников БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №1».

Исходя из анализа норм действующего законодательства, вручение оспариваемого уведомления является обязанностью работодателя по смыслу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае реализации работодателем прав, предусмотренных в указанной статье, кроме того, действующее трудовое законодательство не содержит норм, на основании которых уведомление, вручаемое работникам по правилам ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть признано незаконным и отменено, равно как могут быть признаны незаконными и отменены указанные в уведомлении изменения определенных сторонами условий трудового договора, равно как и неподписанное истцом дополнительное соглашение от 22 марта 2017 года № 720 и соответствующие положения локального нормативного акта, явившихся основаниями для реализации работодателем прав, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 ТК РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.

В целях надлежащего соблюдения положений ст. 371, 372 ТК РФ проект Положения об установлении системы оплаты труда работников БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №1» работодателем 28 апреля 2017 года направлялся председателю первичной профсоюзной организации БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №1».

02 мая 2017 года и.о. председателя данной профсоюзной организации было выражено несогласие с текстом проекта указанного Положения, а именно включение пункта, предусматривающего снижение выплаты материальной помощи к отпуску с 2 ФОТ до 1,2 ФОТ, после чего, с участием и.о. председателя первичной организации Профсоюза работников ЗО РФ БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №1» ФИО7, и.о. главного врача БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №1» ФИО4 и заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО6 были проведены дополнительные консультации, по результатам которых составлен протокол разногласий и подписан сторонами (л.д. 270-274), после чего локальный нормативный акт был принят работодателем 05.05.2017 по своему усмотрению.

Суду не было представлено доказательств, что орган первичной профсоюзной организации воспользовался своим правом в соответствии с ч. 4 ст. 372 ТК РФ по обжалованию принятого работодателем локального нормативного акта по своему усмотрению в соответствующую государственную инспекцию или в суд, процедуру коллективного трудового спора в установленном законом порядке не инициировал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при утверждении Положения об установлении системы оплаты труда работников БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №1» работодателем требования, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, надлежащим образом исполнены.

Вопрос о времени фактического подписания сторонами протокола разногласий к Положению, при их фактическом участии в проведенных консультациях, не имеет юридического значения, поскольку в законе отсутствуют нормы о незаконности локального нормативного акта в случае фактического подписания сторонами протокола разногласий позже указанной в нем даты его подписания.

Поскольку в судебном заседании не установлено факта нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница № 1» о признании незаконными действий по началу процедуры увольнения, дополнительного соглашения и уведомления, признании факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным Положения об установлении системы оплаты труда работников БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №1», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты> Л.Г. Коржикова