Решение № 2-1371/2026 от 20 апреля 2026 г.

26RS0002-01-2026-002640-06

№2-1371/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Стеценко В.С., с участием помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Герасимик В.А., представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад №42 Русь г. Ставрополя к ФИО1, ФИО3, ФИО4, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с настоящим иском, ссылаясь на то, является потерпевшим, в ходе преступления истцу был причинен ущерб в размере 247 321,28 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 247 321,28 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2025 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2025 г. гражданское дело принято к производству Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Определением от 26 августа 2025 г. в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону 25 сентября 2025 г. производство по делу по иску прокурора Ленинского района г. Ставрополя в защиту интересов МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад №42 «Русь» г. Ставрополя к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, прекращено.

На указанное определение прокуратурой подано представление.

Апелляционным определением Ростовского областного суда 04 марта 2026 г. определение суда от 25 сентября 2025 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Уточнив исковые требования прокурор просил взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад №42 «Русь» г. Ставрополя ущерб в сумме 247 321,28 руб.

Представитель МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад №42 «Русь» г. Ставрополя в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Герасимик В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Прислал ходатайство о прекращении производства по делу.

Его представитель, по доверенности ФИО2, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку ФИО1, ущерб возместил.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, корреспонденцию получили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав помощника прокурора, представителя ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 4-КГ16-12).

Из материалов дела следует, что МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад №42 «Русь» г. Ставрополя признано потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В отношении ФИО3, ФИО4 Ленинским районным судом г. Ставрополя 27 мая 2025 г. вынесен приговор, которым они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (16 эпизодов).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая данный гражданский спор, суд, исходит из того, что условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом для истца, вина причинителя вреда.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2024 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск истца оставлен без рассмотрения, с признанием права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства (листы 12-14 приговора).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении").

Судом установлено, что между ООО «Матвейка» и МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад №42 Русь г. Ставрополя был подписан контракт 27 января 2023 г.

По запросу суда в материалы гражданского дела были представлены копии контракта и соглашения о расторжении контракта.

Контракты на поставку молочной продукции, заключенный между ООО «Матвейка» и образовательным учреждением, а также документы о приеме учреждением молочной продукции по контракту были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, протоколы лабораторных исследований, изъяты и приобщены к материалам дела

Поставщик обязался передать в собственность продукты питания – молочную продукцию заказчику, а именно творог в количестве 918 кг по цене 253,80 руб. за 1 кг на общую сумму 232988,40 руб., масло сливочное в количестве 799 кг по цене 476 руб. за 1 кг на общую сумму 380 324 руб., масло сливочное в количестве 1 кг по цене 518,98 руб. за 1 кг на общую сумму 518,98 руб.

Истец во исполнение условий контракта от 27.01.2023г. в период с 01.02.2023 г. по 23.11.2023 г. перечислили на расчетный счет ООО «Матвейка» денежные средства в размере 894 178,72 руб.

Данные денежные средства были похищены ФИО1 и иными лицами, похищенными денежными средствами распорядились по собственному усмотрению, при этом доказательств в каких долях были распределены денежные средства в материалы гражданского дела не представлено.

Поставленное истцу молочная продукция не соответствовало требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», таким образом истцу причинен ущерб, так как поставленная продукция не соответствовала качеству, предусмотренному контрактом от 27.01.2023 г.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-0, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.

В рамках уголовного дела размер причиненного ущерба ФИО1, ФИО3, ФИО4 не оспаривался.

Поскольку вина ФИО1 и других ответчиков в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда и в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения вреда и размер такого вреда являются установленными на основании вступившего в законную силу приговора суда, и не подлежит повторному доказыванию, в связи с чем, на ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного данными противоправными действиями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что противоправность действий ответчика и факт причинения материального ущерба нашли свое объективное подтверждение, при этом между заявленными убытками и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь.

В настоящее время материалы дела содержат платежные поручения о погашении ФИО1 ущерба в размере 247 321,28 руб., который был установлен решением суда и погашался частично как в ходе рассмотрения уголовного дела, так и после приговора суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования прокурора обоснованным и подлежащими удовлетворению, однако, в настоящее время ущерб, причиненный МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад №42 Русь г. Ставрополя полностью погашен.

Учитывая данное обстоятельство, требования прокурора подлежат удовлетворению, однако, решение суда считается исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад №42 Русь г. Ставрополя к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ... г.р. (паспорт №), ФИО3, ... г.р. (ИНН №), ФИО4, ... г.р. (ИНН №) в пользу МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад №42 Русь г. Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 247 321,28 руб.

Решение считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 г.