Решение № 2-1526/2023 2-1526/2023~М-1233/2023 М-1233/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-1526/2023

дело № 2-1526/2023

УИД 16RS0031-01-2023-001523-98

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мугиновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», ФИО2, который в нарушение условий договора купли-продажи снял автомобиль с учета лишь ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период в отношении истца ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> вынесено 34 постановления об административных правонарушениях по статье 12.9 части 2, 3, 4, 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные постановления отменены решениями судов с прекращением производства в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако с него взысканы штрафы на сумму 32500 руб. При рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях понесены расходы на представителя в размере 103000 руб, при обращении с настоящим иском понесены расходы на представителя в размере 18000 руб, о взыскании которых поставлен вопрос в иске.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, ФИО1 в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие; соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания судебными повестками по месту регистрации, в суд представителя не направили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили.

Суд полагает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесёнными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведённые выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведённых выше норм материального права статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27). Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. № 1286-0).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведённых положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинён не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 продал ФИО2 автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», который передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, с даты продажи автомобиля и до снятия его с регистрационного учета ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в отношении ФИО1 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности: №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб, всего штрафов на сумму 32500 руб, которые взысканы с истца в рамках исполнительного производства.

Решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решениями Набережночелнинского городского суда от 19 июня, 21 июня (5 решений), 23 июня (6 решений), 24 июня, 26 июня (5 решений), 10 июля (6 решений), 24 июля (8 решений) 2023 года данные постановления отменены с прекращением в отношении ФИО1 производств по указанным делам на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг №, по которому последний оказал истцу услуги по консультации, подготовке жалоб на вышеуказанные 34 постановления по делам об административных правонарушениях.

Стоимость услуг определена в сумме 103000 руб, в том числе 2000 руб. консультация, 1000 руб. разработка правовой документации, 85000 руб. (2500 руб. за каждую жалобу) подготовка жалобы, 10000 руб. участие в судебных заседаниях, 5000 руб. отправка писем, сбор необходимой документации; денежные средства переданы истцом по акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае лицом, в результате действий которого истец понес убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, то есть ФИО2, которому собственник продал автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и который своевременно не перерегистрировал транспортное средство на свое имя, что явилось причиной возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении истца, не являвшегося к тому времени собственником автомобиля. При этом сотрудники ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> действовали в соответствии с законом, соответственно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца, заявленные к ФИО2, который на момент указанных правонарушений являлся собственником транспортного средства.

Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истца на представителя по участию в судебных заседаниях, так как из предоставленных судебных актов не следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях; иные услуги, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, являются услугами по подготовке самих жалоб и подлежат возмещению.

Истцом также понесены расходы в связи с подачей настоящего иска, в обоснование представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, и акт приема-передачи 18000 руб, в том числе 5000 руб. – участие в судебном заседании; при рассмотрении настоящего дела представитель истца не участвовал в судебном заседании, в связи с чем данные расходы с учетом предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумных пределов подлежат удовлетворению в размере 13000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, 93000 рублей в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях, 32500 рублей в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой штрафов, 13000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3710 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 142210 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья