Решение № 2-1482/2018 2-1482/2018 ~ М-1028/2018 М-1028/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1482/2018

№ 2-1482/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием истца ФИО2. представителя истца ФИО3 по устному ходатайству, представителя ответчика ОАО «УК Советского р-на» ФИО4 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «УК Советского р-на» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «УК Советского р-на» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что 01 декабря 2017 года примерно в 11 часов 20 минут на транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащее ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации №), с крыши дома № 99 по ул. 9 Января г. Воронежа, находящимся в управлении ОАО «УК Советского района», упали глыбы льда и снега, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Регион Консалтинг» № 2559 от 26.12.2017 года, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 96 000 руб., стоимость экспертного заключения №2559 от 26.12.2017г. составляет 6 000 руб., итого общая сумма составляет 102 000 руб. В адрес ОАО «УК Советского района» истцом была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Однако до настоящего момента причиненный истцу ущерб возмещен не был.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «УК Советского района» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость экспертного заключения в размере 102 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 828 руб.; штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ОАО «УК Советского района» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость экспертного заключения в размере 102 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3240 руб. (л.д.107-109).

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 по устному ходатайству уточненные исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО «УК Советского р-на» ФИО4 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, дала объяснения, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.110-112).

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.39,40).

Как установлено в судебном заседании, 01.12.2017 г. автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащему на праве собственности истцу–Пахомову И.И., припаркованному у <...> г.Воронежа, в результате падения глыбы снега и льда, причинены технические повреждения.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом №99 по ул. 9 Января г. Воронежа осуществляется управляющей компанией ОАО «УК Советского района», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом (л.д.48– 49,50– 59).

Из договора № 99/8 от 05 марта 2012 г. на управление многоквартирным домом усматривается, что предметом договора является в том числе и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (л.д.50).

Согласно пунктам 1,2 и 9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 2 п.п. «Б» вышеназванных Правил в состав общего имущества включается крыши. Согласно п. 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Кроме того, согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в обосновании возражений на иск указала, ч то место, время и причина повреждения автомобиля в ходе проведения проверки по материалу КУСП № 31042 от 01.12.2017 г., установлены со слов истца, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега или льда с крыши дома истцом не представлено.

Данные доводы представителя ответчика суд оценивает критически, по следующим основаниям.

В судебном заседании обозревался материал проверки КУСП № 31042 от 01.12.2017 г. Согласно постановлению участкового уполномоченного ОП №5 Управления МВД России по г.Воронежу от 01.03.2018 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту причинения ущерба в связи с падением 01.12.2017 г. глыбы снега и льда на его автомобиль отказано за отсутствием события преступления (л.д.24 КУСП № 31042 от 01.12.2017 г.). Названным постановлением установлено, что в результате осмотра места происшествия, по результатам которого был составлен протокол осмотра места происшествия от 01.12.2017 г. (л.д.3 материала КУСП) было установлено, что после падения именно с крыши <...> г.Воронежа появились механические повреждения: царапина на лакокрасочном покрытии левого переднего крыла, множественные царапины и вмятины на капоте, деформирован левый передний дворник, а также разбилось переднее лобовое стекло.

Из имеющихся в материале КУСП фото-таблицы видно, что автомашина <данные изъяты> г.р.з. № припаркована между балконами и поездом пятиэтажного дома 99 по ул. 9 Января г.Воронежа, на крыше дома имеется наледь из снега и льда, на участке крыши, расположенное над припаркованным автомобилем истца, просматривается участок без снега и льда, что позволяет суду придти к выводу о падении наледи и снега на автомобиль именно с крыши дома.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1., суду пояснил, что истец ему знаком по месту работы в ООО «ДентаЛайф». Истцу принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № 01.12.2017 г в обеденное время, он с истцом вышли покурить во двор клиники ООО «ДентаЛайф» по ул. 9 января д. 99. Автомобиль истца был припаркован во дворе <...>. Автомобиль находился в поле его (свидетеля) зрения. Сначала он услышал шум, после чего увидел, что с крыши дома №99 по ул. 9 Января г. Воронежа на автомобиль истца упала наледь, снег. Подойдя к автомобилю они с истцом увидели, что автомобиль истца получил повреждения крыши, капота, лобового стекла, дворников. Автомобиль истца был припаркован между балконами и поездом <...>. Свидетель пояснил, что наледь, снег упали на автомобиль истца именно с крыши дома.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, считает их правдивыми, поскольку они последовательны, сообщены лицами, незаинтересованными в исходе дела, подтверждаются другими, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании размера причиненного ущерба, истец представил суду экспертное заключение № 2559 от 26.12.2017 года, составленное ООО «Центр Регион Консалтинг», согласно которому сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 96 000 руб., стоимость экспертного заключения №2559 от 26.12.2017г. составляет 6 000 руб., итого общая сумма составляет 102 000 руб. (л.д.71-95).

26 января 2018 г. ФИО2 направил претензию в ОАО УК «Советского района» с просьбой рассмотреть вопрос о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю (л.д.13-14). Претензия была получена ответчиком 28.02.2018 г. (л.д.10).

19.04.2018 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ, в котором ответчик не усмотрел оснований для возмещения вреда (л.д. 69).

Представитель ответчика в судебном заседаний стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривала, доказательсв отсутствия причинно– следственной связи между фактом причинения вреда автомобилю истца и противоправными действиями ответчика не представила, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, а также установления причин образования повреждений на автомобиле истца не воспользовалась.

Доказательств, подтверждающих падение наледи и снега на автомобиль истца с козырька балкона, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 96 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертного исследования № 2559 от 26.12.2017 г. в размере 6000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты> г., истец понес расходы по оплате услуг за производство экспертного заключения в размере 6000 руб. (л.д.70), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда судом не подлежат удовлетворению, поскольку по требованиям материального характера такая компенсация законом не предусмотрена. Истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага были нарушены действиями ответчика и не представлены доказательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 руб. (л.д. 4).

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, соразмерно удовлетворенным требованиям, в сумме 3240 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «УК Советского р-на» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УК Советского р-на» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 96 000 (девяносто шесть тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 (три тысячи двести сорок) руб., а всего денежную сумму в размере 105 240 (сто пять тысяч двести сорок) руб.

В остальной части ФИО2 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 25.06.2018 г.