Решение № 2-123/2020 2-123/2020(2-1912/2019;)~М-1826/2019 2-1912/2019 М-1826/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-123/2020

Дело № 2-123/2020 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2019-002283-60)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Тарасовой Л.Т.

При секретаре Ермолаевой Н.Д.,

С участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

С участием:

Истца ФИО3,

Представителя истца ФИО4,

Представителя ответчиков Чудиновой Н.А.,

Представителей ответчика ООО «Энергосистемы» ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы», ФИО7, ФИО8 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО8, ООО «Энергосистемы» о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 6 400 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., обязать ответчиков произвести ремонт балконной плиты и ограждающих конструкций балкона, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителя», указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчики ФИО7, ФИО8 и несовершеннолетний ФИО являются собственниками вышерасположенной квартиры № Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с балкона квартиры № по балкон истца постоянно течет вода, затопляя и разрушая балкон, в связи с чем, постоянно приходится проводить ремонтные работы. Балкон квартиры № находится в аварийном состоянии, балконная плита, а также конструкции ограждения балкона полуразрушены, на полу балкона образовалась дыра. В результате постоянного затопления балкона ей причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 6 400 руб., в настоящее время на балконе сделан ремонт, ущерб ответчиками не возмещен. Жилой дом находится в управлении ООО «Энергосистемы». На обращение в управляющую организацию с просьбой провести ремонтные работы на балконе квартиры № был получен ответ, что в данное время года проводить ремонтные работы нельзя. Кроме того, действиями ответчиков ей причинен моральный вред, т.к. она состоит на учете у кардиолога, перенесла две операции, по состоянию здоровья ей противопоказаны физические и нервно-психические нагрузки, моральный вред оценивает в 30 000 рублей.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителя - адвоката Чудиновой Н.А..

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО8 - адвокат Чудинова Н.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против искового заявления возражала по тем основаниям, что обязанность по ремонту балконной плиты у квартиры № лежит на управляющей компании.

Представители ответчика ООО «Энергосистемы» ФИО9, являющийся директором, и ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против искового заявления возражали по тем основаниям, что истец обратилась с заявлением о ремонте балконной плиты квартиры № только в ДД.ММ.ГГГГ, ей был дан ответ, что работы будут произведены в теплое время года, истец без согласования с органом местного самоуправления произвела установление пластикового стеклопакета на своем балконе, в связи с чем управляющая компания не несет ответственности за причинение вреда, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как не установлено причинной связи между заболеваниями истца и протеканием балконной плиты.

Выслушав участников процесса, их представителей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 47,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО7 в ? доле, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ? доле, ФИО8 в ? доле, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, где расположены указанные квартиры, осуществляет ООО «Энергосистемы» на основании протокола общего внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с балкона <адрес> течет вода на балкон истца, в связи с чем, балкон затопляется и разрушается. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец ФИО3 обратилась в управляющую компанию ООО «Энергосистемы» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении балконной плиты квартиры № в связи с попаданием воды на ее балкон. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосистемы» ответили на ее обращение, что работы будут проведены при установлении среднесуточных температур 15-20 градусов.

ООО «Энергосистемы» предоставлены суда акты обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что физический износ балконов составляет 40%, имеются следы намокания на нижней плоскости балконной плиты, на участках стены примыкающей к плите, разрешение цементного пола, повреждения на плоскости полов 30%, в результате обследования сделан вывод, что требуется ремонт: устройство цементного пола, ремонт сливов.

Из данных актов не усматривается, что был произведен осмотр балконной плиты <адрес>.

В результате протекания воды с балкона № стеклопакету, установленному на балконе истца причинен ущерб. Согласно отчета № ООО «Центр оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденного в результате воздействия влаги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом округления) 6 400 рублей.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Часть 3 ст. 16 ЖК РФ, раскрывая юридическое содержание понятия квартиры как структурно обособленного помещения, не указывает на какие-либо строительные конструкции, его образующие.

Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Подпункт «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в части, предусматривающей включение в состав общего имущества балконных плит, не противоречит п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома ( балконной плиты ) с целью последующего недопущения причинения вреда

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что ООО «Энергосистемы» как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на нем лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке, и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

Следовательно, ответчик ООО «Энергосистемы», как управляющая организация многоквартирным жилым домом, чьи полномочия и их объем подтверждены документами, представленными в материалы дела, не оспоренными в установленном законом порядке, обязано было устранить протекание балконной плиты, расположенной у квартиры №.

Доводы представителей ООО «Энергосистемы» о том, что протекание балконной плиты у квартиры № им было неизвестно, так как для обследования балконной плиты необходим был доступ в квартиру № не обоснованы, так как никаких доказательств, что ООО «Энергосистемы» проводили работы по обследованию балконной плиты и собственниками квартиры № было отказано в доступе в квартиру в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о ремонте балконной плиты квартиры № к ответчику ООО «Энергосистемы» подлежит удовлетворению. Учитывая, что при ремонте балконной плиты необходимо производить бетонные работы, суд считает, что данные работы должны быть произведены при плюсовых температурах на улице, в связи с чем срок для проведения данных работ следует установить до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска к ответчикам ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности произвести ремонт балконной плиты и ограждающих конструкций балкона по адресу: <адрес>, следует отказать, так как, они не являются собственниками балконной плиты, в соответствии с п. 4.2.4.9 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается. Следовательно, у них не было обязанности по установке козырька над балконом.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 6 400 рублей, в связи с повреждением металлопластиковой конструкции на балконе водой, попадающей через отверстие в балконной плите <адрес>.

Судом установлено, что балкон не входит в состав квартиры истца в силу п. 5 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> истцом самовольно произведено установление на балконе квартиры № металлопластиковой конструкции из ПВХ с остеклением балкона. Данное обстоятельство подтверждается договором подряда, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО2, пояснениями истца.

Разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке, на остекление балкона с установлением металлопластиковой конструкции по вышеуказанному адресу истцом не представлено.

О том, что ущерб причинен именно металлопластиковой конструкцией на балконе подтверждается локальной сметой, составленной оценщиком ООО «Центром оценки и консалтинга» ФИО1, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Балконные плиты, на которые имеется выход из квартиры № и из квартиры № являются общедомовым имуществом.

В орган местного самоуправления с заявлением о согласовании установления металлопластиковой конструкции на балконе истец не обращалась.

Учитывая, что данная металлопластиковая конструкция была возведена истцом в нарушение требований п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года N 5176 на балконной плите, которая относится к общедомовому имуществу, суд считает, что истец, устанавливая данную металлоконструкцию на балконе в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не является законным владельцем данной металлоконструкции, а является лицом, незаконно установившем на общедомовой имуществе металлопластиковую конструкцию. В судебном заседании истец давал пояснения, что балконы данного дома аварийны, был случай, когда один из балконов упал, в связи с чем дополнительная нагрузка на балконную плиту опасна для данной балконной плиты, установка данной конструкции должна быть согласована в установленном законом порядке.

Учитывая, что истца нельзя считать законным владельцем, собственником металлоконструкции на балконе, в ущерб причинен именно непроектной металлопластиковой конструкции на балконе, установленной без разрешительной документации, суд считает, что на управляющую компанию нельзя возложить обязанность по возмещению вреда в размере 6 400 рублей. Металлопластиковая конструкция на балконе возведена в нарушение закона, в связи с чем ее владелец несет самостоятельно риск ее повреждения.

В данной части иска истцу к ООО «Энергосистемы» следует отказать.

Также судом установлено, что ответчики ФИО7 и ФИО8 не являются лицами, виновными в затоплении балкона истца и расположенной на ней металлопластиковой конструкции. При указанных обстоятельствах суд считает, что в иске к ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба в размере 6400 рублей следует отказать.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей ». Для её взыскания достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей »).

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей мотивируя свои требования ухудшением состояния здоровья, т.к. она состоит на учете у кардиолога, перенесла две операции на сердце, ей противопоказаны физические и нервно-психические нагрузки. Из-за затоплений она вынуждена убирать воду, осуществлять физический труд, переживает из-за сложившейся ситуации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": "...достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки".

При этом судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В силу 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратилась в суд с требованиями о понуждении ответчиков произвести ремонт балконной плиты и ограждающих конструкций балкона после того, как ей ООО «Энергосистемы» было отказано ей в проведении данных работ до наступления положительных температур воздуха.

Суд считает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению частично в размере 3 000 рублей, с учетом принципа разумности, так как ответчик ООО «Энергосистемы», являясь управляющей компанией с июня 2016 года, свои обязанности по обследованию общедомового имущества - балконной плиты квартиры № не выполняли, в связи с чем своевременно им не были устранены повреждения на балконной плите, что привело в дальнейшем к частичному разрушению балконной плиты, и попаданию воды на ниже находящуюся балконную плиту квартиры №.

Компенсация морального вреда в большем размере не подлежит взысканию, так как судом не установлено причино – следственной связи между заболеваниями, имеющимися у истца, и нарушением ООО «Энергосистемы» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества - балконной плиты.

Учитывая установление вины ООО «Энергосистемы», выразившиеся в ненадлежащем содержании общедомового имущества, с ответчика ООО «Энергосистемы» в пользу истца ФИО3 следует взыскать также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы в размере 1500 рублей, исходя из следующего расчета : 3000 рублей : 2 = 1500 рублей.

Требования к ответчикам ФИО7 и ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду того, что виновных действий, направленных на причинение вреда истцу ФИО3 со стороны ответчиков судом не установлено.

Так как исковые требования к ООО «Энергосистемы» удовлетворены о взыскании компенсации морального вреда, с него следует взыскать в доход местного бюджета судебные расходы в размере 300 рублей.

Требования истца о взыскании услуг за оценку ущерба в размере 5500 рублей, а также судебные расходы истца по госпошлине в размере 400 рублей не подлежат удовлетворению, так как в иске истцу о взыскании материального ущерба было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» произвести ремонт балконной плиты и ограждающих конструкций балкона, расположенных по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7, ФИО8 отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» в пользу местного бюджета Саткинского муниципального района судебные расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий : (подпись) Л.Т. Тарасова

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года.

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: Н.Д. Ермолаева