Решение № 2-1856/2017 2-1856/2018 2-1856/2018 ~ М-1015/2018 М-1015/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1856/2017

Дело 2-1856/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Перковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАД к КВВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что она является собственником квартиры <адрес> в г. Владивостоке. Квартира № № расположена этажом выше, ответчик является опекуном собственника указанной квартиры. 10.08.2017 года санузел квартиры № № был полностью затоплен холодной водой и канализационными водами из вышерасположенной квартиры. Согласно акту управляющей организации ЖСК «Октябрь» причиной затопления явилась неисправность унитаза в санузле квартиры № №. При заливе были полностью повреждены стены и потолок. Для установления суммы ущерба истец обратилась к ИП ТОА., согласно заключению которой стоимость ущерба составила 62 160,00 руб. Претензию истца о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры ответчик получил, ущерб не возместил. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба от затопления в размере 62 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала. Снизила размер компенсации морального вреда до 15 000 руб. Дополнила, что в её квартире произведена перепланировка - объединены туалет и ванная, поэтому площадь больше, чем по техпаспорту. При составлении акта осмотра КВВ. не присутствовал, дверь открыла сиделка, он подъехал позже, не оспаривал, что залив произошел из его квартиры, предлагал возместить ущерб, через несколько дней он отремонтировал унитаз и течь прекратилась. Впоследствии он отказался выплачивать ущерб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Дополнил, что собственником жилого помещения являлась ККГ., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Он является опекуном с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с признанием её недееспособной. В квартире № № проживала ККГ одна, она была лежачая, <данные изъяты>, уход осуществляла сиделка (платно) и соцработник. Он имеет временную регистрацию в данной квартире. Он (К) приходится ККГ племянником, фактически принял наследство (квартиру), оплачивает коммунальные платежи. В марте 2018 года он подал заявление о вступлении в наследство нотариусу, но за получением свидетельства о праве на наследство пока не обращался. Площадь санузла по заключению оценки у истца больше, чем в кв. № №. С размером ущерба он не согласен, проводить судебную оценочную экспертизу не желает. Осмотр квартиры № № проводился в его отсутствие, но подпись в акте похожа на его, при каких обстоятельствах он подписал акт, пояснить не смог. От проведения судебной почерковедческой экспертизы он отказывается.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником трехкомнатной квартиры № №, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>

Собственником квартиры № № в том же доме является ККГ.

Распоряжением департамента здравоохранения Приморского края № 331-р от 10.09.2015 года КВВ назначен опекуном ККГ. ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу г. Владивосток ул. <адрес>, в связи с признанием её недееспособной решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.06.2015 года.

Квартира ответчика расположена над квартирой истца.

10.08.2017 г. произошло затопление квартиры истца.

Из акта № 01-2017 о последствиях залива квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> от 10.08.2017 года следует, что в результате обследования выявлено: по стенам в районе расположения унитаза обильно потоком течет холодная вода сверху и с потолка из кв. № № Были нарушены нормы технической эксплуатации: эксплуатация унитаза в кв. №. Сливной бочок смещен назад. Под унитазом на полу большое количество воды. Причиной залива квартиры № № явилось - поломка унитаза в кв№. Необходимо произвести ремонт силами собственника квартиры № №. Объем причиненного ущерба: санузел затоплен полностью. С потолка по стенам течет вода; стена в подъезде со стороны кв. № № мокрая. По ней потоком течет вода. Внешне покрыта буграми. Шпатлевка вздута в месте затопления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу и значению п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлен отчет ИП ТОА. № 47-17, согласно заключению которой его стоимость составила 62 160,00 руб.

От производства судебной экспертизы ответчик отказался.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ИП ТОА

Оснований, подвергающих сомнению заключения эксперта, у суда нет.

В счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 62 160,00 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Расходы истца по оплате отчета об оценке ИП ТОА. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку основанием для его взыскания является нарушение личных неимущественных прав (ст., ст. 150, 151 ГК РФ). Затоплением жилого помещения были нарушены только имущественные права истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064,89 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДАД – удовлетворить частично.

Взыскать с КВВ в пользу ДАД ущерб от затопления квартиры в размере 62 160 руб., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., государственную пошлину 2 064,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года.

Председательствующий