Решение № 12-19/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Вохма 13 сентября 2019 года

Судья Вохомского районного суда Костромской области Белехова Г. А с участием и. о. прокурора Вохомского района Костромской области Чичерина Н. Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 22.07.2019г. мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление от 22.07. 2019г. мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ. Указанным постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь директором МКУ «ЕДДС», не направил в УФССП России по Костромской области в установленный законом 10-дневный срок уведомление о заключении 01.10.2018г. трудового договора с ФИО2, работавшим в вышеуказанной организации на должности федеральной государственной гражданской службы в качестве судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, включенную в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы Федеральной службы судебных приставов, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указал, что МКУ «ЕДДС», которое он возглавляет является некоммерческой организацией, муниципальным казенным предприятием. Его учредителем и собственником имущества является Вохомский муниципальный район, от имени которого выступает администрация Вохомского муниципального района. Руководителя назначает также администрация Вохомского муниципального района. Поэтому вышеуказанное свидетельствует, что МКУ «ЕДДС» является обособленным структурным подразделением Вохомского муниципального района, а осуществляемая деятельность бывшим государственным служащим связана с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. Кроме того, заявитель считает, что на момент принятия ФИО3 на работу, существовал выработанный судебной практикой подход, согласно которому ограничения, предусмотренные ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора работодателю по последнему месту его службы, были направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации. Таким образом, у работодателя не возникла обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим, так как он осуществляет трудовую деятельность в государственном (муниципальном) органе либо государственном (муниципальном) казенном учреждении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить ее по изложенным доводам.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, прокурора, считающего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 19.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 названного закона работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.( ч. 5 ст. 12 Закона)

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 01.10.2018г. был принят на работу в МКУ «ЕДДС» на должность диспетчера, ранее, в период с 04.05.2009г. по 25.09.2018г. он замещал должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, включенную в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы Федеральной службы судебных приставов, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Вместе с тем директор МКУ «ЕДДС» ФИО1 в установленный законом 10-дневный срок не уведомил представителя нанимателя государственного служащего по предыдущему месту службы о привлечении его к трудовой деятельности в указанном учреждении.Факт совершения директором МКУ «ЕДДС» ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: приказом от 01.10.2018г. № 156 о приеме на работу ФИО2 на должность диспетчера в МКУ «ЕДДС», заключенным с ним трудовым договором от 01.10.2018г., выпиской из книги движения трудовых книжек, копией трудовой книжки ФИО2, распоряжением № 64 от 20.06.2016г. о приеме на работу ФИО1, другими документами дела.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он возглавляет некоммерческую организацию, а муниципальное казенное предприятие, в связи с чем с имеющейся судебной практикой у работодателя не возникла обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, так как он осуществляет трудовую деятельность в муниципальном казенном учреждении, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что директор МКУ «ЕДДС» ФИО1, являясь работодателем, при привлечении к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, ранее замещавшего должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, допустил нарушение требований ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, выразившееся в несообщении о заключении трудового договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Уважительных причин, препятствующих ФИО1 выполнить свою обязанность в предусмотренный законом срок, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 22.07.2019г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Г. А. Белехова