Решение № 2-2832/2020 2-57/2021 2-57/2021(2-2832/2020;)~М-1176/2020 М-1176/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-2832/2020

Дело № 2-57/21

45RS0026-01-2020-001361-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Федоровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Восток-Центр» ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Восток-Центр», ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Восток-Центр» о взыскании материального ущерба.

При рассмотрении дела истец требования изменила в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Измененные исковые требования были приняты судом.

В обоснование измененных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу <адрес>, либо с козырька, расположенного над балконом квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО3, ФИО10, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонт: автомобиля составила 137 268 руб. 88 коп. Истец оплатила оценку в размере 3 000 руб. Транспортные расходы по доставке деталей составили 10 203 руб. В связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате госпошлины, юридической помощи, данные расходы ответчики обязаны возместить.

Просит суд взыскать с ООО «Восток-Центр», ФИО3, ФИО7, ФИО8 в свою пользу 137268 руб. 88 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы на оценку в размере 3000 руб., расходы на доставку запчастей в размере 10203 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4200 руб.

Поскольку ФИО7 на момент рассмотрения дела не было 18 лет (до вынесения решения суда), исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9 (отец ФИО7)

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме с учетом измененного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Восток-Центр» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам отзыва на исковое заявление, в удовлетворении требований просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, подтвердила факт того, что козырек установлен был ей самостоятельно, без получения каких-либо разрешений.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Согласно представленному в материалы гражданского дела материалу проверки КУСП №1316 от 17.01.2020 по сообщению ФИО6 с ее слов установлено, что у нее в собственности имеется автомобиль Мазда <данные изъяты>. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ она припарковала у <адрес> в <адрес>. В вечернее время она услышала, что сработала сигнализация на автомобиле, и она сразу вышла на улицу. Выйдя на улицу, обнаружила, что с крыши дома упал снег и повредил данный автомобиль. Было повреждено боковое зеркало, капот, крыша, лобовое стекло и т.д.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Восток-Центра» определением Курганского городского суда Курганской области от 23.07.2020 назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о причинах возникновения технических повреждений автомобиля и определения стоимости ремонта транспортного средства, проведение которой поручено ООО «ИнформПроект».

Заключением эксперта ООО «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: падение снега (наледи) на автомобиль <данные изъяты>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, возможно с козырька балкона пятого этажа расположенного справа от входа в третий подъезд жилого дома по адресу <адрес>.

Следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега (наледи) с конструкций жилого дома по адресу <адрес>:

- панель крыши (с передним усилителем) - деформация около 50% поверхности в виде вмятин, острых складок и изломов металла в передней части;

- стекло лобовое - разрушение;

- облицовка передней левой стойки - глубокие вертикальные царапины в верхней части:

- накладка панели приборов нижняя левая - разлом креплений;

- накладка комбинации приборов - разлом в центральной верхней части, многочисленные царапины и задиры на верхней поверхности;

- накладка панели приборов верхняя левая - многочисленные царапины и задиры на верхней поверхности;

- накладка панели приборов верхняя средняя - многочисленные царапины и задиры на верхней поверхности, разлом крепления в левой части.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на 17.01.2020 с учетом округления составляет 123800 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, опровергающих доводы истца, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для проведения дополнительных исследований не имеется, так как выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Восток-Центр» является обслуживающей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Балкон и козырек балкона пятого этажа расположенного справа от входа в третий подъезд жилого дома по адресу <адрес> относятся к <адрес>.

По сведениям ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ общедолевыми собственниками <адрес> в <адрес>, являются ФИО3 в размере 2/3 доли и ФИО7 в размере 1/3 доли.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

При этом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подп. «б», «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы № 60-20 от 22.09.2020 следует, что крыша дома имеет плоскую форму с незначительным углом наклона в сторону двора, из-за чего обвал большого объема снега с крыши маловероятен. В основном с края крыши подобной формы и наклона может происходить падение льда (сосулек), образующихся при таянии снега. Место падения при этом будет расположено под краем крыши, то есть практически возле стены дома, что не соответствует месту падения снега в рассматриваемом происшествии (3,5-4 метра от стены). Козырек балкона пятого этажа расположенный над местом падения имеет наклонную поверхность, ширина козырька ориентировочно 1,5 метра. Наклон козырька и отсутствие на нем каких-либо ограждающих конструкций (снегозадержателей) делает возможным одновременный сход всего скопившегося на поверхности козырька объема снега. Место падения при этом будет расположено на большем удалении от стены дома, чем край козырька, что соответствует месту падения снега в рассматриваемом происшествии (3,5-4 метра от стены).

Учитывая площадь поверхностей конструкций дома над местом падения, их форму и наклон, а так же удаление места падения основной массы снега от стены дома, эксперт пришел к выводу, что падение снега наиболее вероятно произошло с козырька балкона пятого этажа. Выводы эксперта о падении снега с козырька балкона так же косвенно подтверждаются фотоматериалами, сделанными после происшествия. На фотоматериалах видно, что на рассматриваемом козырьке балкона пятого этажа (расположенного справа от входа в третий подъезд дома) отсутствует скопление снега, при этом на козырьке соседнего балкона пятого этажа (расположенного слева от входа в подъезд) имеется значительное скопление снега.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств таяния снега на крыше дома под воздействием солнечных лучей.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что падение снега на автомобиль истца произошло с крыши козырька балкона <адрес>.

Факт схода снега с козырька крыши балкона <адрес>на автомобиль истца фактически стороны не оспаривали при рассмотрении дела.

Суд находит доводы ответчика ФИО4 о падении снега с крыши дома на козырек балкона, что повлекло последующее сползание снега с козырька на транспортное средство не состоятельными, поскольку из технического паспорта, описания конструктивных элементов жилого дома, представленных фотографии дома следует, что крыша жилого дома плоская, покрытие рулонное. При данной конструкции падение скопившегося снега (наледи, льда) не возможно за пределы крыши. Вместе с тем, из представленных суду фотографий видно, что козырек мог накапливать на своем покрытии значительное количество атмосферных осадков в виде снега и наледи, что привело к их единовременному (лавинному) сходу, поскольку козырек не оборудован системой снегозадержания, в связи с чем, причиной причинения ущерба спорному автомобилю стало падение снежной наледи с козырька балкона<адрес>.

Из фотографий и технического паспорта дома следует, что устройство козырьков над балконами верхних этажей на фасаде дома со стороны входа в подъезд не предусматривалось, то есть козырек над балконом <адрес> установлен собственниками данной квартиры самовольно.

Ответчик ФИО3 факт самовольной установки козырька балкона, подтвердила, указав, что он был возведен с целью исключения попадания на балкон атмосферных осадков, сосульки сбивали самостоятельно, в управляющую компанию по вопросу очистки снега с козырька балкона не обращались.

Учитывая, что сведений о передаче козырька балконана баланс управляющей организации, что позволило бы отнести указанный элемент к перечню общедомового имущества, не имеется и он не включен в перечень оборудования, переданного на обслуживание управляющей организации, суд приходит к выводу, что указанный козырек относится к имуществу ответчиков.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена обязанность на собственников по содержанию самовольно установленных козырьков над балконами принадлежащих им квартир.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит балконы квартир и козырьки над ними к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Поскольку в суде было установлено, что падение снега произошло с козырька балкона <адрес>, расположенной на 5 этаже, жилого <адрес>, соответственно управляющая компания не несет ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца.

Пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 устанавливает обязанность управляющей организации по очистке крыши дома и не содержит норм, обязывающих очищать самовольно установленные козырьки над балконами отдельных квартир от наледей и сосулек.

Материалы дела не содержат доказательств того, что по договору управления многоквартирным домом в обязанности управляющей компании включена расчистка наледи и снега с козырьков над балконами отдельных квартир.

Самовольно установленный козырек над балконом квартиры ответчиков ФИО3, ФИО7 в перечень общего имущества не входит, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью лиц, которым он принадлежит. Установив самовольно козырек над балконом, собственники квартиры обязаны его содержать и очищать от снега и льда в целях исключения его схода.

На основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что именно переоборудование конструктивных элементов квартиры ответчиков состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, и достоверных доказательств того, что падение снежных масс (слоя снега и льда) произошло в результате действий, бездействий третьих лиц не имеется в материалах дела, и ответчиками не представлено.

Обстоятельства того, что деяниями (действиями либо бездействием) ООО «Восток-Центр» был причинен ущерб имуществу истца, и имеется вина этого ответчика в сходе снежной массы материалам дела не подтверждается и судом не установлены. Поскольку, обязанности у ООО «Восток-Центр» по содержанию и очистке козырька над балконом квартиры ответчиков не имелось, так как данный козырек был установлен собственникамисамостоятельно, без оформления разрешительных документов и не относится к общедомовому имуществу, включенному в перечень объектов, подлежащих обслуживанию, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «Восток-Центр» и наступившим вредом, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца к управляющей компании.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку факт причинения убытков действиями ответчиков, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Грубая неосторожность истца имела бы место, если бы она предвидела возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидела, что, автомобиль, оставленный ею у дома, может быть поврежден в результате схода снега с крыши (козырька балкона), и самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий. Однако, таких доказательств суду представлено не было. Также, как и не представлено доказательств того, что возле дома были установлены какие-либо ограничительные или предупреждающие знаки. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с козырька балкона квартиры и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка собственником помещения, самовольно его установившим либо демонтаж указанного козырька с целью предотвращения возможного причинения ущерба третьим лицам. Ущерб возник не вследствие неправомерного въезда автомобиля на спорную территорию у МКД и оставление его на некоторое время там, а вследствие падения снега с козырька балкона квартиры ответчиков.

Таким образом, оценив представленные стороной доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ФИО6 материального ущерба лежит на собственниках квартиры - ответчиках ФИО3 и ФИО7 При этом суд учитывает, что на дату вынесения решения ФИО7 достиг возраста 18 лет, соответственно, его родители ФИО8 и ФИО9 освобождаются от ответственности за ущерб.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 123800 руб.

Относимость повреждений автомобиля к заявленному истцом событию подтверждаются материалом проверки КУСП №1316 от 17.01.2020, заключением №00413 ИП ФИО11, судебным экспертным заключением, доказательств обратного суду не представлено. Стоимость ущерба, определенная по результатам судебной экспертизы, сторонами по делу не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков ФИО3 и ФИО7 пользу истца подлежит взысканию ущерб пропорционально доли в праве общей собственности на <адрес> в <адрес> в размере 82 533 руб. 33 коп. (2/3 доли) и 41266 руб. 67 коп. (1/3 доли) соответственно.

Принимая во внимание, что экспертное исследование, проведенное в досудебном порядке, представлено истцом в обоснование факта причинения материального ущерба и его размера, расходы по его оплате являются в соответствии со ст. 15 ГК РФ для истца убытками, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного экспертного исследования, в размере 3000 руб. (с ФИО3 – 2 000 руб., с ФИО7 – 1000 руб.).

Оснований для взыскания расходов в размере 10203 руб. по доставке запасных частей, суд не усматривает, поскольку необходимость несения подобных затрат истцом не доказана и носит предположительный характер.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла ФИО1, стоимость услуг составила 7 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтвержден распиской, оригинал которой представлен в материалы дела.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично (84,27%), расходы по оплате услуг представителя составляют 5898,90 руб.

Суд принимает во внимание категорию данного дела, срок его рассмотрения и объем оказанных представителем истца юридических услуг, и полагает, что, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5898,90 руб. являются разумными и уменьшению не подлежат. Соответственно, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3932,60 руб., с ФИО7 – 1966,30 руб.

ФИО6 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца (на 84,27 %), применяя пропорцию, предусмотренную ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 547 руб. 22 коп. (с ФИО3 – 2364,81 руб., с ФИО7 – 1182,41 руб.)

Требования истца о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1600 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0 следует, что ФИО6 уполномочил ФИО1 на представление ее интересов не по конкретному судебному спору и не в конкретном судебном заседании, доверенность может быть использована в дальнейшем для представления интересов в иных органах и судебных процессах.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 82533 руб. 33 коп., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3932 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2364, 81 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 41 266 руб. 67 коп., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 966 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 182, 41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Восток-Центр», ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 05.04.2021