Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-1803/2023;)~М-1169/2023 2-1803/2023 М-1169/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-13/2024

УИД 57RS0(номер обезличен)-30

Дело (номер обезличен)


Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 14.03.2023 в 16 часов 40 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением истца и ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак (номер обезличен) находящегося под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ФИО2 Ответственность истца застрахована в страховой компании Ингосстрах по электронному полису. После обращения в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 497688 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 39334 руб.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, 137022 рубля; судебные расходы в виде затрат на досудебное исследование в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3940 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 273266,83 руб.; судебные расходы в виде затрат на досудебное исследование в размере 8000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3940,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 не обратился за получением возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля, при этом страховая компания обязана была отремонтировать автомобиль и впоследствии взыскать в порядке регресса эту сумм с виновного лица. Сумму взыскиваемых расходов считает завышенной, поскольку истец не предоставил автомобиль для осмотра.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 14.03.2023 в 16 часов 40 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением истца и ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак (номер обезличен) находящегося под управлением ответчика и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак (номер обезличен) находящегося под управлением ФИО5

Постановлением инспектора отдельного старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 14.03.2023 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД).

Постановление вступило в законную силу.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Таким образом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО серии (номер обезличен).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору обязательного страхования застрахована в ОО СК Сбер-Страхование по полису ОСАГО серии (номер обезличен).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу названной нормы, истец обращается за возмещением ущерба к виновнику в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании его заявления произведено страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 рублей, что следует из платежного поручения (номер обезличен) № 17.04.2023

С целью установления обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 09.11.2023 подготовленным ООО «Эксо-Орел» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на территории Орловской области автомобиля потерпевшего Рено Аркана, государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учетом повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 14.03.2023 составляет 536 415,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Поскольку сторонами не опровергнуты содержащиеся в экспертном заключении выводы, с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать в части, в размере 136415 рублей как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

У суда не имеется оснований считать, что транспортное средство истца имело иные повреждения, которые не относятся к происшествию 14.03.2023 поскольку отсутствуют доказательства иных ДТП с участием данного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что стоимость ремонтных работ и стоимость окраски и сборочных единиц, материалов, вкл. 2% мелкие детали, включена им с общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 заключен договор об оказании услуг по экспертизе от 10.04.2023. Согласно квитанции (номер обезличен) от 10.04.2023 ФИО1 внесено 8000 рублей в счет оплаты по договору. Экспертное заключение представлено в материалы дела.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, сумму судебных издержек в размере 8000 рублей, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3928 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136415 рублей; судебные расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере в размере 3928 рублей 30 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Произвести обществу с ограниченной ответственностью «Эксо-Орел» оплату за проведение экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей путем перечисления денежных средств поступивших во временное распоряжение получателя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Орловской области на основании платежного поручения от 28.08.2023 (номер обезличен) по гражданскому делу № 2-1803/2023, плательщик ФИО4, по следующим реквизитам:

ООО «Экспертиза собственности - Орел» (сокращенное наименование ООО «ЭКСО-Орел»)

ИНН/КПП (номер обезличен)

ОГРН (номер обезличен), дата присвоения 09.12.2002

Расчетный счет (номер обезличен), Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве

Корреспондентский счет (номер обезличен)

БИК (номер обезличен).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024 года

Судья Ю.В. Большакова