Решение № 12-16/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело № 12-16/2018


РЕШЕНИЕ

пос. Лоухи 06 июля 2018 года

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., с участием секретаря Беловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района РК ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района РК ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 был привлечён к административной ответственности по факту того, что он, ХХ.ХХ.ХХ, в хх час.хх мин., находясь на территории кафе «Л.» ..., не выполнил требование п. 2.7 ПДД РФ о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

С таким решением не согласен заявитель ФИО1 В своей жалобе просит его отменить по тем основаниям, что в его действиях отсутствует обязательный признак состава административного правонарушения – вина, так как он не заметил момент столкновения управляемого им тягача с прицепом и стоящей сзади автомашины «Z.». До этого он выходил и осматривал место сзади автомашины, никаких транспортных средств там не видел. После того, как он уехал от кафе, припарковался на автостоянке ... на ночлег, где употребил банку пива. Около хх часа хх мин. к нему прибыли сотрудники ГИБДД, было осуществлено освидетельствование, которое производилось спустя 4 часа после ДТП. При оформлении административного правонарушения его автомобиль не досматривался, повреждения на его автомашине и на машине потерпевшего не зафиксированы, протокол об отстранении от управления транспортного средства не составлялся. Схема места ДТП составлена с нарушениями. Объяснение, которое он давал сотрудникам ДПС, отбирались в их служебном транспорте, он их лично не читал, в салоне было слабое освещение, темное время суток. Просит учесть, что судом не установлено, что повреждение автомашины «Z.» получены именно от его автомобиля. Также судом не обоснованно не учтены показания свидетеля Ч., указавшего, что у него отсутствовал умысел покинуть место ДТП, вместо этого мировым судьей принят рапорт должностного лица в качестве основного доказательства его вины.

Защитник ФИО1 адвокат Ярмак Г.И., действующая на основании удостоверения Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордера Номер от ХХ.ХХ.ХХ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, при этом дополнила, что доказательств умысла на совершение ФИО1 административного правонарушения не представлено, поскольку тот, уезжая с места стоянки, не понимал, что совершил ДТП. В связи с этим не образует состав правонарушения и последующие употребление ФИО1 спиртных напитков.

В ходе рассмотрения дела заявитель ФИО1 жалобу поддержал, дал показания в соответствии с доводами, в ней изложенными.

Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что после ДТП его автомашина находится в ремонте, стоимость которого составит более 100000 руб. По данному поводу он также обратился в страховую компанию за страховым возмещением.

Представители ОГИБДД ОМВД России по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлялись надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав заявителя ФИО1, его защитника адвоката Ярмак Г.И., прихожу к мнению, что постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района РК от ХХ.ХХ.ХХ отмене не подлежит.

Частью третьей статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

На основании п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ, в хх час.хх мин., ФИО1, находясь на территории кафе «Л.» ..., управляя автомобилем N., государственный номер Номер, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Z.» регистрационный номер Номер, владельцем которого является Ш., после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В последствии, остановившись на другой автостоянке у ... на ночлег, он употребил спиртные напитки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административной ответственности», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Полагаю, что при принятии решения мировой судья правомерно пришла к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, так как вина в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ; показаниями прибора ALCOTEST 6810, зафиксировавшего в выдыхаемом заявителем воздухе пары алкоголя в размере х,ххх мг/л; протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ; схемой дорожно – транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в которой зафиксировано расположение автомашины потерпевшего Ш. «Z.» регистрационный номер Номер; письменными объяснениями Ш. от ХХ.ХХ.ХХ, указавшего, что водитель ФИО1, при движении на автомашине N., совершил наезд на его автомашину, в результате чего ей были причинены повреждения. После столкновения тот вышел из автомашины вместе с пассажиром, предложил разобраться на месте, однако потерпевший отказался, после чего водитель грузовой автомашины оторвал номер на прицепе тягача и уехал в направлении .... Об это он сообщил в полицию; письменными объяснениями ФИО1, указавшего, что в момент стоянки у ..., при выезде на трассу его автомашина забуксовала, он решил сдать задом и совершил наезд на стоящую сзади автомашину «Z.». Его товарищ сказал, что разберется сам, вышел. Вернувшись, сказал ему, что снял номер с прицепа, после чего он решил ехать на другую автостоянку у ..., где выпил банку пива; пояснениями, данными ФИО1 в судебном заседании первой инстанции, в которых тот указал, что видел на автомашине потерпевшего механические повреждения – поврежден капот, фара, треснувшая пластиковая решетка радиатора; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Д., указавшему, что на место ДТП они выехали на основании информации, поступившей от оперативного дежурного ОМВД России по ....

Не доверять совокупности данных доказательств у суда оснований не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

К доводам ФИО1 и его защитника о том, что он не заметил совершения им ДТП, при рассмотрении дела не представлены доказательства тому, что повреждения автомашине потерпевшего причинены именно его автомобилем, отношусь критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе письменными пояснениями ФИО1 и потерпевшего Ш.

При этом, из материалов дела следует, что исходя из характера повреждений автомашины потерпевшего, о которых указал ФИО1, учитывая, что автомашина потерпевшего представляет из себя грузовой автомобиль весом 3-4 тонны, он должен был почувствовать удар, в связи с чем сомневаться в письменных объяснениях ФИО1, данных сотруднику ГИБДД, у суда оснований не имеется. Кроме того, ФИО1, будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

При таких обстоятельствах последующие доводы заявителя, а также пояснения свидетеля Ч. о том, что ФИО1 не осознавал факт совершения ДТП, полагаю способом защиты, направленным на освобождение ФИО1 от административной ответственности, которые противоречат исследованной совокупности доказательств, собранных административным органом непосредственно после ДТП.

Таким образом прихожу к мнению, что заявитель осознавал факт совершения им ДТП, в результате которого автомобиль потерпевшего Ш. получил механические повреждения, умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, после чего употребил спиртные напитки.

Доводы ФИО1 о наличии в действиях сотрудников полиции нарушений административного регламента, допущенных процессуальных нарушениях при оформлении материалов дела об административном правонарушении, при исследованных обстоятельствах не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя и защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении указано более ранее время, чем в чеке об освидетельствовании, не принимаю, поскольку факт употребления пива после ДТП признан самим заявителем.

Постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района РК от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании решения Лоухского районного суда РК от 06.07.2018 вступило в законную силу.

Таким образом, факт употребления ФИО1 спиртных напитков после совершения ДТП в данном случае свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что какие – либо нарушения, влекущие отмену принятого постановления, в материалах дела отсутствуют, наказание к ФИО1 применено в пределах санкции статьи, прихожу к выводу о том, что его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района РК ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев