Приговор № 1-66/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-66/2020

копия

Дело № 1 –66/ 2020

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Болотиной И.С.,

с участием государственных обвинителей помощников Брянского транспортного прокурора Гольцевой О.В., ФИО11, старшего помощника Брянского транспортного прокурора Елисеева Д.А.,

подсудимой ФИО19 и ее защитника адвоката Щёголева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО19, родившейся ДАТА в <адрес>, несудимой; - ДАТА. задержанной в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, - ДАТА. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19, будучи назначенной в соответствии с приказом руководителя Федеральной таможенной службы России №-К от ДАТА. в порядке перевода по службе с 22.03.2017г. на должность начальника Александровского таможенного поста Брянской области, являясь полковником таможенной службы, должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, осуществляя в соответствии с должностной инструкцией общее руководство таможенным постом и обязанной, в соответствии с должностной инструкцией, принимать решения в пределах компетенции, предусмотренной таможенным законодательством, контролировать деятельность подчиненных должностных лиц, порядка помещения товаров, транспортных средств на склады временного хранения, выпуск из зон таможенного контроля, контролировать деятельность участников внешнеэкономической деятельности (далее ВЭД) по соблюдению ими законодательства РФ о таможенном деле, контролировать соблюдение должностными лицами таможенного поста порядка совершения таможенных операций при помещении товаров под таможенные процедуры, принимать решение о проведении таможенного досмотра до выпуска товаров, при выявлении необходимости проведения таможенного досмотра, принимать решение о проведении таможенного досмотра товаров и (или) таможенного досмотра транспортных средств международной перевозки при наличии информации о возможном правонарушении в области таможенного дела и (или) обоснованных предположений о том, что заявленные сведения о товарах являются недостоверными, принимать решение о согласовании выпуска товаров, о применении мер по минимизации рисков, содержащихся в профиле риска, либо о снижении объема и степени таможенного досмотра, уведомлять начальника таможенного органа, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, имея право давать подчиненным должностным лицам поручения, в том числе о применении форм таможенного контроля и наделенной, как должностное лицо, в установленном законом порядке полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, используя свое служебное положение, находясь на территории Александровского таможенного поста, расположенного по адресу: Брянская область, Севский район, а/д М-3 Украина, 518 км +250м, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что она, как должностное лицо, может определять достаточность применяемых форм таможенного контроля, а также применять меры по минимизации рисков, которые могут применяться уполномоченными должностными лицами таможенного поста самостоятельно без указания в профиле риска, то есть может, как создавать препятствия в прохождении таможенного контроля и таможенного оформления товаров, перемещаемых через Александровский таможенный пост Брянской таможни, так и способствовать в силу своего должностного положения перемещению товара, в ходе разговора в период не позднее начала сентября 2019г. предложила ФИО1, специалисту по таможенным операциям ООО «ЛГС» передавать ей ежемесячно как начальнику поста денежные средства за каждую выпущенную им таможенную декларацию в размере <...> руб., написав при этом ФИО1 размер суммы денег <...> на листе бумаги, то есть за беспрепятственное прохождение им таможенных процедур и таможенного контроля, а также не создание искусственных условий для применения различных форм таможенного контроля на Александровском таможенном посту Брянской таможни, то есть за совершение в пользу взяткодателя действий и бездействие, входящих в служебные полномочия должностного лица, действий и бездействие, которым оно в силу должностного положения может способствовать и за общее покровительство по службе.

ФИО14 В.А., осознавая, что ФИО19, как начальник таможенного органа может, как искусственно создавать ему препятствия в прохождении таможенного контроля и таможенного оформления товаров, перемещаемых через Александровский таможенный пост, так и оказать содействие в ускорении процедуры прохождения таможенного контроля, согласился на выдвинутые условия о передаче ей денежных средств.

По достижении договоренности и соблюдая выдвинутые ФИО19 условия, в процессе осуществления внешнеэкономической деятельности компании ООО «ЛГС» ФИО1, за период с ДАТА. при общем покровительстве ФИО19 на территории вышеуказанного таможенного поста было оформлено 114 таможенных деклараций на грузы ООО «Эрлайн» и ООО «Фасад Технология Металл».

ФИО19, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, 01.10.2019г. около 14 час. 15 мин., находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: Брянская область, Севский район, а/д М-3 Украина, 518 км +250м, по заранее достигнутой с ФИО1 договоренности, получила от него лично в бумажном конверте взятку в виде денег (завернутых в лист бумаги) в сумме <...> руб. за 30 оформленных им в период с ДАТА. таможенных деклараций на грузы ООО «Эрлайн» и ООО «Фасад Технология Металл».

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на получение лично взятки в виде денег за беспрепятственное прохождение таможенных процедур и таможенного контроля, а также не создание искусственных условий для применения различных форм таможенного контроля на Александровском таможенном посту Брянской таможни и общее покровительство по службе в пользу взяткодателя ФИО1, ФИО19, находясь, каждый раз, в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: Брянская область, Севский район, а/д М-3 Украина, 518 км +250м, аналогичным вышеуказанным способом, получила от ФИО1 лично взятку в виде денег, а именно: 14.10.2019г. около 12 час. 15 мин. в сумме <...> руб. за 11 оформленных в период с ДАТА. деклараций; 25.11.2019г. около 11 час. 08 мин. в сумме <...> руб. за 34 оформленных в период с ДАТА. деклараций; 23.12.2019г. в первой половине дня, после 10 час.19 мин. в сумме <...> руб. за 27 оформленных в период с ДАТА. деклараций; 23.01.2020г. в сумме <...> руб. за 12 оформленных в период с ДАТА. деклараций на грузы ООО «Эрлайн» и ООО «Фасад Технология Металл», распорядившись впоследствии полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО19, в период с ДАТА. получила от ФИО1 лично взятку в виде денег в общей сумме <...> руб., что является крупным размером, за беспрепятственное прохождение таможенных процедур и таможенного контроля, а также не создание искусственных условий для применения различных форм таможенного контроля на Александровском таможенном посту Брянской таможни и общее покровительство по службе в пользу взяткодателя ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО19 вину не признала, подтвердила свои показания от 03.08.2020г., данные в качестве обвиняемой, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и показала, что с 22.03.2017г. она работала в должности начальника Александровского таможенного поста. В ее обязанности, согласно должностной инструкции, входило осуществление общего руководства, контроль за сотрудниками и складами временного хранения в зоне деятельности таможенного поста, контроль за совершением таможенных операций, связанных с выпуском деклараций, транзитов. Оформление и выпуск деклараций осуществляют должностные лица таможенного поста в соответствии с установленными нормативно-правовыми актами, под своей электронной подписью, с использованием автоматизированной системы АИСТ-М. ФИО14 В.А. являлся работником ООО «ЛГС», выполняя функции декларанта в отношении товаров ООО «Эрлайн» и ООО «Фасад Технология Металл», отношения с ним были нормальные. Никаких разговоров с участниками ВЭД и ФИО1 об оплате ей денег за оформление деклараций она не вела, ЦПР не выставляла, денежные средства от ФИО1 не требовала, о передаче денег в конверте с ним не договаривалась и не писала об этом ему на бумаге. На основании тройственного договора с ООО «Эрлайн» и ООО «Фасад Технология Металл» в обязанности ООО «ЛГС» оформление таможенных деклараций не входит. Поскольку в декларациях на товары в гр.54 стоит подпись ФИО20, ФИО14 В.А. не являлся декларантом или таможенным представителем вышеуказанных фирм, так как электронной подписи он не имеет. Разработка профиль риска не входит в функции таможенного поста. Таможенный досмотр не может применяться по собственному решению должностного лица. По имеющейся в деле информации Брянской таможни, на основании выявленных автоматизированной системой профиль рисков в отношении товаров ООО «Эрлайн» проведено 10 таможенных досмотров, в отношении товаров ООО «Фасад Технология Металл» 1таможенный досмотр, при этом обращает внимание, что большее количество досмотров проводилось в период сентябрь-декабрь 2019г. Никаких действий по затягиванию и способствованию в таможенном оформлении участников ВЭД она не совершала. Нарушать установленный порядок выпуска товаров, меры контроля, применять незаконные действия или не применять формы таможенного контроля в отношении товаров ООО «Эрлайн» и ООО «Фасад Технология Металл» своим подчиненным не поручала. Доказательств незаконности ее действий в данном уголовном деле нет. Время выпуска деклараций по товарам ООО «Эрлайн» и ООО «Фасад Технология Металл», в случаях отсутствия таможенного досмотра составляло от 40 мин. до 4-х часов, также имел место автовыпуск деклараций (3 мин). Затягивание сроков выпуска деклараций в деле ничем не подтверждается, как и то, что кто-то ускорял их выпуск. Каких-либо нарушений в действиях должностных лиц Александровского таможенного поста вышестоящим органом таможни выявлено не было. В августе 2019г. в ходе разговора с ФИО1, она просила его об оказании помощи бумагой и т.п., на что он сказал, что его руководство одобрило <...> руб. В указанный в обвинении период ФИО14 В.А. заносил ей завернутые деньги, но не более <...> руб. в качестве спонсорской помощи Негинской школе-интернату, которые она передавала в МАПП Троебортное.ДАТА., согласно видеозаписи, ФИО14 В.А. передавал ей в ее рабочем кабинете деньги на подарки для школы-интерната, при этом в конвертах было каждый раз не более <...> руб., которые она в декабре 2019г. передавала на МАПП Троебортное ФИО16 и Свидетель №423.12.2019г. она, возможно встречалась с ФИО1 в своем кабинете, но в тот день он ей денег не передавал, и что происходило при встрече с ним в тот день, не помнит. 23.01.2020г., вероятно, ФИО14 В.А. передавал ей деньги в качестве спонсорской помощи, но не более <...> руб. Больше никто из участников ВЭД спонсорскую помощь не оказывал. Считает, что в обвинении не конкретизированы ее действия, выполненные в пользу ФИО1, входящие в круг ее полномочий и не раскрыто, в чем заключалось общее покровительство по службе. Денег за оформление таможенных деклараций от ФИО1 не брала, содействия ФИО1 в их оформлении и общее покровительство не оказывала. Свидетель №9 она знает с 1990г., отношения с ним нормальные. Деньги в качестве спонсорской помощи ФИО15 Р.Д. ей не приносил.

Несмотря на отрицание ФИО19 в суде своей вины полностью, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО19 в качестве подозреваемой от 31.03.2020г. следует, что с ФИО1 она познакомилась в начале 2019 года, он являлся специалистом таможенного оформления ООО «ВТП Сервис групп», растамаживал товары ООО «Эрлайн» и ООО «Фасад Технология Металл». В ходе разговора с ФИО1 в августе 2019 года последний пожаловался ей на таможенных инспекторов с большим сроком службы, которые препятствовали быстрому таможенному оформлению его товаров и попросил поспособствовать ему в оформлении и не затягивании сроков таможенных досмотров. Поскольку она могла повлиять на своих подчиненных, чтобы те не «вставляли палки в колеса» ФИО1 во время таможенных досмотров грузов по его декларациям, в ответ на свое согласие решить данный вопрос, она попросила ФИО1 рассмотреть возможность оказания финансовой помощи для приобретения канцтоваров или спонсорства Негинской школе-интернату, на что ФИО14 В.А. согласился. Таким образом, ФИО14 В.А. стал ей носить с ДАТА года ежемесячно, иногда несколько раз в месяц конверты с денежными средствами. Суммы были не фиксированные, но в каждом конверте каждый раз была сумма не более <...> руб. Она понимала, что получала взятки с ФИО1 за так называемое беспрепятственное таможенное оформление им товаров, перемещаемых ООО «Эрлайн» и ООО «Фасад Технология Металл» через таможенную границу. Подтвердила, что на видеозаписях от ДАТА. ФИО1 передавались ей конверты, в которых находились деньги, в каждом, не более <...> руб. На видеозаписи от ДАТА. зафиксированы передача ей ФИО1 заявления на временный ввоз и их разговор по отмене «преференции» согласно достигнутой между ними договоренности в целях положительных показателей работы поста. На видеозаписи от ДАТА. зафиксирована она в служебном кабинете и что ФИО14 В.А. зашёл к ней в кабинет. На видеозаписи от ДАТА. зафиксирована передача ФИО1 ей конверта, в котором находились деньги, точную сумму не помнит, но не более <...>. Она признает сами факты взяток, но не признает их суммы, полагая, что в этой части ФИО14 В.А. оговорил её из-за отказа в его просьбе провести таможенное оформление его машин без таможенного досмотра (т.6 л.д.59-64).

Из оглашенного в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса ФИО19 в качестве обвиняемой от 02.04.2020г. (т.6 л.д.73-75) следует, что ФИО19 собственноручно указала в нем о признании частично вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО19, данных на предварительном следствии в ходе допроса ее в качестве обвиняемой от 22.05.2020г. следует, что во время оформления таможенных деклараций ФИО1 на таможенном посту не допускалось нарушений и затягиваний сроков оформления. На видеозаписи 23.01.2020г. в разговоре с ФИО1 обсуждалось решение о классификации товара (РКТ), он обещал заявить неверный код в своей таможенной декларации, то есть ФИО14 В.А. специально в своей таможенной декларации заявляет какую-либо незначительную ошибку в поданном коде товара, а она и ее сотрудники, в свою очередь, видели данную ошибку и выносили решение о классификации товаров. Таким образом, они выполняли показатели эффективности таможенного контроля при классификации товаров на посту. Периодичность проведения РКТ она не помнит, но это был не единичный случай. 23.01.2020г. ФИО14 В.А. передал ей, а именно положил в книгу деньги, в качестве спонсорской помощи, какую именно сумму она не помнит, но не более <...> руб. Затем она забрала деньги с книги и убрала в шкаф. ДАТА. ФИО14 В.А. положил ей на стол деньги в размере по <...> руб. (т.6 л.д.80-84).

Из оглашенного в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса ФИО19 в качестве обвиняемой от ДАТА. (т.6 л.д.95-96) следует, что ФИО19 собственноручно указала в нем о признании вины частично в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, при этом от дачи показаний отказалась со ссылкой, что давала уже свои показания ранее, больше добавить нечего.

В судебном заседании ФИО19 подтвердила свои показания от 22.05.2020г., указав при этом, что 5.04.2020г. к ней в СИЗО приходил ФИО2 и оказывал психологическое давление с целью признания ею вины, с угрозой оказания давления на ее детей. Данные действия она не обжаловала. С защитником Щёголевым С.В. она не могла на следствии встретиться конфиденциально из-за присутствия конвоя, поэтому считает, что ее право на защиту было нарушено. При проведении очной ставки с ФИО1 и при допросе в качестве обвиняемой следователем никакого давления на нее не оказывалось. При этом она редактировала на мониторе у следователя протокол ее допроса в качестве подозреваемой от 31.03.2020г., указывая, что взятки от ФИО1 она не брала. Однако итоговый документ она подписала, фактически не прочитав его. Указание о частичном признании своей вины в протоколах допроса в качестве обвиняемой от ДАТА. объяснила признанием ею вины только в том, что получала от ФИО1 денежные средства в суммах, значительно меньше, чем указано в обвинении и которые взяткой она назвать не может, поскольку эта была спонсорская помощь.

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании, подтвердившего полностью свои показания, данные на следствии (т.2 л.д.127-133), установлено, что он работает декларантом таможенного оформления по внешнеэкономической деятельности ООО «ЛГС» на основании тройственного договора между брокером и ООО «ЛГС». В его обязанности входило оформление и подача таможенных деклараций в электронном виде в таможенный орган на Александровском таможенном посту. Электронной цифровой подписи он не имеет, осуществлял свою деятельность по доверенности. В процессе своей работы в 2018г. он познакомился с начальником таможенного поста ФИО19, приходил к ней лично подписывать документы, в частности заявления на бумажном носителе на осмотр, оформление машин. При этом в процессе работы у него возникали трудности, такие как, запрашивались документы, которые не должны запрашиваться, в результате чего машины простаивали, что негативно отражалось на качестве его работы и самих водителях. Весной 2019г. в ходе разговора с ФИО19 в ее кабинете по вопросу оформления деклараций, последняя написала ему на бумажке <...>». Он понял это так, что ему необходимо будет платить ФИО19 незаконное денежное вознаграждение за беспрепятственное оформление товара в размере <...>. за каждую оформленную им декларацию, о чем он сообщил своему непосредственному руководителю ФИО3, который сказал, что в таких схемах принимать участие не будет. Полагая в тот момент, что иного выхода нет, он сам для себя принял решение о передаче за беспрепятственное оформление таможенных деклараций и выпуск машин незаконного денежного вознаграждения, объявленного ФИО19, из своих средств, которые получал в качестве своей премии от водителей по <...> руб. с каждой машины. 01.10.2019г. он передал ФИО19 в ее кабинете <...> руб., которые завернул в лист бумаги А4 и по ее указанию положил ей на рабочий стол в органайзер. Эта сумма денег была рассчитана им за 30 деклараций в отношении грузов ООО «Эрлайн» и ООО «Фасад Технология металл», оформленных с ДАТА. 14.10.2019г. он таким же способом передал ФИО19 в ее служебном кабинете <...> руб. за 11 деклараций в отношении грузов вышеуказанных организаций, оформленных за период с ДАТА. Также 25.11.2019г. на рабочем месте, в рабочем кабинете ФИО19, аналогичным способом им была передана ФИО19 сумма 51000 руб. за 34 оформленных за период с ДАТА. деклараций. 23.12.2019г. также на рабочем месте ФИО19, по той же схеме, он передал <...> руб. за 27 деклараций, оформленных в период с ДАТА. 23.01.2020г. им было передано ей <...> руб. за 12 деклараций, оформленных с ДАТА. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписях. В одном из разговоров с ФИО19 в ноябре 2019г. он сказал ей, что у него заблокирована карта, однако на самом деле у него просто не было необходимой суммы в тот момент и поэтому он передал ей деньги позже, 25.11.2019г. Сумму взяток определял самостоятельно, исходя из количества деклараций в расчете по <...> руб. за каждую декларацию. Всего за указанный период им было передано ФИО19 <...> руб. за 114 оформленных им деклараций. В период с ДАТА. таможенное оформление на Александровском таможенном посту проходило для него беспрепятственно. На видеозаписи 23.12.2019г. не зафиксировано передачи им конверта с деньгами, однако утверждал, что в этот день он передал ФИО19 деньги в сумме <...> руб. Точное время передачи денег назвать не смог, не исключая при этом, передачу денег в дневное время. Кроме того, в вышеуказанный период времени, по просьбе ФИО19, в целях показателей эффективности работы таможенного поста, он намеренно заявлял неверные коды классификации на товар, которые впоследствии обнаруживались таможенными работниками и исправлялись путем списания денег с лицевого счета, что не влекло негативных для его фирм последствий. Осознавая противоправность своих действий по факту передачи денег ФИО19, что оказывало на него моральное давление, а также в связи с отсутствием финансовой возможности дальше платить такие суммы, в феврале 2020г. он самостоятельно обратился в полицию, где сообщил о произошедшем и дал письменные объяснения. Подтверждая в судебном заседании полностью свои показания, данные на следствии в части указания количества и периода оформления деклараций, даты передачи денежных средств, неточности в суде объяснил тем, что на следствии он более точно помнил события произошедшего, следователю приводил данные из своей базы в ноутбуке.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4, подтвердивший полностью свои показания, данные на следствии и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показал, что он работал на Александровском таможенном посту под руководством ФИО19 до ее ухода на пенсию. В его обязанности входило решение процедуры таможенного транзита и досмотр товаров и транспортных средств на основании разработанных ЦТУ ФТС России профиль рисков, которые автоматически отображаются в электронной системе. Время и место проведения досмотра машин устанавливает инспектор, который проводит таможенный досмотр, о чем уведомляется брокер, декларант или представитель декларанта. С ФИО1 он знаком около 8 лет, знает его как декларанта, который часто присутствовал в проведении таможенного досмотра и в основном оформлял товары фирм ООО «Эрлайн» и ООО «Фасад Технология Металл». В ходе таможенного оформления у ФИО1 возникали профиль-риски с производством таможенного досмотра. Контроль за временем проведения таможенного досмотра осуществляет начальник таможенного поста, который также может увеличить или снизить степень таможенного досмотра с учетом докладной таможенного инспектора, например проведение досмотра без взвешивания товара. За период с ДАТА. ФИО1 было подано 229 таможенных деклараций ООО «Эрлайн» и 50 ООО «Фасад Технология Металл», из которых 10 раз выпадал профиль–риска по декларациям ООО «Эрлайн» с производством таможенного досмотра, без взвешивания. Со стороны сотрудников таможни задержки по времени досмотра не было. ФИО19 никогда не просила его быстрее оформлять таможенный досмотр товаров ФИО1 Каких-либо денежных средств от ФИО19, ФИО1 или других представителей ВЭД он никогда не получал. Руководство таможни доводило до сведения всех сотрудников информацию о добровольном оказании спонсорской помощи, в том числе школе-интернату. Благотворительные сборы проводились неоднократно с ДАТА. Он лично несколько раз в месяц давал для этих целей по <...> руб.

Показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №4 о том, что он является начальником отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны таможенного поста МАПП «Троебортное», также занимается вопросами воспитательно-патриотического характера сотрудников таможни. На попечении таможни находится коррекционная школа–интернат, куда два раза в год за счет средств сотрудников таможни на добровольной основе, приобретаются и передаются подарки. В 2019г. ФИО19 передавала ему через секретаря <...> руб. на подарки в школу-интернат. Откуда у ФИО19 эти деньги он не интересовался.

Согласно оглашенным, с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №7, с июня 2019 г. он осуществлял международные перевозки грузов ООО «Эрлайн» и ООО «Фасад Технология Металл». Таможенное оформление перевозимого товара осуществлялось на Александровском таможенном посту Брянской таможни. За быстрое таможенное оформление и выезд без задержек с Таможенного поста он передавал специалисту ООО «ЛГС» ФИО1 <...> руб., поскольку сотрудники таможни могли «докопаться» до каждой запятой в документах. Ему известно, что все другие водители, перевозившие грузы ООО «Эрлайн» и ООО «Фасад Технология Металл», также передавали ФИО1 по <...> руб. за вышеуказанные услуги. Данные денежные средства он и другие водители передавали ФИО1 добровольно из своих личных денежных средств. Куда ФИО14 В.А. тратил данные денежные средства он не знает, поскольку ФИО14 В.А. об этом не рассказывал (т.2 л.д.173-177).

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №10, показания которых аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7, следует, что они осуществляли международные перевозки грузов ООО «Эрлайн» или ООО «Фасад Технология Металл» с января 2019г. За услуги по таможенному оформлению груза на Александровском таможенном посту, наряду с другими водителями, они передавали ФИО1 из своих личных средств по <...> руб. (т.2 л.д.178-181, 209-212).

Показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №6, который полностью подтвердил в суде свои показания, данные на следствии и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является директором ООО «Пострейд». С ФИО19 познакомился в 2007-2008г.г. в период своей работы в должности заместителя начальника МАПП «Троебортное». В процессе своей деятельности в ООО «Пострейд» он говорил ФИО19 на совещаниях о завышении инспекторами Александровского таможенного поста времени таможенного оформления и досмотров, на что она отвечала, что все в рамках закона. Допускает, что Александровский таможенный пост по инициативе ФИО19 искусственно завышал степень и время досмотра товаров, оформляемых участниками ВЭД, которые имели договорные отношения с СВХ ООО «Пострейд», в то время, как в отношении СВХ ООО «Эксперт» допускались определенного рода послабления со стороны таможенного органа, что ему было известно и от ФИО1 После проведенных в период 2019г. Александровским таможенным постом проверок в отношении ООО «Пострейд», по результатам которых составлялись протоколы об административном правонарушении, и понимая о возможном возникновении у его клиентов, участников ВЭД, в будущем проблем при оформлении товаров на Александровском таможенном посту, летом 2019 года он перенаправил свои потоки таможенного оформления в регион деятельности Московской областной таможни. В конце января 2020г. у него в кабинете состоялся разговор с ФИО1, который зафиксирован на аудиозаписи. В ходе данного разговора ему стало известно, что у ФИО1 хорошие отношения с ФИО19, поскольку он регулярно передает ей по <...> руб. за каждую поданную им таможенную декларацию.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он лично участвовал в таможенных осмотрах многоразовой возвратной тары и выпуске транзитной декларации грузов ФИО1 на Александровском таможенном посту. С ФИО1 он знаком лично около 10 лет, они часто пересекались по работе. ФИО14 В.А. занимался таможенным оформлением грузов 2-х обществ: ООО «Эрлайн» и ООО «Фасад Технология Металл», при этом процедура таможенного оформления всегда протекала быстро, без затягивания. Таможенным досмотром занимались ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Каких-либо денежных средств от ФИО19, ФИО1 и других представителей ВЭД он никогда не получал. По инициативе руководства, в рамках оказания благотворительности, он лично несколько раз в месяц давал по <...> руб. Данные благотворительные сборы проводились неоднократно в период с ДАТА (т.2 л.д.139-142).

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №11 установлено, что ФИО19 могла повлиять на представителей ВЭД в части проведения форм таможенного контроля, поскольку целевой профиль риска является служебным документом, который издается на определённый срок, в нем указана область рисков, меры по минимизации риска и определяются, какие меры по минимизации риска нужно применить к определенной партии товара. Федеральной таможенной службой издаются общероссийские профили риска, также издаются региональные профили риска и целевые, которые действуют в отношении только одного товара. Система управления рисками в большей части является автоматизированной, но имеются профили риска и на бумажном носителе. Данная система направлена на выявление рисков возможного нарушения законодательства. Начальник вправе подготовить обоснованную служебную записку, которая подается в функциональный отдел, в зависимости от направления профиля риска, где изготавливается проект профиля риска, после чего утверждается. Выпуск товара составляет 4 часа, в этот срок должна быть изготовлена записка, утвержден профиль риска, и машина должна быть выпущена. Сроки проведения таможенного досмотра определены Таможенным кодексом. Декларирование - это процесс подачи декларации на ввозимый либо вывозимый товар, он оформляется путем подачи декларации в электронном виде, который заверяется электронной подписью и печатью. Инспектор анализирует информацию, которая имеется на посту, параллельно идет процесс проверки и на уровне таможни. Декларации, поданные в Брянскую таможню, просматриваются в режиме реального времени на уровне таможни и отслеживаются возможные риски. Во всем процессе оформления декларации может сработать один или несколько профилей риска, это происходит автоматически. У ФИО19, как у начальника поста в подчинении находились должностные лица таможенного поста, в её обязанности входило общее руководство постом, принятие решений, возможность подготовки докладных записок на ввозимый груз. Согласно её должностных обязанностей, она могла составить докладную записку с предложениями проведения таможенного досмотра товара и отправить её в координирующее отделение Брянской таможни. В свою очередь координирующее отделение рассматривает докладную записку и принимает решение о целесообразности форм таможенного контроля (т.2 л.д.213-215).

Показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №9, согласно которым он является директором ООО «Эксперт». На территории СВХ ООО «Эксперт» расположен Александровский таможенный пост. С ФИО19 знаком по роду своей деятельности, приходил к ней неоднократно в кабинет обсуждать текущие рабочие вопросы. В декабре 2019г. он передавал лично ФИО19 в ее рабочем кабинете деньги <...> руб. в качестве спонсорской помощи школе-интернату. Деньги отдавал по ее предложению, из своей премии. Также он отдавал ФИО19 в ее рабочем кабинете деньги за мясо <...> руб., которое она ему покупала. 20.02.2020г. по телефону от ФИО3 узнал об аресте ФИО1, о чем рассказал ФИО19 в ее кабинете. ФИО1 он знает с августа 2019г. как декларанта, который набирает декларации, сопровождает машины, копирует определенные документы, участвует в таможенных досмотрах, за что получает зарплату. Со слов сотрудников таможни ему известно, что ФИО1 арестовали за передачу каких-то денежных средств. ФИО14 В.А. являлся представителем организации ФИО3

Из оглашенных в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, генерального директора ООО «ЛГС», следует, что его организация занимается международными транспортными перевозками грузов. На основании тройственного договора с ООО «Фасад Технология Металл» и ООО «ВТП Сервис Групп» они обязаны по поручению заказчика ООО ««Фасад Технология Металл» совершать таможенные операции и оказывать транспортно-экспедиционные услуги от имени заказчика и за его счет. Аналогичный договор заключен с ООО «Эрлайн». ФИО14 В.А. работает в ООО «ЛГС» с ДАТА. В его обязанности входило сопровождение перемещаемых товаров и содействие в оформлении документов на СВХ, также он должен был наладить взаимодействие с таможенными органами и быстро без задержек осуществлять оформление и выпуск таможенных деклараций и соответственно грузов их клиентов. Рабочее место ФИО1 располагалось на территории СВХ «Эксперт», где находится Александровский таможенный пост. На основании доверенности, выданной ООО «ВТП Сервис групп», ФИО14 В.А. имел право от имени и по поручению таможенного представителя производить информационно-техническую обработку полученных документов с правом набора электронных деклараций, а также предоставлять таможенным органам все необходимые документы и дополнительные сведения, связанные с процессом таможенного оформления, предъявлять декларируемый груз к таможенному осмотру и досмотру, а также совершать иные законные действия, необходимые для осуществления таможенного контроля в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых грузов. Примерно в конце весны- начале лета 2019г. ФИО14 В.А. рассказал ему и финансовому директору о начавшихся проблемах в таможенном оформлении, мелких придирках в оформлении таможенных деклараций при досмотре перевозимых ими грузов, объяснив это приходом на Александровский таможенный пост нового начальника, женщины, которая для решения этих проблем потребовала от него передавать ей денежные средства в размере <...> руб. с каждой автомашины. Они с Левентом пояснили ФИО1, чтобы он самостоятельно решал этот вопрос, поскольку это незаконно и что дополнительно закладывать и передавать ему денежные средства для взяток они не будут. В дальнейшем от ФИО1 ему стало известно, что тот по своей личной инициативе, из своих денежных средств был вынужден передавать начальнику таможенного поста по <...> руб. с каждого ввозимого груза. Ему известно, что начальнику таможенного поста ФИО14 В.А. передавал деньги из средств, которые получал от водителей в сумме <...> руб. за быстрое оформление груза и выпуск машин без простоя, это были его личные деньги. В феврале 2020 года узнал от ФИО1, что ему надоели поборы со стороны начальника поста и его обращении в полицию (т.2 л.д.192-196).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «Свидетель №5», из которых следует, что до конца 2017г. она занималась таможенным оформлением таможенных деклараций и выпуском грузов в свободное обращение, поступающих на территорию Александровского таможенного поста. ФИО19 знает как начальника Александровского таможенного поста. В августе-сентябре 2017г., в связи с возникшими проблемами оформления ее грузов на Александровском таможенном посту, а именно в затягивании таможенными сотрудниками сроков оформления грузов ее фирмы, у нее состоялся разговор с ФИО19, в ходе которого последняя предложила свою помощь в таможенном оформлении грузов за <...> руб., на что она отказалась. После того, как она отказалась от предложения ФИО19, свою деятельность она перевела в зону деятельности другого таможенного органа и никаких проблем в таможенном оформлении товаров на иных таможенных постах у нее не возникало. ФИО1 она знает по роду своей деятельности, он ее коллега. С его слов ей было известно о наличии у него аналогичных проблем с таможенным оформлением и простоем грузов. В правоохранительные органы о предложении ФИО19 она не сообщала из-за отсутствия прямых доказательств.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Свидетель №12, старшего оперуполномоченного по особо важным делам Управления МВД России по Брянской области, и оглашенных показаний, данных им на следствии (т.2 л.д.216-219) усматривается, что в сентябре 2019 г. в УМВД России по Брянской области поступила оперативная информация о том, что начальник Александровского таможенного поста ФИО19 возможно получает незаконно денежное вознаграждение от представителей перевозчиков, чей груз перемещается через Государственную таможенную границу РФ. В связи с чем было получено судебное разрешение на прослушивание телефонных переговоров ФИО19, наведение справок и наблюдение на территории Александровского таможенного поста с использованием технических средств видео- и аудиозаписи, а также в кабинете Свидетель №6, который по имеющейся информации, как участник ВЭД, мог передавать незаконное денежное вознаграждение. По результатам данного мероприятия в период с ДАТА. были получены объективные данные о том, что некий гражданин передавал определенные конверты подсудимой. После этого, в 2020г. в УМВД России по Брянской области обратился гражданин ФИО14 В.А., который пояснил, что он систематически передавал незаконное денежное вознаграждение гражданке ФИО19, а именно суммы денежных средств равной <...> руб. за каждую оформленную им декларацию, вследствие чего эта ситуация ему надоела и он решил обратиться в полицию с заявлением. 20.02.2020г. полученную по результатам оперативно-розыскной деятельности информацию он переносил на DVD-R и CD-R-диски, о чем оформлял акты, с приложением актов прослушивания аудио- разговоров и просмотров видеозаписи, составлял стенограммы разговоров, которые в дальнейшем по решению руководства УМВД России по Брянской области были предоставлены в следственный отдел на транспорте СК России. На DVD-R, CD-R-диски он переносил информацию, относящуюся к событию преступления в том виде, без монтажа, какая она была изначально ему предоставлена. Не смотря на отсутствие в актах сведений о том, что диски опечатывались, фактически все видеозаписи непосредственно им были опечатаны и переданы в следственный отдел, доступ к данной информации посторонних лиц был исключен. Отсутствие своей подписи на некоторых конвертах с дисками и технические описки в актах, объяснил лишь большим объемом работы.

Кроме того, вина ФИО19 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением ФИО1 на имя врио начальника УМВД России по Брянской области от 20.02.2020г., в котором он добровольно сообщил о незаконных действиях начальника Александровского таможенного поста ФИО19, которая объявила передавать ему денежные средства за беспрепятственное оформление деклараций, указав сумму <...> руб. на листе бумаги за каждую выпущенную им декларацию. Денежные средства он передавал ей в ее служебном кабинете в конверте, передав в общей сложности <...> руб., при этом, если он долго не приносил деньги, она напоминала об этом путем затягивания выпуска ДТ. В целях пресечения ее вымогательств он решил обратиться в полицию (т.1 л.д.55-56).

Протоколом явки с повинной ФИО19 от ДАТА., в котором она добровольно, в присутствии своего адвоката собственноручно сообщила, что за период ДАТА она получала от ФИО1 несколько раз денежные средства в размере, не превышающем <...> руб. в виде оказания помощи на канцелярские товары, бумагу и другие расходные материалы (т.6 л.д.29-30).

В ходе обыска от ДАТА., признанного законным постановлением Севского районного суда Брянской области от ДАТА (т.2 л.д.13), в жилом доме ФИО19, расположенном по <адрес> в спальне из сейфа были обнаружены и изъяты принадлежащие ей денежные средства в сумме <...> руб. (т.2 л.д. 7-9).

Протоколом обыска от ДАТА. (т.2 л.д.18-20), проведенном в помещении Александровского таможенного поста Брянской области по адресу: Брянская область, Севский район, а/д М3 Украина, 518 км +250м, в ходе которого были изъяты копии Договора № от ДАТА. о передаче ООО «Эксперт» в безвозмездное пользование Брянской таможне нежилых помещений, общей площадью <...> кв.м на 1-м этаже административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Брянская область, Севский район, а/д М-3 Украина, 518 км +250м с приложением на 14л. и копии актов приема-передачи имущества к данному договору на 9л. (т.2 л.д.21-42).

Приказом № от ДАТА. о приеме ФИО1 на работу в ООО «ЛГС» в должности специалиста по таможенному оформлению, за подписью генерального директора ФИО3 (т.1 л.д. 54).

Трудовым договором о дистанционной работе № от ДАТА., заключенном между ООО «ЛГС» и ФИО1, по условиям которого работник выполняет трудовую функцию по таможенному оформлению вне места расположения работодателя, с использованием, в том числе сети Интернет (т.1 л.д.243-249).

Договором № от ДАТА. об оказании услуг в области таможенного дела и транспортной экспедиции на территории РФ, заключенном между ООО «ЛГС» (Исполнитель), ООО «ВТП Сервис Групп» (Таможенный представитель)и ООО «Эрлайн» (Заказчик), по условиям которого Исполнитель и Таможенный представитель обязуются по поручению Заказчика совершать таможенные операции (услуги по таможенному оформлению, получение и составление документов для совершения таможенных операций, помещение товаров на СВХ, осмотр, взвешивание и пересчет товара, совершение других операций в соответствии с таможенным законодательством) и оказывать транспортно-экспедиционные услуги на территории РФ от имени и за счет заказчика (т.1 л.д. 250-257).

Аналогичным договором № от ДАТА., заключенном между ООО «ЛГС», таможенным представителем ООО «ВТП Сервис Групп» и заказчиком в лице ООО «Фасад Технология Металл» (т.1 л.д. 258-265).

Доверенностью от ДАТА., выданной ФИО1 на производство от имени и по поручению таможенного представителя ООО «ВТП Сервис Групп» информационно-технической обработки полученных документов, право набора электронных ДТ на грузы и подачу деклараций под ЭЦП таможенного представителя ФИО12, предоставление таможенным органам документов и сведений касаемо таможенного оформления, предъявлять декларируемый груз ООО «ЛГС» к таможенному осмотру, досмотру, осуществлять получение груза и прочую обработку на СВХ, таможенных складах, иные законные действия для таможенного контроля, в качестве лица обладающего полномочиями в отношении декларируемых грузов (т.1 л.д.241) и аналогичной доверенностью, выданной ООО «ВТП Сервис Групп» ФИО1 от ДАТА.

Протоколом осмотра предметов от ДАТА. с приложением к нему фототаблиц (т.2 л.д.51-62), согласно которому был осмотрен бумажный конверт с результатами оперативно-розыскных мероприятий, содержащий, согласно актам о проведении ОРМ «Наблюдение» и просмотра от ДАТА. (т.1 л.д.82-91) аудио-, видеозаписи разговоров между ФИО19 и ФИО1 ДАТА., входе просмотра и прослушивания которого установлено как ФИО14 В.А. 01.10.2019г. заходит в служебный кабинет ФИО19, между ними происходит разговор, после чего ФИО14 В.А. в 14 час. 18 мин. достает из своего кармана конверт и кладет в органайзер на рабочем столе ФИО19, в 14 час. 23 мин. ФИО19 достает вышеуказанный конверт из органайзера и кладет в карман своего форменного кителя; 14.10.2019г. в 12 час.15 мин. ФИО14 В.А. зашел в служебный кабинет ФИО19, между ними состоялся разговор по декларированию грузов, после чего ФИО14 В.А. достав из своего кармана конверт и по указанию руки ФИО19 положил его на рабочий стол между бумагами, в 12 час. 40 мин. ФИО19 забирает данный конверт и выходит из кадра; 11.11.2019г. в 15 час. 55 мин. ФИО14 В.А. зашел в служебный кабинет ФИО19, где между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО19 сказала: «Будем работать с преференциями, завтра потише будет».

Протоколом осмотра предметов от ДАТА. с приложением к нему фототаблиц (т.2 л.д.63-68), согласно которому был осмотрен бумажный конверт с результатами оперативно-розыскных мероприятий, содержащий, согласно актам о проведении ОРМ «Наблюдение» и просмотров от ДАТА. (т.1 л.д.92-95) аудио-, видеозаписи разговоров между ФИО19 и ФИО1 ДАТА., в ходе просмотра и прослушивания которых установлено как ФИО14 В.А. 13.11.2019г. в 11 час. 16 мин. заходит в служебный кабинет ФИО19, кладет документы на подпись, между ними происходит разговор о подаче им деклараций с фотографиями и работы по преференциям; 18.11.2019г. в 12 час.51 мин. ФИО14 В.А. зашел в служебный кабинет ФИО19, где в ходе разговора между ними ФИО14 В.А. сказал, что его карта заблокирована.

Протоколом осмотра предметов от ДАТА. с приложением к нему фототаблиц (т.2 л.д.69-75), согласно которому был осмотрен бумажный конверт с результатами оперативно-розыскных мероприятий, содержащий, согласно актам о проведении ОРМ «Наблюдение» и просмотра от ДАТА. (т.1 л.д.96-98) аудио-, видеозаписи разговоров между ФИО19 и ФИО1 ДАТА., в ходе просмотра и прослушивания которого установлено как ФИО14 В.А. 25.11.2019г. в 11 час.08 мин. зашел в служебный кабинет ФИО19, где между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО14 В.А. попросил подписать осмотры, затем достал из своего кармана бумажный конверт и кладет его на рабочий стол ФИО19 под блокнот. В 11 час. 47 мин. ФИО19 достает вышеуказанный конверт и уходит.

Протоколом осмотра предметов от ДАТА. с приложением к нему фототаблиц (т.2 л.д.76-83), согласно которому был осмотрен бумажный конверт с результатами оперативно-розыскных мероприятий, содержащий, согласно актам о проведении ОРМ «Наблюдение» и просмотров от ДАТА. (т.1 л.д.99-104) аудио-, видеозаписи разговоров между ФИО19 и ФИО1 ДАТА., в ходе просмотра и прослушивания которых установлено как ФИО14 В.А. 23.12.2019г. в 10 час. 51 мин. зашел в служебный кабинет ФИО19, где между ними состоялся разговор о проведении осмотров. Дальнейшая запись, согласно акту о проведении ОРМ от ДАТА. (т.1 л.д.99) прервалась по техническим причинам; 23.01.2020г. в 09 час.08 мин. в служебный кабинет ФИО19 зашел ФИО14 В.А., между ними состоялся разговор о подписи осмотров, в 09 час.10 мин. ФИО19 приоткрывает книгу на своем рабочем столе, а ФИО14 В.А. достает из своего кармана бумажный конверт и кладет его под эту книгу. В 09 час. 12 мин. ФИО19 забрала данный конверт и пошла к выходу.

Протоколом осмотра предметов от ДАТА. с приложением к нему фототаблиц (т.2 л.д.84-89), согласно которому был осмотрен бумажный конверт с результатами оперативно-розыскных мероприятий, содержащий, согласно акту о проведении ОРМ «Наблюдение» и стенограммы разговора от ДАТА. (т.1 л.д.71-76) аудиозапись разговора между Свидетель №6 и ФИО1 от ДАТА. в период с 14 час.15 мин. до 14 час. 25 мин. в помещении ООО «Пострейд» по адресу: Брянская область, Севский район, 518 км+300м а/д М-3Украина, в ходе которого Свидетель №6 говорит ФИО1 о его сложностях в отношениях с ФИО19, в свою очередь, ФИО14 В.А. в беседе рассказывает Свидетель №6, что у него хорошие отношения с ФИО19 и что он решает с ней вопросы за <...>

Протоколом осмотра предметов от ДАТА. с приложением к нему фототаблицы (т.2 л.д.90-92), согласно которому был осмотрен бумажный конверт с результатами оперативно-розыскных мероприятий, содержащий, согласно акту от ДАТА. о проведении ОРМ «Наблюдение» и стенограммы (т.1 л.д.80-81), аудиозапись разговора между ФИО19 и ФИО1 от ДАТА. в 10:28:30 между абонентами вх. №, из содержания которого установлено, как ФИО19 спрашивает у ФИО1 будут ли у него «Эрлайн» на следующей неделе, и после положительного ответа ФИО1 говорит ему, что «надо поработать, как они делали», на что ФИО14 В.А. соглашается сделать это в понедельник.

Протоколом осмотра предметов от ДАТА. с приложением к нему фототаблицы (т.2 л.д.93-96), согласно которому был осмотрен бумажный конверт с результатами оперативно-розыскных мероприятий, содержащий, согласно акту от ДАТА. о проведении ОРМ «Наблюдение» и стенограммы (т.1 л.д.77-79) аудио-, видеозапись разговора ФИО7, ФИО2 и ФИО1 20.02.2020г. в 09 час. 25 мин. в помещении УЭБиПК УМВД России по г.Брянску, расположенном по адресу: <...>, в ходе которого ФИО14 В.А. добровольно сообщает сотрудникам полиции о даче им с начала 2019г. взяток начальнику Александровского таможенного поста ФИО19, по ее требованию, за беспрепятственное оформление таможенных деклараций по <...> руб. за одну декларацию, передав ей, таким образом, деньги в сумме около <...> руб.

Постановлением от ДАТА. (т.7 л.д.21) об ошибочном указании в вышеуказанных протоколах осмотра предметов изначальной даты их составления ДАТА постановлено считать правильной датой проведения вышеприведенных процессуальных действий ДАТА.

Протоколами осмотра предметов от ДАТА. с приложением фототаблиц (т.2 л.д.100-104, т.7 л.д.100-102), согласно которым был осмотрен бумажный конверт с результатами оперативно-розыскных мероприятий, содержащий, согласно акту от ДАТА. о проведении ОРМ «Наблюдение» и стенограммы (т.6 л.д.21-23) аудио-, видеозапись, в ходе просмотра которой установлено, как 16.12.2019г. в 11 час. 13 мин. в служебный кабинет ФИО19 зашел ФИО15 Р.Д., который благодарит ее за мясо и в 11 час. 14 мин. кладет на рабочий стол ФИО19 бумажный конверт и передает ей документы. В 11 час. 20 мин. ФИО19 достает из конверта деньги, пересчитывает их, и выходит из кадра.

Протоколами осмотра предметов от ДАТА. с приложением фототаблиц (т.2 л.д.105-116), согласно которым был осмотрен бумажный конверт с результатами оперативно-розыскных мероприятий, содержащий, согласно актам от ДАТА. о проведении ОРМ «Наблюдение» и стенограмм (т.6 л.д.11-20) аудио-, видеозапись разговора между ФИО19 и Свидетель №9 05.12.2019г. в служебном кабинете ФИО19, в ходе которого последняя просит у Свидетель №9 оказать спонсорскую помощь школе-интернату в сумме <...> руб.; 09.12.2019г. в ходе разговора в служебном кабинете ФИО19 и ФИО15 Р.Д. обсуждают особенности работы по декларированию грузов и спонсорской помощи для школы-интерната.

Все вышеуказанные аудио-, видеозаписи разговоров, размещенные на оптических DVD-R и CD-R дисках постановлениями от ДАТА (т.2 л.д.97-99), от ДАТА. (т.2 л.д.117-118) признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО19 и свидетелем ФИО1, проведенной при участии их защитников, в ходе которого ФИО19 и ФИО14 В.А., каждый, подтвердил свои первоначальные показания. При этом ФИО19 показала, что ФИО14 В.А. приносил ей спонсорскую помощь 3-4 раза в размере <...> руб., хотя ей нельзя получать никакой спонсорской помощи (т.2 л.д.202-208).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА. (т.2 л.д. 119-125), которым были осмотрены представленные УЭБиПК УМВД России по Брянской области вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности копии 114 таможенных деклараций на товары, декларантом которых значатся ООО «Эрлай» и ООО «Фасад Технология Метал» за период с ДАТА г. включительно, согласно которому из 30 ДТ, поданных за период с ДАТА. в 24 ДТ декларантом указано ООО «Эрлайн» (Декларации на товары: № от ДАТА. (т.1 л.д.105); № от ДАТА. (т.1 л.д.106); № от ДАТА. (т.1 л.д.107); № от ДАТА. (т.1 л.д.108); № от ДАТА (т.1 л.д.109); № от ДАТА. (т.1 л.д.110); № от ДАТА. (т.1 л.д.111); № от ДАТА (т.1 л.д.112); № от ДАТА. (т.1 л.д.113); №от ДАТА. (т.1 л.д.114); № от ДАТА. (т.1 л.д.115); № от ДАТА (т.1 л.д.116); № от ДАТА. (т.1 л.д.117); № от ДАТА. (т.1 л.д.118); № от ДАТА. (т.1 л.д.119); № от ДАТА. (т.1 л.д.120); № от ДАТА (т.1 л.д.121); № от ДАТА. (т.1 л.д.122); № от ДАТА (т.1 л.д.123); № от ДАТА. (т.1 л.д.124); № от ДАТА (т.1 л.д.125); № от ДАТА. (т.1 л.д.126); № от ДАТА. (т.1 л.д.127); № от ДАТА (т.1 л.д.128), в 6 ДТ ООО «ФАСАД ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛ» (Декларации на товары: № от ДАТА. (т.1 л.д.129); № от ДАТА. (т.1 л.д.130); № от ДАТА. (т.1 л.д.131); № от ДАТА. (т.1 л.д.132); № от ДАТА. (т.1 л.д.133); № от ДАТА. (т.1 л.д.134); из 11 ДТ, поданных в период с ДАТА. в 9 ДТ декларантом указано ООО «Эрлайн» (Декларации на товары: № от ДАТА. (т.1 л.д.135); № от ДАТА. (т.1 л.д.136); № от ДАТА. (т.1 л.д.137); № от ДАТА. (т.1 л.д.138); № от ДАТА. (т.1 л.д.139); № от ДАТА. (т.1 л.д.140); № от ДАТА. (т.1 л.д.141); № от ДАТА. (т.1 л.д.142); № от ДАТА (т.1 л.д.143), в 2 ДТ ООО «ФАСАД ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛ»(Декларации на товары: № от ДАТА. (т.1 л.д.144); № от ДАТА. (т.1 л.д.145); из 34 ДТ, поданных в период с ДАТА. в 29 ДТ декларантом указано ООО «Эрлайн» (Декларации на товары: № от ДАТА. (т.1 л.д.146); № от ДАТА. (т.1 л.д.147); № от ДАТА. (т.1 л.д.148); № от ДАТА. (т.1 л.д.149); № от ДАТА. (т.1 л.д.150); № от ДАТА. (т.1 л.д.151); № от ДАТА. (т.1 л.д.152); № от ДАТА. (т.1 л.д.153); № от ДАТА. (т.1 л.д.154); № от ДАТА. (т.1 л.д.155); № от ДАТА. (т.1 л.д.156); № от ДАТА. (т.1 л.д.157); № от ДАТА. (т.1 л.д.158); № от ДАТА. (т.1 л.д.159); № от ДАТА. (т.1 л.д.160); № от ДАТА. (т.1 л.д.161); № от ДАТА. (т.1 л.д.162); № от ДАТА. (т.1 л.д.163); № от ДАТА. (т.1 л.д.164); № от ДАТА. (т.1 л.д.165); № от ДАТА. (т.1 л.д.166); № от ДАТА. (т.1 л.д.167); № от ДАТА. (т.1 л.д.168); № от ДАТА. (т.1 л.д.169); № от ДАТА. (т.1 л.д.170); № от ДАТА. (т.1 л.д.171); № от ДАТА. (т.1 л.д.172); № от ДАТА. (т.1 л.д.173); № от ДАТА. (т.1 л.д.174),в 5 ДТ ООО «ФАСАД ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛ» (Декларации на товары: № от ДАТА. (т.1 л.д.175); № от ДАТА. (т.1 л.д.176); № от ДАТА. (т.1 л.д.177); № от ДАТА. (т.1 л.д.178); № от ДАТА (т.1 л.д.179); из 27 ДТ, поданных в период с ДАТА. в 18 ДТ декларантом указано ООО «Эрлайн» (Декларации на товары № от ДАТА. (т.1 л.д.180); № от ДАТА. (т.1 л.д.181); № от ДАТА. (т.1 л.д.182); № от ДАТА. (т.1 л.д.183); № от ДАТА. (т.1 л.д.184); № от ДАТА. (т.1 л.д.185); № от ДАТА. (т.1 л.д.186); № от ДАТА. (т.1 л.д.187); № от ДАТА. (т.1 л.д.188); № от ДАТА. (т.1 л.д.189); № от ДАТА. (т.1 л.д.190); № от ДАТА. (т.1 л.д.191); № от ДАТА. (т.1 л.д.192); № от ДАТА. (т.1 л.д.193); № от ДАТА. (т.1 л.д.194); № от ДАТА. (т.1 л.д.195); № от ДАТА. (т.1 л.д.196); № от ДАТА. (т.1 л.д.197), в 9 ДТ ООО «ФАСАД ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛ» (Декларации на товары № от ДАТА. (т.1 л.д.198); № от 06.12.2019г. (т.1 л.д.199); № от 09.12.2019г. (т.1 л.д.200); № от ДАТА. (т.1 л.д.201); № от ДАТА. (т.1 л.д.202); № от ДАТА. (т.1 л.д.203), № от ДАТА. (т.1 л.д.204); № от ДАТА. (т.1 л.д.205), № от ДАТА. (т.1 л.д.206); из 12 ДТ, поданных в период с ДАТА. в 10 ДТ декларантом указано ООО «Эрлайн» (Декларации на товары: № от ДАТА. (т.1 л.д.207); № от ДАТА. (т.1 л.д.208); № от ДАТА. (т.1 л.д.209); № от ДАТА. (т.1 л.д.210); № от ДАТА. (т.1 л.д.211); № от ДАТА. (т.1 л.д.212); № от ДАТА. (т.1 л.д.213); № от ДАТА. (т.1 л.д.214); № от ДАТА. (т.1 л.д.215); № от ДАТА. (т.1 л.д.216), в 2 ДТ ООО «ФАСАД ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛ» (Декларации на товары: № от ДАТА. (т.1 л.д.217); № от ДАТА. (т.1 л.д.218), которые на основании постановления от ДАТА. (т.2 л.д.126) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.105-218).

Как следует из письма ФТС ЦТУ Брянская таможня от 08.06.2020г. (т.3 л.д.3-4) таможенные операции, связанные с декларированием и выпуском товаров на Александровском таможенном посте, ООО «Эрлайн» (ИНН № совершаются с ДАТА., ООО «Фасад Технология Металл» (ИНН № с ДАТА. В период с ДАТАг. по настоящее время в отношении товаров, перемещаемых ООО «Эрлайн», проведено 10 таможенных досмотров, в отношении товаров, перемещаемых ООО «Фасад Технология Металл» проведен 1 таможенный досмотр на основании автоматически выявленного профиля рисков по направлению контроля достоверности заявленных сведений о количестве, наименовании и характеристиках товаров, что подтверждается приложенными к ответу списками ДТ, прошедших авторегистрацию, ДТ по которым проводился досмотр, актами таможенного досмотра и отчетами о принятии товаров на СВХ ООО «Эксперт» в числе которых указаны ДТ ООО Эрлайн» и ООО «Фасад Технология Металл» (т.3 л.д.10,17-85,86-123). В соответствии с пунктами 1,2 ст.378 ТК ЕАЭС таможенные органы используют систему управления рисками выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков. В рассматриваемых случаях, в рамках применения системы управления риска сработали соответствующие профили рисков, среди мер по минимизации рисков по которым был таможенный досмотр товаров. В частности, по 4 ДТ автоматически выявлен профиль рисков по направлению контроля правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС. По 3 ДТ автоматически выявлен профиль риска по направлению контроля таможенной стоимости товаров, по 3 ДТ автоматически выявлен профиль рисков по направлению контроля достоверности заявленных сведений о количестве, наименовании и характеристиках товаров. Факты не проведения таможенных досмотров в случае, когда была выявлена необходимость их проведения, в отношении товаров ООО «Эрлайн» и ООО «Фасад Технология Металл» в период с ДАТАг. по настоящее время отсутствуют. В отношении ООО «Эрлайн» в период 2019-2020г.г. Брянской таможней возбуждено и рассмотрено 9 дел об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фасад Технология Металл» таковых не возбуждалось.

Приказом ФТС России №-к от ДАТА., согласно которому ФИО19 была назначена в порядке перевода по службе с ДАТА. на должность начальника Александровского таможенного поста Брянской таможни, с заключением с ней контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации с ДАТА на три года (т.1 л.д.40).

Согласно должностной инструкции начальника Александровского таможенного поста №, утвержденной начальником Брянской таможни ДАТА., ФИО19, являясь должностным лицом, относящимся к группе должностей старшего начальствующего состава таможенных органов, постоянно осуществляла функции представителя власти. В ее должностные обязанности входило осуществление общего руководства таможенным постом, принятие решений в пределах компетенции, предусмотренной таможенным законодательством, а также прав, делегированных ей руководством таможни; осуществление контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц при совершении таможенных операций; осуществление контроля за соблюдением порядка помещения товаров, транспортных средств на склады временного хранения, таможенные склады, магазины беспошлинной торговли, особые экономические зоны, их хранения, перемещения, транспортировки и выпуск из зон таможенного контроля; осуществление контроля за деятельностью участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих экспортно-импортные операции в зоне деятельности таможенного поста по соблюдению ими требований международных договоров, актов, составляющих право Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном деле; осуществление контроля за соблюдением должностными лицами таможенного поста порядка совершения таможенных операций при помещении товаров под таможенные процедуры; самостоятельное определение объема и степени таможенного досмотра, необходимости применения технических средств таможенного контроля в зависимости от качественных характеристик товарной партии, а также наличия (отсутствия) технических возможностей проведения отдельных операций в рамках таможенного досмотра, проводимого на основании профиля риска, изданного в соответствии с порядком применения случайной выборки, утвержденным правовым актом ФТС России; принятие решений о проведении таможенного досмотра до выпуска товаров, при выявлении необходимости проведения таможенного досмотра; принятие решений о проведении таможенного досмотра товаров и (или) таможенного досмотра транспортных средств международной перевозки при наличии информации о возможном правонарушении в области таможенного дела и (или) обоснованных предположений о том, что заявленные сведения о товарах являются недостоверными; принятие решений о согласовании выпуска товаров (отказе в выпуске товаров, отзыве таможенной декларации); принятие решений о применении мер по минимизации рисков, содержащихся в профиле риска, либо применении мер не в соответствии с характеристиками и примечаниями, указанными в профиле риска, либо о снижении объема и степени таможенного досмотра; уведомление начальника таможенного органа (представителя нанимателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (т.1 л.д.41-53).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, показавший суду, что с ДАТА. по настоящее время он работает начальником отдела таможенного оформления таможенного контроля Александровского таможенного поста. В его обязанности входит проверка документов и контроль за сроками выпуска деклараций. Декларации на товар поступают в базу в электронной форме, электронная копия регистрируется, либо происходит отказ в регистрации. Все решения подписывает должностное лицо своей электронной подписью. Начальник поста не применяет меры по минимизации рисков. Служебных проверок по срокам регистрации и выпуска товаров ООО «Эрлайн» и ООО «Фасад технология» не было. В гр.54 таможенной декларации ставится электронная цифровая подпись лица, подающего декларацию. Начальник таможенного поста имеет доступ к электронной базе и просмотру конкретной декларации. За период его работы на Александровском таможенном посту денежные средства для благотворительных целей он лично никогда никому не передавал.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО9, показавшая суду, что она работает делопроизводителем на Александровском таможенном посту. В ее обязанности входит обработка входящей, исходящей информации, другие обязанности. Кроме того, она ведет отчет по патриотическому воспитанию, занимается сбором денежных средств в целях благотворительности, при этом сбором денежных средств для Негинской школы-интерната она лично не занималась. О размере сумм, внесенных ФИО19 для данной школы-интерната ей неизвестно. ФИО1 она знает, поскольку он приходил к ФИО19 с документами, слышала однажды, как они ругались. В период с ДАТА. она находилась на больничном и отсутствовала на рабочем месте. Свидетель №9 знает как представителя СВХ, который приходил к ФИО19 на совещания 2 раза в месяц. Со слов сотрудника таможни МАПП Троебортное ФИО16. ей известно, что Негинской школе-интернату в 2019г. к Новому году было собрано около <...> руб. на подарки детям. Участники ВЭД лично ей деньги на благотворительность не приносили и поэтому поводу ей ничего неизвестно.

Согласно материалов оперативно-розыскной деятельности, направленных в Брянский следственный отдел на транспорте на основании постановления начальника ОПК Брянской таможни от ДАТА. (т.1 л.д.224), постановлений Брянского областного суда от ДАТА. (т.7 л.д.97-99) и 19.11.2019г. о разрешение прослушивания телефонных разговоров (т.2 л.д.224-226), рапорта старшего о/у по ОВД УЭБиПК УМВД России по Брянской области от ДАТА. (т.2 л.д.227), постановлений о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» и «Наблюдение» от ДАТА. (т.1 л.д.69-70), от ДАТА. (т.6 л.д.8), от ДАТА. (т.2 л.д.227), представленных органу предварительного следствия согласно постановлений врио начальника УМВД России по Брянской области от ДАТА. (т.1 л.д.66-68, т.7 л.д.96), врио заместителя начальника УМВД России по Брянской области от ДАТА (т.6 л.д.9-10), а также из исследованных в суде аудио-, видеозаписей ОРМ «наблюдение» от ДАТА аудиозаписи ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от ДАТА. были установлены встречи и разговоры ФИО19 с ФИО1, связанные с таможенным оформлением по декларациям грузов ООО «Эрлайн» и ООО «Фасад Технология металл», о заявлении ФИО1 неверных кодов классификации товара по договоренности с ФИО19, передачи ФИО1 конвертов ФИО19 с денежными средствами в ее служебном кабинете, то есть о совершении ФИО19 действий и бездействия, по оказанию общего покровительства в силу ее должностного положения, как начальника Александровского таможенного поста, деятельности представляемых ФИО1 товаров и грузов вышеуказанных организаций, в том числе за беспрепятственное прохождение ФИО1 таможенных процедур и таможенного контроля, а также не создание искусственных условий для применения различных форм таможенного контроля на Александровском таможенном посту Брянской таможни.

Описанные события нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании протоколах осмотра и прослушивания аудио-, видеозаписи, в том числе с участием ФИО1, подтвердившего содержание указанных разговоров, встречи с ФИО19 в ее кабинете и передачу ей денежных средств в указанное время, указавшего на принадлежность в телефонном разговоре голосов ему, ФИО19, а также голоса Свидетель №6 в разговоре с ним, отраженных в протоколах, составленных по результатам осмотра и прослушивания соответствующих фонограмм.

Указание в обвинении о том, что ФИО19 пояснила ФИО1, что денежные средства необходимо передавать ей в конверте в ее кабинете не нашли своего подтверждения в суде, поскольку судом объективно установлено и подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, что подлежащую уплате сумму <...> руб. ФИО19 написала ФИО1 на бумаге в своем кабинете в ходе их разговора. В свою очередь, ФИО14 В.А. передавал ФИО19 денежные средства в конвертах (завернутые в лист бумаги) в ее служебном кабинете, что следует также из видеозаписей, однако данное обстоятельство в целом не влияет на квалификацию действий подсудимой по предъявленному обвинению.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным судом доказательствам и признает их достоверными.

При этом отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, касающиеся отдельных деталей произошедших событий, не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку в целом они не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, дополняют друг друга, не влияют на доказанность вины подсудимой в совершенном преступлении и квалификацию содеянного, объясняются, в том числе, прошествием времени с момента восприятия обстоятельств, о которых они давали показания и были устранены судом путем оглашения показаний, ранее данных ими при производстве предварительного следствия, которые свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили в полном объеме.

В судебном заседании были прослушаны телефонные разговоры и просмотрены все аудио-, видеозаписи на представленных DVD-R и CD-R дисках.

В ходе прослушивания и просмотра судом установлено, что их содержание соответствует протоколам осмотра и прослушивания, актам и стенограммам разговоров.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9, суд приходит к выводу, что они не опровергают предъявленного ФИО19 обвинения.

Доводы подсудимой ФИО19 и ее защитника о том, что показания ФИО1 носят неконкретный характер, не подтверждаются материалами дела, содержат в себе противоречия, поскольку данный свидетель в суде не смог назвать точное время передачи им денег ДАТА., а также о том, что свидетель не имел полномочий на подачу деклараций при отсутствии у него электронной подписи, что утверждения ФИО1 о размере передаваемых им денежных сумм являются голословными из-за отсутствия на видеозаписях содержимого конвертов, что при подаче заявления от ДАТА. ФИО40 не был предупрежден по ст.306 УК РФ, в связи с чем его показания не могут быть положены в основу обвинения, суд находит неубедительными.

Свидетель ФИО14 В.А. при даче показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания в ходе судебного разбирательства не опорочены, в связи с чем суд признает его показания правдивыми, допустимыми доказательствами и при вынесении настоящего приговора основывается на указанных показаниях, как на бесспорных, поскольку в целом они согласуются как с показаниями других свидетелей обвинения, так и письменными материалами дела.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО14 В.А. подробно и обстоятельно показал, что передавал ФИО19 взятки в ее служебном кабинете на Александровском таможенном посту за общее покровительство с ее стороны, за беспрепятственное таможенное оформление им деклараций и прохождение таможенных процедур, выпуск товаров, с указанием даты, времени, размера суммы переданных ФИО19 денежных средств.

Количество таможенных деклараций в отношении грузов ООО «Эрлайн» и ООО «Фасад Технология Металл» (114 деклараций), периоды их подачи в таможенный орган, подтверждаются протоколом осмотра самих деклараций от ДАТА., признанных по делу в качестве вещественных доказательств, а также письмом ФТС ЦТУ Брянская таможня от ДАТА.

При этом, вопреки доводам ФИО19, наличие 5 деклараций, указанных в протоколе осмотра предметов от ДАТА., сведения о которых отсутствуют в представленном ФТС ЦТУ Брянская таможня от ДАТА. списке деклараций, не влечет признание протокола осмотра недопустимым доказательством, поскольку сами копии этих деклараций, указанные в протоколе осмотра, приобщены в качестве вещественных доказательств и находятся в материалах уголовного дела.

Данные же о двух декларациях с номерами №, указанные в списке от ДАТА., вопреки доводам ФИО19 в судебном заседании, не были отражены в протоколе осмотра предметов, поскольку декларации с такими номерами не приобщались к делу в качестве вещественных доказательств.

Копии 114 деклараций, находящихся в уголовном деле заверены самим таможенным органом (т.1 л.д.106-218).

Информация о передаче вышеуказанных деклараций УЭБиПК УМВД России по Брянской области вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности в следственный орган, вопреки доводам защиты, содержится как в самом протоколе осмотра, так и сопроводительном письме о передаче материала проверки КУСП № от ДАТА. в 1 томе, с приложением DVD-R и CD-R дисков (т.1 л.д.35).

Факт передачи ФИО1 конвертов ФИО19 в ее служебном кабинете ДАТА. зафиксирована на исследованных судом видеозаписях.

Из показаний ФИО1 судом установлено, что в вышеуказанных конвертах находились суммы денежных средств, которые рассчитывались им самостоятельно и передавались ФИО19 исходя из расчета <...> руб. за 1 декларацию, с учетом количества поданных им деклараций за указанный период.

Наличие денежных средств в конвертах, полученных от ФИО1 сама ФИО19 в своих первоначальных показаниях не отрицала, не соглашаясь лишь с размером суммы и получением их в качестве взятки.

Доводы защитника об исключении из обвинения ФИО19 эпизода получения взятки ДАТА. в сумме <...> руб. в связи с отсутствием видеоряда, свидетельствующего о самом факте передачи ФИО1 денежных средств в этот день, не ставят под сомнение показания ФИО1 в этой части, поскольку согласно видеозаписи от ДАТА. ФИО14 В.А. в 10:51 заходил в служебный кабинет ФИО19 с документами. В ходе предварительного следствия и суде ФИО14 В.А. последовательно утверждал, что 23.12.2019г. он передавал ФИО19 в ее служебном кабинете взятку в сумме <...> руб. за <...> деклараций, оформленных им в период с ДАТА., которые имеются в деле.

То, что ФИО14 В.А. не назвал в ходе судебного следствия точное время передачи ФИО19 в качестве взятки вышеуказанной суммы денег, с учетом факта его посещения, согласно видеозаписи от ДАТА. служебного кабинета ФИО19 в тот день, и указания в протоколе осмотра и акте о проведении ОРМ о прерывании записи 23.12.2019г. в 10:52, о чем подтвердили в суде свидетели Свидетель №12 и ФИО10, не опровергает показания ФИО1, что денежные средства в тот день он передал ФИО19 в указанное в обвинении время, а именно 23.12.2019г. в первой половине дня после 10 час.19 мин.

О правдивости показаний ФИО1 свидетельствуют его показания о достигнутой между ним и ФИО19 договоренности умышленно заявлять неверный код классификации товара в целях показателей качества работы Александровского таможенного поста, что подтверждается разговором между ними, зафиксированном на аудио-, видеозаписи от 11.11.2019г., от 13.11.2019г. в служебном кабинете Александровского таможенного поста, обозначенные ФИО19 работой «по преференциям», и их телефонного разговора об этом же от 11.10.2019г. в 10:28:30 между абонентами вх. 920-863-27-38 и 920-844-57-07.

Кроме того, показания ФИО1 о заявлении им по договоренности с ФИО19 в декларациях специально неверного кода классификации товара, что впоследствии являлось основанием принятия таможенным органом решения о классификации товара (РКТ), свидетельствуют и показания самой ФИО19 на предварительном следствии от ДАТА. о том, что периодичность РКТ она не помнит, но это был не единичный случай, которые она подтвердила в судебном заседании.

Показания ФИО1 о том, что он платил ФИО19 по <...> руб. за 1 оформленную таможенную декларацию, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде и оглашенными в этой части его показаниями, данными на предварительном следствии, которые согласуются с исследованной судом аудиозаписью его разговора с ФИО1 в помещении ООО «Пострейд» 30.01.2020г., не противоречащей стенограмме разговора, указанного в протоколе осмотра предметов и акту ОРМ с приложением.

Показания ФИО1 о том, что он умышленно говорил ФИО19, что у него заблокирована карта, в связи с отсутствием у него финансовой возможности на передачу ФИО19 денег за оформленные им в период с ДАТА. декларации, подтверждаются исследованной судом аудио,-видеозаписью его разговора в служебном кабинете с ФИО19 18.11.2019г., о чем также свидетельствуют протокол осмотра предметов и акт о проведении ОРМ с приложением стенограммы разговора.

О добровольном характере сообщения ФИО1 в правоохранительные органы о противоправных действиях ФИО19 по факту получения взяток, свидетельствует исследованная судом аудио,-видеозапись от ДАТА. в кабинете УЭБиПК УМВД России по г.Брянску, что также подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №12 и ФИО2

Вопреки доводам защиты о правдивости показаний ФИО19, в частности и о том, что спонсорскую помощь, кроме ФИО1, ей никто не приносил, то данные показания ФИО19 опровергаются исследованной судом аудио-, видеозаписью от ДАТА. с участием Свидетель №9, на которых видно, как ФИО15 Р.Д. 16.12.2019г. в служебном кабинете ФИО19 передал последней конверт с денежными средствами, которые она пересчитала, а также разговоры ФИО19 с Свидетель №9 в ее служебном кабинете, где она просила у Свидетель №9 <...> руб. для благотворительности школе-интернату.

Кроме того, передачу ФИО19 денежных средств в декабре 2019г. в качестве спонсорской помощи ФИО15 Р.Д. подтвердил и в суде, указав, что он передал ФИО19 <...> руб. из своей премии.

В ходе рассмотрения дела защитник Щёголев С.А. указывал о признании недопустимыми доказательствами по делу всех результатов ОРМ, дисков с видеозаписями, и протоколов их осмотра, ссылаясь на отсутствие сведений о получении информации из соответствующей аппаратуры, установки и извлечении ее, о нарушении положений ст.82 УПК РФ, поскольку диски с записями на опечатывались, все записи создавались одномоментно ДАТА., файлы на записях содержат сведения о времени изменения, которое разнится со временем создания и открытия файла, имеются раздробленные записи за одну и ту же дату, в результате чего теряется общая мысль, по записи от ДАТА. расшифровка фразы «Сумму куда положить?», указанная в акте ОРМ не совпадает с расшифровкой следователя в протоколе осмотра, все записи расшифрованы в один день ДАТА., конверты с дисками не имеют следов вскрытия и сведений об опечатывании после допроса, на конвертах с дисками от ДАТА. подпись Свидетель №12 отсутствует, в нарушение ст.ст.3,4 Закона об ОРД отсутствуют сведения о законности проведения ОРМ в помещении ООО «Пострейд» и при допросе ФИО1 в УЭБиПК.

Между тем, доводы защитника о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми, суд находит необоснованными.

Решения о проведении в отношении ФИО19 оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров, наведение справок, наблюдение, в том числе с использованием технических средств видео - и аудиозаписи, соответствовали требованиям Федерального закона №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а сами оперативно-розыскные мероприятия проведены в установленном законом порядке.

Оперативно-розыскные мероприятия - прослушивание телефонных переговоров, наведение справок, наблюдение в отношении ФИО19, а также в помещении ООО «Пострейд» при участии Свидетель №6, проводились для достижения целей и задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и при наличии оснований, указанных в ст. 7, специально уполномоченными на то лицами правоохранительных органов.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО19 послужили ставшие известными оперативным сотрудникам сведения о противоправной деятельности, получении незаконного денежного вознаграждения от таможенных брокеров за ускорение таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации должностными лицами Брянской таможни ЦТУ ФТС России, в число которых входит начальник Александровского таможенного поста ФИО19

Все аудиозаписи телефонных переговоров, в том числе, с абонентского номера, которым пользовалась подсудимая, а также аудио-, видеозаписи, полученные в результате наблюдения в отношении ФИО19, Свидетель №6, были получены органом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных п.п. 6, 10 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» - наблюдение, прослушивание телефонных переговоров.

При проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий были полностью соблюдены требования ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающие, в том числе, необходимость получения судебного решения на прослушивание телефонных разговоров.

Полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий - прослушивания телефонных переговоров, наблюдения, результаты были документированы, рассекречены и переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Разрешение на прослушивание телефонных разговоров в отношении ФИО19 было дано постановлениями Брянского областного суда.

Решение о проведении ОРМ «наблюдение» в нежилом помещении Александровского таможенного поста по адресу: Брянская область, Севский район, а/д М-3 Украина, 518 км +250м утверждено врио начальника УЭБиПК УМВД России по Брянской области ФИО7 от ДАТА

Решение о проведении ОРМ «Наблюдение» с применением технических средств аудиозаписи в помещении ООО «Пострейд» утверждено начальником УЭБиПК УМВД России по Брянской области ФИО17. от ДАТА., и отдельного судебного постановления о проведении данного мероприятия не требовалось.

Решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 в нежилом помещении УЭБиПК УМВД России по г.Брянску, по адресу: <...> утверждено заместителем начальника УЭБиПК УМВД России по Брянской области ФИО18 от ДАТА.

Результатом данных мероприятий явились сведения, записанные на компакт-дисках, переданные органам следствия в предусмотренном законом порядке. При этом указание в постановлениях о рассекречивании и передаче результатов ОРД в следственный орган по результатам ОРМ в помещении ООО «Пострейд», с указанием в них о проведении ОРМ в отношении ФИО1, вместо Свидетель №6, является технической опиской, что следует из показаний Свидетель №12, а также акта о проведении ОРМ в помещении ООО «Пострейд».

Доводы защитника о различии времени создания, изменения, открытии файлов на исследованных DVD-R и CD-R дисках по событиям от ДАТА. при переносе на них информации Свидетель №12, о наличии на одном диске записей от ДАТА., о наличии на двух дисках файла ДАТА.», один из которых пустой, выборочной записи визита ФИО1 в УБЭиПК, не отражающей окончание и добровольности его разговора и свидетельствующие, таким образом, о монтаже, не являются, по мнению суда, основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку как установлено судом и подтверждается актами о проведении ОРМ и показаниями свидетеля Свидетель №12, вся информация, относящаяся к событию расследуемого уголовного дела, переносилась им на диски ДАТА. Все диски им опечатывались. Отсутствие на конвертах с дисками от ДАТА. его подписи он объяснил лишь невнимательностью в связи с большим объемом работы.

Имеющиеся несоответствия в описании стенограммы разговора ФИО1 и ФИО19 от ДАТА. фразы «сумму куда положить?» обусловлены субъективными восприятием увиденного и услышанного лиц, составлявших данные документы.

О получении аудио-, видеозаписей на оптических дисках в опечатанном виде из УМВД России по Брянской области показал в суде допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, проводивший предварительное следствие по данному уголовному делу, из показаний которого следует, что каждый диск был опечатан, с пометкой какой сотрудник их опечатал и что именно находится на этих видеозаписях. В ходе предъявления записей от ФИО19 и ее защитника никаких замечаний и вопросов относительно несоответствия содержимого, каком-либо монтаже, не поступало. После просмотров диски им также опечатывались и хранились у него в опечатанном виде в условиях, исключающих доступ третьих лиц, в его личном сейфе.

При предъявлении в ходе судебного следствия свидетелям Свидетель №12 и ФИО10 актов о проведении ОРМ от ДАТА. и протоколов осмотра предметов от ДАТА. наряду с просмотром и прослушиванием с их участием в суде записей на DVD-R и CD-R дисках, данные свидетели показали, что в представленных документах ими отражалось как фактическое время, относящееся к зафиксированному событию на записях, так и время окончания самой записи. Допущенные ошибки в наименовании некоторых файлов и стилистические описки, являются техническими ошибками, что в целом не влияет на существо процессуального документа и содержание самой информации на оптических дисках, которую суд признает достоверной.

Доказательств о признаках монтажа на записях, стороной защиты суду не представлено. Более того, сама ФИО19 не отрицала в суде все события, зафиксированные с ее участием на представленных и исследованных судом аудио-, видеозаписях.

Отсутствие первоначальных конвертов, в которых находились оптические диски, на что ссылается сторона защиты, не является нарушением требований ст.82 УПК РФ, поскольку информация о конвертах имеется на фототаблицах в деле, в суд данные вещественные доказательства поступили также в опечатанном виде.

Вопреки доводам защитника, перенесение на один диск информации только по одному событию нормами УПК РФ не регламентировано, равно как и критерии времени технического составления процессуальных документов должностным лицом.

О добровольности дачи ФИО1 объяснений ДАТА. в УБЭиПК свидетельствуют показания самого свидетеля ФИО1, а также допрошенного в суде свидетеля ФИО2, согласно которым никакого давления на ФИО1 при даче им объяснений не оказывалось.

Кроме того, ФИО19 в судебном заседании не отрицала, что участвовала в телефонном разговоре с ФИО1 на исследованной судом аудиозаписи, а также свое участие на видеозаписях в ее служебном кабинете, на которые ссылается сторона обвинения, дала объяснения по поводу смысла разговоров, состоявшихся между ней и ФИО1, а также с Свидетель №9

Следует учесть, что все перечисленные DVD-R и CD-R диски, признанные вещественными доказательствами, осматривались ФИО19 в присутствии защитника и в ходе предварительного следствия.

Довод защитника Щёголева С.В. о том, что при подаче ФИО1 заявления в УМВД России по Брянской области о совершенном преступлении нарушены положения ч. 6 ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, являются несостоятельными, поскольку отсутствие такой отметки на заявлении о преступлении или в протоколе принятия устного заявления исключает возможность наступления уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ в случаях, когда в ходе доследственной проверки или предварительного расследования будет установлено, что такое заявление носило характер заведомо ложного доноса и влечет за собой исключение его из числа доказательств. В настоящем уголовном деле ФИО14 В.А. имеет статус свидетеля, его заявление о совершенном преступлении в последующем нашло свое объективное подтверждение совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, не предупреждение его по ст. 306 УК РФ в момент подачи им заявления, не может служить основанием для признания данного заявления недопустимым доказательством. Кроме того, ФИО1 в ходе протоколов допросов на предварительном следствии, а также в судебном заседании неоднократно разъяснялись положения ст. 307, 308 УК РФ.

Вопреки доводам защитника о несоответствии требованиям ч.3 ст.8 ФЗ №144 рапорта Свидетель №12 о проведении ОРМ от ДАТА. и наличии элементов провокации в действиях сотрудников полиции, данный документ содержит обоснование проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО19, как лица, которое может располагать сведениями о преступлении по факту получения взятки по ч.5 ст.290 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что рассекречивание ОРМ по данному делу проводилось в соответствии с постановлениями руководства. Свидетель №12 был инициатором проведения всех следственных мероприятий по данному делу и все данные к нему стекались с учетом режима секретности.

Доводы защитника о провокации со стороны сотрудников полиции и об искусственном создании доказательств обвинения ФИО19 в совершении особо тяжкого преступления при наличии данных о проведении оперативной проверки в отношении сотрудников Брянской таможни со ДАТАг., со ссылкой об этом на постановление Брянского областного суда от ДАТА. о разрешении на прослушивание телефонных разговоров, суд также находит не состоятельными, поскольку материалы уголовного дела содержат достаточные доказательства того, что умысел на получение взятки в виде денег сформировался у ФИО19 задолго до того, как о противоправности ее действий стало известно сотрудникам УМВД России по Брянской области, однако до момента рассекречивания и передачи материалов оперативно-розыскной деятельности для принятия соответствующего решения по итогам проверки, проводимой в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, органы следствия не располагали данными о личности ФИО1 и содержании передаваемых им конвертов ФИО19, что следует, в том числе, из показаний Свидетель №12 и ФИО2

В связи с вышеизложенным, суд принимает результаты оперативно-розыскных мероприятий в качестве достоверных доказательств, а доводы защитника о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, признает необоснованными.

Из показаний ФИО1 установлено, что именно от ФИО19 исходила инициатива о передаче ей денежных средств за общее покровительство в беспрепятственном таможенном оформлении. Именно ФИО19 обозначила ему сумму взятки в размере <...> руб. за 1 оформленную им декларацию.

При этом данных о том, что ФИО19 подвергалась какому-либо воздействию со стороны свидетеля ФИО1 на получение денежных средств, либо работников правоохранительных органов, судом не установлено.

Напротив, из показаний ФИО19 в качестве подозреваемой следует, что в момент разговора с ФИО1 о его трудностях с таможенным оформлением ей было известно, что некоторые ее подчиненные с большим сроком службы могли затянуть сроки оформления товаров ФИО1

Кроме того, в речевом поведении ФИО19, зафиксированном на видео- и аудиозаписях, полностью отсутствуют признаки провокации, побуждения ее к получению денег за общее покровительство ФИО1, как участника ВЭД в таможенном оформлении.

Таким образом, каких-либо оснований утверждать, что свидетель ФИО14 В.А. является провокатором, не имеется. Следовательно, не усматривается и признаков подстрекательства к провокации взятки и со стороны сотрудников УМВД России по Брянской области.

По вышеприведенным доводам, суд находит необоснованной и позицию защитника об отсутствии оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО19

Учитывая скрытый характер взяточничества, действия правоохранительных органов по проведению оперативно-розыскных мероприятий с целью установления и фиксации факта получения взятки ФИО19 и изобличения виновной, были необходимы и оправданны, так как преследовали законные цели по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступной деятельности ФИО19, что соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки позиции защитника, материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", "Наблюдение" нашли свое объективное подтверждение и в судебном заседании, а потому суд кладет их в основу при постановлении приговора.

Фактов искусственного создания доказательств судом не установлено.

Из содержания телефонного разговора между ФИО19 и ФИО1, видеозаписи их разговора в ее служебном кабинете, усматриваются признаки конспирации и завуалирования темы бесед в виде использования фраз «работаем по преференциям», при этом, каждый из собеседников в достаточной мере понимал о чем идет речь в разговоре, то есть имел общее представление об обсуждаемой ими ситуации.

На противоправность деятельности ФИО19 указывает и фактическая выработка четкой схемы о месте и способе передачи свидетелем взятки в размере ранее оговоренной суммы, а равно принятые меры конспирации, такие как указание ФИО19 лишь рукой, куда ФИО1 положить конверт на рабочем столе в ее служебном кабинете, что зафиксировано на видеозаписи.

Стороной защиты в судебном заседании заявлены доводы о признании не относимым доказательством показания свидетеля под псевдонимом «Свидетель №5», поскольку данному свидетелю ничего неизвестно об отношениях ФИО1 с ФИО19

Суд не соглашается с доводами стороны защиты, поскольку показания вышеуказанного свидетеля косвенно свидетельствуют о требовании ФИО19 оплачивать ей незаконное вознаграждение за беспрепятственное оформление таможенных документов на Александровском таможенном посту в период ее работы. Названный свидетелем временной период их разговора об этом совпадает с периодом работы ФИО19 в должности начальника Александровского таможенного поста.

Вопреки утверждению подсудимой ФИО19, полномочия ФИО1 на оформление деклараций товаров ООО «Эрлайн» и ООО «Фасад Технология металл» следует из доверенности, выданной ему на основании имеющихся в деле тройственных договоров между ООО «ЛГС», ООО «ВТП Сервис Групп» с вышеуказанными организациями, трудовым договором между ФИО1 и ООО «ЛГС», показаниями в указанной части свидетелей ФИО3, Свидетель №6, Свидетель №9, свидетеля под псевдонимом «Свидетель №5», а также ФИО4 и Свидетель №3, являвшимися на тот момент сотрудниками Александровского таможенного поста, которыми подтверждается осуществление ФИО1 в указанный период времени деятельности по таможенному оформлению и декларациям в отношении товаров ООО «Эрлайн» и ООО «Фасад Технология металл» на Александровском таможенном посту.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что денежные средства для передачи взяток ФИО19 он выделял из средств, передаваемых ему водителями в размере <...> руб. с каждой машины для ускорения таможенного оформления и выпуска товара, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

В этой связи, отсутствие в деле Приложения к трудовому договору ФИО1, как об этом указано защитником, не имеет существенного значения по делу.

Вышеуказанные свидетели предупреждались в ходе предварительного следствия об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Вопреки доводам защитника, отсутствие в протоколах допросов свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10 данных паспортов этих свидетелей, равно как и стилистика изложения их показаний в протоколах допросов, не является основанием для исключения данных документов из числа доказательств и не свидетельствует о недостоверности сведений, сообщенных ими и отраженных в этих документах, поскольку в протоколах допроса содержится информация, что данные о личности свидетелей следователем установлены, в протоколах содержится информация о дате и месте рождения каждого вышеуказанного свидетеля, месте его жительства, работы, семейном положении, контактная информация. Данные свидетели извещались судом по указанным в протоколах адресам, в деле имеются телефонограммы по указанным контактным данным о невозможности их явиться в суд, в связи с чем сторона защиты в ходе судебного следствия не возражала на оглашение их показаний стороной обвинения в порядке ст.281 УПК РФ.

То обстоятельство, что в гр.54 таможенных деклараций указан ФИО12, не опровергает показания ФИО1 в части фактического им таможенного оформления в инкриминируемый обвинением по настоящему делу период 114 деклараций в отношении грузов ООО «Эрлайн» и ООО «Фасад Технология металл» на Александровском таможенном посту, поскольку свою деятельность ФИО14 В.А. осуществлял на основании доверенности и не отрицал отсутствие у него электронной подписи.

Процесс подачи декларации на ввозимый либо вывозимый товар, как следует из показаний свидетеля Свидетель №11 и других свидетелей обвинения, а также писем Брянской таможни, оформляется путем подачи декларации в электронном виде, заверенной электронной подписью, что не исключает возможности подачи декларации в электронном виде иным лицом, а в данном случае ФИО1

Доводы подсудимой и ее защитника об отсутствии в деле данных о всех водителях, которым ФИО14 В.А. помогал оформлять декларации, также не опровергают показания ФИО1 в этой части.

Кроме того, из письма Брянской таможни от ДАТА. следует, что программными средствами, используемыми при совершении таможенных операций, связанных с применением таможенной процедуры таможенного транзита, не предусмотрено внесение сведений о водителях транспортных средств (т.7 л.д.24).

В судебном заседании ФИО19 хотя и признала факт неоднократного получения денежных средств от ФИО1, однако она возражала против размера полученных от него сумм и квалификации преступления как получение взятки, полагая, что ею совершено превышение должностных полномочий в связи с получением от ФИО1 денежных средств в качестве спонсорской помощи.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО19 лично были получены от ФИО1 взятки в виде денежных средств за беспрепятственное прохождении таможенного контроля и таможенного оформления товаров, перемещаемых через Александровский таможенный пост, то есть за осуществление действий и бездействия и общее покровительство в пользу ФИО1 при осуществлении ФИО19 своих непосредственных должностных полномочий как сотрудника таможенного органа- начальника Александровского таможенного поста Брянской Таможни.

По смыслу уголовного закона получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Кроме того, при получении взятки за общее покровительство или попустительство, конкретные действия за которые получена взятка могут и не оговариваться взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются как вероятные, возможные в будущем.

В судебном заседании установлено, что ФИО19, являясь начальником Александровского таможенного поста, обладала всеми признаками должностного лица.

ФИО19 в ходе предварительно следствия также поясняла, что между ней и ФИО1 состоялась договоренность, согласно которой ФИО14 В.А. будет специально заявлять неверный код классификации товара в целях последующего его выявления сотрудниками таможни для показателей эффективности работы таможенного поста.

При этом из оглашенных показаний свидетеля стороны обвинения Свидетель №11 следует, что начальник таможенного поста может готовить предложения о разработке проекта профиля риска, а также как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО4, система управления рисками подразумевает согласование выпуска товара с начальником таможенного поста, имея полномочия в осуществлении контроля декларации, начальник осуществляет контроль действий инспекторов.

Утверждения ФИО19, согласно которым она, превышая свои должностные полномочия получала от ФИО1 денежные средства в качестве спонсорской помощи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и указанные действия в вину подсудимой стороной обвинения не вменялись.

Несмотря на то, что сотрудники Александровского таможенного поста ФИО4 и Свидетель №3, а также допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО8, не говорили о каких -либо действиях, совершаемых ФИО19, в том числе и о распоряжениях, выдаваемых ею в отношении товаров перемещаемых ФИО1, однако данный факт каким- либо образом не свидетельствует о невиновности подсудимой, поскольку для суда очевидно, что в силу своего должностного положения, они не могли быть в полной мере осведомлены обо всех действиях и решениях ФИО19 как начальника Александровского таможенного поста.

К показаниям подсудимой ФИО19 о ее непричастности к совершенному преступлению суд относится критически, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, и данные показания ФИО19 суд расценивает как способ защиты от предъявленного ей обвинения.

Несмотря на позицию стороны защиты, суд основывает свои выводы о виновности подсудимой ФИО19 в полном объеме предъявленного обвинения на приведенных выше показаниях свидетелей, представленных стороной обвинения, допрошенных как в ходе судебного, так и предварительного следствия, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследованных материалах дела, которые согласуются между собой, существенных противоречий не имеют и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд считает возможным положить их показания в основу приговора. Объективных данных о том, что показания свидетелей, представленных стороной обвинения, получены с нарушением закона, суду не представлено.

Данных о том, что вышеуказанные лица заинтересованы в исходе дела, не имеется. Оснований для оговора подсудимой с их стороны судом не установлено. О наличии неприязненных отношений с кем-либо из свидетелей, сама ФИО19 в суде не поясняла.

Одновременно суд констатирует, что доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом в своей совокупности не только не противоречивы, но напротив, уточняют и дополняют друг друга, воссоздают общую картину совершенного ФИО19 преступления.

Данная совокупность доказательств приводит суд к выводу о том, что именно подсудимая совершила инкриминируемое преступление и о доказанности ее вины.

Выдвигаемые ФИО19 доводы об отсутствии у нее с ФИО1 договоренности на передачу ей взятки и вынужденном характере своих показаний на предварительном следствии, с учетом тяжести обвинения, возраста подсудимой, ее жизненного опыта, нельзя признать убедительными.

Судом объективно установлено, что сообщаемые ФИО19 в ходе предварительного следствия обстоятельства ее договоренности с ФИО1 в способствовании ему в таможенном оформлении, ее возможности повлиять на своих подчиненных с целью не затягивания ими времени таможенных досмотров грузов по декларациям ФИО1, полностью подтверждаются показаниями свидетелей, протоколом ее очной ставки со свидетелем, результатами ОРМ, вещественными доказательствами, свидетельствующими о правдивости показаний свидетеля ФИО1, с которыми сторона защиты была ознакомлена.

Вопреки доводам защитника, полномочия ФИО19, дающие ей возможность для оказания общего покровительства по службе, содержатся в должностной инструкции о наделении начальника Александровского таможенного поста в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, к числу которых относятся участники внешнеэкономической деятельности (ВЭД), которым являлся ФИО14 В.А.

Показания ФИО19, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она указывала на частичное признание своей вины, в том числе ее показания о том, что она понимала, что получала взятки с ФИО1 за так называемое беспрепятственное таможенное оформление им товаров, перемещаемых ООО «Эрлайн» и ООО «Фасад Технология Металл» через таможенную границу, о достигнутой с ФИО1 определенной договоренности об отмене преференций, что является положительным показателем работы для таможенного поста, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, проведены с участием защитника и разъяснением п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Отмечаемые обстоятельства исключали возможность оказания на ФИО19 незаконного воздействия и обеспечивало для нее возможность давать правдивые показания, вследствие чего протоколы указанных следственных действий признаются судом допустимыми доказательствами.

Предусмотренные законом права ФИО19 в ходе предварительного следствия, в том числе и право на защиту от предъявленного обвинения, право на квалифицированную юридическую помощь, конфиденциальные встречи с защитниками, были реально обеспечены.

Каких-либо нарушений законных прав, применении незаконных методов следствия в ходе предварительного следствия в отношении ФИО19 судом не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО19 в ходе следствия давала показания добровольно, в присутствии защитника, с которым общалась наедине до допроса в качестве подозреваемой. Первый протокол допроса ФИО19 корректировала на его компьютере, после чего читала его вместе с адвокатом, они подписали протокол, при этом заявлений, замечаний ни от ФИО19, ни от ее защитника не поступило. Конфиденциальные встречи с защитником у ФИО19 имелись на протяжении всего следствия.

Как показал в суде свидетель ФИО2, заместитель начальника отдела УЭБиПК УМВД России по Брянской области, в апреле 2020г. он встречался ФИО19 в СИЗО с целью разъяснения ей положений о заключении досудебного соглашения и его последствиях, возможности сообщить информацию об иных лицах по фактам коррупции. Об этом он разъяснял и ее защитнику Щёголеву С.В., при этом никакого давления на ФИО19 никто не оказывал.

Доводы защитника об ограничительных (карантинных) мерах в СИЗО, связанных с эпидемиологической обстановкой и возможности в указанный период лишь разговаривать с подзащитной по телефону, а также доводы ФИО19 о ее беседе с защитником перед допросом 22.05.2020г. в кабинете следователя в присутствии конвоя, с учетом Приказа МВД Российской Федерации от 7 марта 2006 г. N 140, регламентирующего конвоирование и охрану подозреваемых и обвиняемых во время производства следственных действий, во взаимосвязи с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", возлагающим на полицию обязанность охранять заключенных под стражу лиц во время производства процессуальных действий (пункт 14 части 1 статьи 12), не свидетельствуют о нарушении права подсудимой на защиту и конфиденциальную встречу с защитником.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности подсудимой, отразиться на правильности квалификации ее действий, допущено не было.

Поскольку ФИО19 в период с 01.10.2019г. по 23.01.2020г. получала взятки от одного и того же взяткодателя за совершение в его пользу действий и бездействие, входящих в ее служебные полномочия, действий и бездействие, которым она в силу должностного положения могла способствовать и общее покровительство по службе, объединенные единым умыслом, содеянное подсудимой следует рассматривать как единое длящееся преступление.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО19 по п. «в» ч. 5 ст. 290УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в крупном размере. Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы переданной ФИО19 в качестве взятки и примечания 1 к ст. 290 УК РФ, из которого следует, что крупным размером взятки в ст. 290 УК РФ признаются сумма денег превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, соответственно сумма взятки в размере 171000 руб. является крупным размером.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО19 совершила преступление против государственной власти и интересов государственной службы, относящееся к категории особо тяжких преступлений, ранее она не судима (т.6 л.д.121).

Как личность ФИО19 по месту жительства характеризуется положительно (т.6 л.д.123, т.7 л.д.208), по месту прежней работы исключительно положительно (т.6 л.д.114-116), имеет семью, под наблюдением у врача-нарколога не состоит, за психиатрической медицинской помощью не обращалась (т.6 л.д.126,128), имеет в собственности жилой дом, площадью <...> кв.м и земельный участок, площадью <...>.м. по <адрес> (т.6 л.д.183).

В обоснование имущественного положения подсудимой стороной защиты представлена бухгалтерская справка ЦТУ Брянская таможня от ДАТА. №, согласно которой ФИО19 проходила службу в Брянской таможне с ДАТА. в должности начальника Александровского таможенного поста, ее денежное довольствие ДАТА. составило <...> (в т.ч. <...> руб. – пособие при увольнении).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО19 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются совершение преступления впервые, ее возраст, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, явка с повинной, признание вины в части незаконного получения денежных средств от ФИО1 в небольших суммах, ее положительные характеристики по месту жительства и месту прежней работы, наличие благодарственных писем, почетных грамот, ведомственных нагрудных знаков и медалей, наличие престарелых родителей и их состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО19 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО19 совершила особо тяжкое преступление во время исполнения своей профессиональной деятельности, вопреки интересам службы, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости и необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности ФИО19, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно только при назначении ФИО19 наказания в виде реального лишения свободы, с лишением ее права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, со штрафом, учитывая имущественное положение подсудимой, ее нахождение на пенсии, возраст и состояние здоровья, отсутствие лиц, находящихся на ее иждивении, наличие престарелых родителей, в размере двукратной суммы взятки, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая по вышеприведенным доводам оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО19 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, с учетом личности ФИО19, принимая во внимание, что она совершила особо тяжкое преступление, будучи должностным лицом системы таможенных органов, что подрывает авторитет таможенных органов и государственной власти, дискредитирует звание сотрудника таможенных органов, суд приходит к выводу о назначении ФИО19 дополнительного наказания в соответствии со ст. 48 УК РФ в виде лишения присвоенного ей специального звания «полковника таможенной службы».

При этом суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения подсудимой преступления не позволяют признать заслуги ФИО19 по службе в таможенных органах препятствием к применению положений ст. 48 УК РФ.

Поскольку подсудимой назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО19 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО19 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО19 в судебном заседании не оспаривала принадлежность ей денежных средств в сумме <...> руб., изъятых на момент ее задержания ДАТА. в ходе обыска по месту ее жительства, совершенное ФИО19 преступление входит в перечень преступлений, установленный ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения конфискации имущества, на основании положений п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства денежная сумма в размере равном общей сумме полученной ФИО19 взятки, то есть в размере <...> руб.

Меры, принятые в соответствии со ст.115 УПК РФ в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО19 в сумме <...> руб., в целях обеспечения исполнения приговора, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации и исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный постановлением суда от ДАТА. на легковой автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО13, стоимость которого явно превышает размер назначенного ФИО19 дополнительного наказания по настоящему приговору, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО19 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 342000 (триста сорок две тысячи) руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО19 присвоенного ей специального звания «полковника таможенной службы».

Меру пресечения ФИО19 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО19 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО19 под стражей с 31.03.2020г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки в размере 342000 руб. исполнять самостоятельно, с зачислением штрафа по реквизитам: Управление Федерального казначейства по г. Москве (Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, №, ГУ Банка России по ЦФО КБК №

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, исполнять самостоятельно, с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы.

Конфисковать и обратить в собственность государства денежные средства в размере 171000 (сто семьдесят одна тысяча) руб., изъятые у ФИО19 и находящиеся на хранении в Брянском следственном отделе на транспорте СУ СК РФ.

Сохранить арест, наложенный на принадлежащее ФИО19 имущество: денежные средства в сумме <...> руб., до исполнения приговора в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации имущества.

Арест, наложенный постановлением Севского районного суда Брянской области от 5.06.2020г. на легковой автомобиль «<...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО13, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптические DVD-R и СD-R диски в количестве 9 шт., содержащие аудио-, видеозаписи, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, 114 копий таможенных деклараций на товары ООО «Эрлайн» и ООО «Фасад Технология метал», хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции непосредственно, либо с применением видеоконференц-связи, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками процесса, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) О.В. Сафронова

<...>

<...>

<...>

<...>