Решение № 2-2238/2016 2-42/2017 2-42/2017(2-2238/2016;)~М-1686/2016 М-1686/2016 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2238/2016

Дело№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Компания Козерог» о возложении обязанности произвести работы по устранению недостатков в строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Компания Козерог» о возложении обязанности произвести работы по устранению недостатков в строительстве многоквартирного <адрес>А по <адрес>, взыскании неустойки согласно ФЗ «О ФИО3» за нарушение сроков устранения недостатков в размере 15564150 рублей, штрафных санкций, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, указывая на то, что в декабре 2012г. он приобрел у ответчика <адрес> вышеуказанном жилом доме, данная квартира находится на первом этаже.

В подвальном помещении, расположенном непосредственно под квартирой истца, застройщиком был смонтирован и установлен тепловой узел, шум, от работы которого в несколько раз превышает предельно – допустимые значения уровня шумов в жилых помещениях, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории застройки», кроме того, одна из стен квартиры истца непосредственно выходит на лестничную площадку площадью 11 кв.м, ведущую на запасной (пожарный) выход, оборудованный металлической входной дверью и лестничным маршем состоящим из пяти ступенек, при этом, данная лестничная площадка, металлическая дверь и ступеньки смонтированы на пустотной плите перекрытия, при этом стук от закрывания данной металлической двери, проникает в квартиру истца, что является недопустимым, помимо прочего, в его квартиру, по причине отсутствия шумоизоляции и монтажа лестничного марша и лестничной площадке на пустотелой плите перекрытия, также проникают шумы от ходьбы людей по данным конструкция, что также является недопустимым.

Все вышеперечисленные недостатки, по мнению истца, возникли по причине некачественных выполненных работ застройщиком данного дома, и нарушают его ФИО3 и законные интересы, как собственника жилого помещения.

Определениями Октябрьского районного суда <адрес> от 06.05.2016г. и от 27.06.2017г. по данному делу, по ходатайству представителя ответчика судом были назначены комплексные судебно строительно-техническая и экологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил суду, что он неоднократно обращался к ответчику с предложением в добровольно порядке устранить все вышеперечисленные недостатки, однако получал отказ.

Истец считает, что шум от работы теплового узла связан с тем, что трубы данного узла прикреплены к потолочным перекрытиям и несущим стенам дома, по которым звук от работы теплового узла проникает в его квартиру, при этом сотрудниками ООО «Компания Козерог» были проведены работы по обрезки данных туб от потолочного перекрытия, после чего шум в его квартире незначительно снизился, однако также остался сильным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания Козерог» - по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования не признал, показал суду, что строительство данного дома и монтаж системы отопления было проведено строго согласно разработанным проектам, более того, согласно результатам судебной экспертизы подтверждено, что уровень шума, проникающий в квартиру истца не превышает предельно допустимых размеров, тем самым ФИО3 истца на нормальное проживание в принадлежащей ему квартире не нарушено.

Также поддержал показания данные ранее в судебных заседаниях, а именно, то, что сотрудниками ответчика были произведены работы в помещении теплового узла по демонтажу крепления труб в потолочном перекрытии, после данных работ шум от работы теплового узла снизился, также считает, что причиной возникновения сильного шума в работе узла, является неправильная установка обслуживающей жилой дом организацией регулирующих шайб на системе циркуляции горячей воды, которые регулируют подачу тепла по стоякам жилого дома, что создает турбулентность в потоке горячей воды, которая и является причиной возникновения сильного шума.

Сотрудниками ООО «Компания Козерог» также был произведен демонтаж данной шайбы, и шум в работе теплового узла исчез.

Также считает, что входная группа запасного входа и установка металлической двери были выполнены в строгом соответствии с проектной документацией, а доводы истца о наличии шума при эксплуатации данной входной двери и входной группы необоснованны.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» - по доверенности ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Ране в судебных заседаниях представитель ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» - по доверенности ФИО8 поддержал заявленные исковые требования, показал суду, что в процессе эксплуатации <адрес>А по <адрес>, были выявлены множественные скрытые недостатки в его строительстве, действительно в квартире истца имеется сильный шум от работы теплового узла, который возникает по причине его неправильного монтажа ответчиком, а также по причине отсутствия дроссельных шайб на стояках отопления, которые должны были быть установлены застройщиком, также считает, что входная группа выполнены без учета шумоизоляции.

В судебном заседании представитель третьего лица – Управления ФСНСЗПБЧ по <адрес> – по доверенности ФИО9 поддержала заявленные исковые требования, пояснила суду, что недостатки в строительстве жилого дома на которые ссылается истец, были подтверждены выводами Экспертными заключениями, которыми установлено превышение предельно – допустимого уровня шума в квартире истца, считает, что именно данные экспертные заключения в отличии от выводов сделанных в судебной экспертизы являются достоверными доказательствами по данному делу.

В судебном заседании третье лицо – ФИО10, которая в свою очередь является представителем несовершеннолетнего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также поддержала заявленные исковые требования.

В судебное заседание третье лицо ФИО13 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица – <адрес> – по доверенности ФИО11 заявленные исковые требования не поддержала.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в декабре 2012г. ФИО2 приобрел у ответчика <адрес> №А по <адрес>, данная квартира находится на первом этаже.

В подвальном помещении, расположенном непосредственно под квартирой истца, застройщиком был смонтирован и установлен тепловой узел, шум, от работы которого в по мнению истца несколько раз превышает предельно – допустимые значения уровня шумов в жилых помещениях, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории застройки», кроме того, одна из стен квартиры истца непосредственно выходит на лестничную площадку площадью 11 кв.м, ведущую на запасной (пожарный) выход, оборудованный металлической входной дверью и лестничным маршем состоящим из пяти ступенек, при этом, данная лестничная площадка, при этом стук от закрывания данной металлической двери и от хождения людей по полу лестничной площадке проникает в квартиру истца, что также по мнению истца является недопустимым, данные выводы истец основывает на результатах Экспертного заключения № от 01ж.02.2016г. выполненного с специалистом Федеральной Службы по Надзору в Сфере ФИО3 и ФИО4 ЦГЭ в <адрес> (л.д. 34).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО3» разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-I «О ФИО3» (далее - Закон о ФИО3 либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием ФИО3 регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского ФИО3 (например,договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о ФИО3 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о ФИО3 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о ФИО3, в частности о ФИО3 граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение ФИО3 (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Такой договор в силу п.4 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Исходя из заявленных истцом требований, обстоятельствами, имеющими первостепенное значение при рассмотрении настоящего дела, является наличие или отсутствие в спорной недостатков, а именно повышенного уровня шумов проникающих в данную квартиру.

Для разрешения данного вопроса судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Частями 1 ст. 55,56 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно результатам судебной экспертизы №, 5678/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», установлено, что тепловой узел в жилом <адрес>А по <адрес> не соответствует проектной документации, а также требованиям СП 41-101-95 «Проектировка тепловых пунктов». А именно в тепловом узле частично отсутствует изоляция оборудования и трубопроводом, также экспертом было установлено, что проникающий в жилое помещение – <адрес>А по <адрес> шум от источников, находящихся в внутри многоквартирного дома, относящихся к инженерно – техническому оборудованию самого дома и оборудования теплового пункта, трубопроводов и радиатора отопления, установленного на лестничной площадке не превышает предельно эквивалентный и максимальный уровень шума, установленные санитарными нормами СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 в дневное и ночное время для жилых помещений в домах со встроенным инженерно – технологическим оборудованием и служащим для целей жизнеобеспечения здания, но находится на пороговом уровне.

Также экспертом был установлен факт того, что при открывании/закрывании дверей на входе в подъезд <адрес>А по <адрес> и при хождении людей на лестничной площадке возникает шум, проникающий в <адрес>А по <адрес>, при этом уровень данных шумов в ночное время хотя и воспринимается как непосредственный (ударный шум), не превышает допустимый эквивалентный и максимальный уровень шума, установленный санитарными нормами СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 для жилых помещений в ночное время суток, при этом уровень шума от открывания и закрывания двери, может быть снижен при техническом обслуживании данной двери, с установкой на ней эластичных уплотнителей между полотном двери и дверной коробки.

Более того, в ходе проведения экспертизы, экспертом были сделаны выводы о том, что уровень шума, проникающий в квартиру может быть также снижет при проведении работ, связанных с устранением недостатков в монтаже системы теплового узла, а именно, необходимо выполнить по монтажу частично отсутствующей изоляции оборудования и трубопроводов холтопрошивным полотном ХПС-Т-5 толщиной 30мм и покрытия изоляции стеклопластиковым рулоном РСТ-А-Б в узле учета тепла (первая очередь строительства в осях 3-4, А-Б) данного дома, а также работы по устранению сквозных отверстий в перекрытиях (потолке) теплового пункта с применением шумопоглощающих материалов, также необходимо выполнить работы по установке опоры трубопроводов, ведущих из вышеуказанного теплового узла, согласно строительным нормам и правилам, а также работы по монтажу виброизолирующих прокладок, исключающих жесткий контакт трубопроводов теплового узла с несущими конструкциями многоквартирного дома, более того экспертом был установлен факт того, в данном доме, в нарушение проектной документации (Секция в осях «3»-«4», «А»-«5»/1-10АР2) на запасном входе данного многоквартирного дома отсутствуют две внутренние глухие двери ДВГп3 в алюминиевых рамах и переплетениях (с наличием на нижней части дверных панелей защитной противоударной полосы, а также с наличием фиксаторов положений «открыто» и «закрыто»), что также приводит к увеличению уровня шума проникающего в квартиру истца.

При этом, именно выводы данной судебной экспертизы судом признаются как допустимые и достоверные доказательства, поскольку необходимость применения указанных в данной экспертизы методов исследования спорного объекта полностью поскольку мотивированы, более того со стороны истица и третьих лиц не предоставлено суду допустимых доказательств опровергающих выводов данной экспертизы.

Действительно, в силу ст.12 Закона РФ «О ФИО3», если ФИО3 не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. (ч.1). Аналогичная норма содержится в ч.3 ст.7 Закона РФ о ФИО3.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителювследствиеотсутствия у него такой информации (ч.2 ст.12 Закона РФ «О ФИО3»).

Однако как установлено судом, уровень шума, проникающий в квартиру истца не превышает допустимых норм, в связи с чем суд считает заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы неустойки, связанной с нарушением соков устранения недостатков, штрафных санкций, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные ФИО3 либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом, с учетом выше установленных обстоятельств по делу не установлен факт причинения истцу морального вреда.

Однако суд, также приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства ФИО3 собственности на объекты долевого строительства и ФИО3 общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии ФИО3, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Исходя из смысла названного Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от проектной документации и градостроительных регламентов и других обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок по технологическому оборудованию составляет три года (л.д. 92, п. 3.2 Договора № участия в долевом строительстве от 18.08.2011г.).

В силу ст.6 Закона Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичные ФИО3 при обнаружении недостатков выполненной работы содержит ст.29 Закона РФ «О ФИО3».

Истцы в обоснование своих требований указывают, что переданная им квартира, имеет существенные недостатки в виде низкого уровня теплозащиты перекрытия здания, приведшие к ухудшению ее качества, поскольку построена с отступлениями от обязательных требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№ "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Доказательства, подтверждающие факт наличия недостатков в квартире относительно несоответствия температурного режима, отсутствии рециркуляции ГВС, наличие следов промерзания (плесени) и подтверждаются исследованными по делу доказательствами – актами обследования от 10 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 36-37).

Согласно ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и т.д., установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: ФИО3 жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе ФИО3.

Также судом установлено, и подтверждается выводами вышеуказанной судебной экспертизы, что в процессе монтажа теплового узла и оборудования запасного выхода застройщиком были допущены отступления от проекта, а также не должным образом были выполнены работы направленные на подавление шумов в трубопроводной системе теплового узла, при этом, устранение данных нарушений может по мнению эксперта привести к существенному снижению уровня шума проникающего в квартиру истца, при этом, факт возникновения в период гарантийного срока недостатков, за которые отвечает именно застройщик, в суде нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных выше доказательств, более того данный возникновение данных недостатков, которые должны были быть устранены ответчиком в период гарантийных обязательств, однако от исполнения которых он незаконно отказался подтверждается имеющимися в деле соответствующими заявлениями ФИО2 направленными в адрес ответчика датированными начиная с 2013г. (л.д. 16, 18,20), при этом со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду доказательств того, что вышеуказанные недостатки возникли по причине ненадлежащего обслуживания инженерной системы со стороны управляющей компании.

Исходя из существа спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что с целью соблюдения ФИО3 истца на достойное проживание в принадлежащим ему жилом помещении, а именно с целью снижения уровня шумов проникающих в данную квартиру, также принимая во внимание то обстоятельство, что истец и проживающие с ним в спорной квартире члены его семьи, являются менее защищенной стороной в отличии от ответчика – юридического лица, основном родом деятельности которого является строительство многоквартирных домов, суд считает необходимым обязать ООО «Компания Козерог» в течении тридцать дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы: согласно проектной документации многоквартирного <адрес> А по <адрес> (Секция в осях «3»-«4», «А»-«5»/1-10АР2) по установке двух внутренних глухих дверей ДВГп3 в алюминиевых рамах и переплетениях (с наличием на нижней части дверных панелей защитной противоударной полосы, а также с наличием фиксаторов положений «открыто» и «закрыто») на запасном входе данного многоквартирного дома; по установке эластичных уплотнителей между полотном и дверной коробки железной двери, установленной на запасном входе <адрес> А по <адрес> (Секция в осях «3»-«4», «А»-«5»/1-10АР2); выполнить работы по монтажу частично отсутствующей изоляции оборудования и трубопроводов холтопрошивным полотном ХПС-Т-5 толщиной 30мм и покрытия изоляции стеклопластиковым рулоном РСТ-А-Б в узле учета тепла (первая очередь строительства в осях 3-4, А-Б) данного дома, а также работы по устранению сквозных отверстий в перекрытиях (потолке) теплового пункта с применением шумопоглощающих материалов; выполнить работы по установке опоры трубопроводов, ведущих из вышеуказанного теплового узла, согласно строительным нормам и правилам, а также работы по монтажу виброизолирующих прокладок, исключающих жесткий контакт трубопроводов теплового узла с несущими конструкциями многоквартирного дома.

При этом исходя из рода деятельности ответчика, и длительности рассмотрения вышеуказанного гражданского дела и периода неисполнения со стороны ООО «Компания Козерог» обязанностей по устранению недостатков, суд считает установленный срок по их устранению полностью реальным и выполнимым.

Также, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Компания Козерог» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Кроме того, ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы МЮ РФ обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов при производстве экспертизы, указав, что экспертами данного учреждения в соответствии с определением о назначении экспертизы по данному гражданскому делу, была проведена судебная экспертиза 5406/9-2, 5678/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составляет 91943 рубля.

Оплата данной экспертизы была возложена именно на ответчика ООО «Компания Козерог», однако ответчик не произвел оплату данной экспертизы в размере 91943 руб., в связи с чем, суд на основании ст.85 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Компания Козерог» в пользу ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы МЮ РФ стоимость расходов за производство экспертизы в сумме 91943 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Компания Козерог» в течении тридцать дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы: согласно проектной документации многоквартирного <адрес> А по <адрес> (Секция в осях «3»-«4», «А»-«5»/1-10АР2) по установке двух внутренних глухих дверей ДВГп3 в алюминиевых рамах и переплетениях (с наличием на нижней части дверных панелей защитной противоударной полосы, а также с наличием фиксаторов положений «открыто» и «закрыто») на запасном входе данного многоквартирного дома; по установке эластичных уплотнителей между полотном и дверной коробки железной двери, установленной на запасном входе <адрес> А по <адрес> (Секция в осях «3»-«4», «А»-«5»/1-10АР2).

Обязать ООО «Компания Козерог» в течении тридцать дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по монтажу частично отсутствующей изоляции оборудования и трубопроводов холтопрошивным полотном ХПС-Т-5 толщиной 30мм и покрытия изоляции стеклопластиковым рулоном РСТ-А-Б в узле учета тепла (первая очередь строительства в осях 3-4, А-Б) данного дома, а также работы по устранению сквозных отверстий в перекрытиях (потолке) теплового пункта с применением шумопоглощающих материалов.

Обязать ООО «Компания Козерог» в течении тридцать дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по установке опоры трубопроводов, ведущих из вышеуказанного теплового узла, согласно строительным нормам и правилам, а также работы по монтажу виброизолирующих прокладок, исключающих жесткий контакт трубопроводов теплового узла с несущими конструкциями многоквартирного дома.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Компания Козерог» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Компания Козерог» в пользу ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы МЮ РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы №, 5678/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91943 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 27.09.2017г.

Судья В.Ю. Шутилин