Приговор № 1-484/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-484/2018

Дело № 1-484/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2018 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.

при секретаре Матвееве О.С.,

с участием гос. обвинителя Глущенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зотовой Л.В., ордер №, уд. №,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кананыхиной О.С., ордер №, уд. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 330 УК РФ;

ФИО2,, <данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили самоуправство, то есть самовольные, вопреки установленному законом порядку совершение действия, правомерность которых оспаривается гражданами, с причинением существенного вреда, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В мае 2017 года, более точное время не установлено, у ФИО10 тайно похитили мобильный телефон «Iphone», в краже он подозревал Потерпевший №2, о чем рассказал своим друзьям ФИО1 и ФИО2 В виду того, что Потерпевший №2 стал уклоняться от встреч с ФИО10, ФИО1 и ФИО2 приняли решение о самовольном возврате денежных средств вопреки установленному гражданским и гражданско-процессуальным законодательством порядку разрешения гражданско-правовых споров.

С этой целью ФИО1 и ФИО2, находясь около многоквартирного домовладения <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на самоуправные действия в отношении Потерпевший №2, согласно которого они намеревались завладеть скутером «Хонда Дио», находящимся в пользовании Потерпевший №2 с целью получения от него возмещения ущерба, причиненного ФИО10 в результате хищения мобильного телефона. При этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО1 должен был нанести удар по телу Потерпевший №2, а после подавления сопротивления последнего, вместе с ФИО2 самоуправно завладеть скутером «Хонда Дио», находящимся в пользовании Потерпевший №2

Во исполнение преступных намерений, ФИО1 30.07.2017 около 16.10 час., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь около многоквартирного дома <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, применив насилие в отношении Потерпевший №2, в виде удара по лицу, причинившего физическую боль, но не повлекшего вреда здоровью, самовольно, вопреки установленному гражданским и гражданско-процессуальным законами порядку изъятия имущества, самоуправно завладели скутером «Хонда Дио», находящимся в пользовании Потерпевший №2, принадлежащими Потерпевший №1, причинив последней существенный вред, выразившийся в причинении значительного материального ущерба на сумму 13 000 рублей, нарушив конституционное право Потерпевший №1 на частную собственность, гарантированное ст. 35 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным им обвинением и дали показания, которые по своему содержанию подтверждают доводы обвинительного заключения.

Представитель гос. обвинения поддержал выводы предварительного следствия и пояснил, что на причастность подсудимых указывывает вся совокупность представленных по делу доказательств.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО12 суду показала, что Потерпевший №2 приходится ей сыном. В апреле 2016 года она приобрела мопед «Хонда Дио» черного цвета за 15 000 рублей, которым пользовались муж и сын. ДД.ММ.ГГГГ мопедом пользовался сын. Около 16.30 час. ей позвонил сын и сообщил, что его избили, а мопед забрали. Выяснив его местонахождение, она подъехала к Тату-Салону, расположенному по адресу: <адрес> И от сына узнала, что его знакомые ФИО1 и ФИО2 требовали от него денежные средства, а когда он заявил, что ничего им даст, ФИО1 кулаком ударил его по лицу, а затем, кто-то ногой ударил его в нижнюю часть подбородка. После этого он вырвался от них и забежал в туалет тату – салона и оттуда позвонил ей. А когда вышел на улицу, то мопеда не обнаружил. Мопед с учетом износа оценивает в 13000 руб. Впоследствии сотрудники полиции мопед ей возвратили. В настоящее время в отношении ее сына возбуждено уголовное дело по факту кражи телефона, принадлежащего ФИО16.

Так из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 оглашенных по инициативе обвинения с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ следует, что проживает вместе с мамой – Потерпевший №1. В апреле 2016 года мама купила мопед «Хонда Дио» черного цвета за 15 000 рублей и он иногда пользовался им. Примерно в мае 2017 года ФИО10 потребовал от него, 10 000 рублей за якобы украденный им мобильный телефон «Айфон 5». ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. он на мопеде «Хонда Дио» подъехал к Тату-Салону, расположенному около домовладения по адресу: <адрес>, где к нему подошли ФИО1, ФИО2 и ФИО16 которые стащили его с мопеда и отвели на расстояние 10 метров, после чего ФИО1 кулаком правой руки ударил его в правую сторону лица. От удара он пригнулся и опустил голову вниз, в этот момент ФИО10 правой ногой, обутой в кроссовки, ударил его в нижнюю часть лица. После чего, он вырвался от них и забежал в помещение Тату-Салона, откуда позвонил маме и в полицию. А когда вышел на улицу, то мопеда не обнаружил.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, так же оглашенных в судебном заседании следует, что весной 2017 года, точную дату не помнит, он познакомился с Потерпевший №2. В мае 2017 года Потерпевший №2 посредством социальной сети «ВКонтакте» предложил обменять имевшийся у него пневматический пистолет на мобильный телефон «Айфон 5». Он согласился. Утром ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Потерпевший №2 возле школы № 100 по ул. Школьной в г. Краснодаре и совершили обмен. Потерпевший №2 ему пояснил, что мобильный телефон принадлежит его дяде, который разрешил продать телефон. Впоследствии он узнал, что телефон принадлежал ФИО17

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что в 2015 году мама ему купила телефон марки «Apple», модель «Iphone 5», объемом памяти 16 GB, серого цвета за 21 000 рублей. Примерно в апреле 2017 года он перестал пользоваться данным телефон, так как приобрел себе новый телефон, вышеуказанный телефон он хранил дома в своей комнате. В двадцатых числах мая 2017 года его мама уехала в гости к бабушке в г. Армавир, а отец ушел на работу на сутки и поскольку дома никого не было, он решил позвать в гости друзей. На улице встретил ФИО14 и Потерпевший №2, с которыми около 20 час. пришел домой по адресу: <адрес>, где все вместе общались. В этот вечер Потерпевший №2 попросил у него сотовый телефон во временное пользование, однако он отказал. Утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и пошли гулять на улицу, но Потерпевший №2 быстро ушел. ДД.ММ.ГГГГ от своего друга ФИО18 он узнал, что Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ обменял его телефон на пневматический пистолет, принадлежащий ФИО13 и Тогда он понял, что Потерпевший №2 украл его телефон и потребовал вернуть его, но Потерпевший №2 сначала обещал, а позже перестал отвечать на звонки и сообщения.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и ФИО2 и рассказал о случившемся. На что ФИО1 и ФИО2 решили «поговорить» с Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. ФИО1 позвонил и сказал, что Потерпевший №2 должен быть около тату-салона по адресу: <адрес> предложил забрать у Потерпевший №2 скутер до того времени, пока тот не отдаст украденный телефон. Около 15 часов 15 минут он и ФИО2 приехали к тату-салону, встретились с ФИО1 и увидев Потерпевший №2, подошли к последнему и предложили отойти в сторону и поговорить. Потерпевший №2 сопротивлялся, а после стал угрожать ФИО1, после чего ФИО1 ударил Потерпевший №2 кулаком по лицу, послу чего Потерпевший №2 убежал в тату-салон и закрылся в туалете. Они ждали его около 10 минут, после чего ФИО1 и ФИО2 взяли скутер Потерпевший №2 и сказали, что вернут в обмен на украденный телефон. Позже ему стало известно, что Лаврига написал на них заявление в полицию.

Так же представителем гос. обвинения суду были предъявлены письменные доказательства по делу.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около тату-салона по адресу: <адрес>, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят паспорт на мопед «Хонда Дио».

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена лестничная площадка на 8 этаже дома <адрес> и обнаружен скутер «Хонда Дио».

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены паспорт на мопед «Хонда Дио», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП у потерпевшей Потерпевший №1, и мопед «Хонда Дио», обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП на 8 этаже дома <адрес>.

Выслушав доводы как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, а их действия по ч.2 ст. 35 УК РФ, ч.2 ст. 330 УК РФ квалифицированы верно, так как они совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданами, с причинением существенного вреда и с применением насилия.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, стадия его совершения, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Краснодаре, не состоит на учете в наркологическом диспансере, состоит под диспансерным наблюдением с 2016 года с диагнозом: органическая псевдоолигофреническое расстройство личности в связи с ранней церебральной дисфункцией, инвалид 3 группы, характеризуется посредственно, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, активно содействовал расследованию преступления, возместил ущерб.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из копии материалов уголовного дела, не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности в связи с неуточненными причинами. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего обследования: длительный период наблюдения и неоднократные госпитализации подэкспертного в психиатрический и неврологические стационары в связи с органическим поражением центральной нервной системы, некоторая вязкость и обстоятельность мышления, мнестико-интеллектуальное снижение и эмоционально – волевая нестабильность в рамках психоорганического синдрома, при сохранности критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию в настоящее время он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет непосредственной опасности для себя и для окружающих и не может причинить иной существенный вред. ФИО1 алкоголизмом и наркоманией не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное содействие расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья.

К отягчающим наказание обстоятельствам совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Ленинским райсудом г. Краснодара по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ за преступление, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из копии материалов уголовного дела, не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО2 обнаруживал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности в связи с неуточненными причинами. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего обследования: наблюдение врачом-психиатром по месту жительства в связи с органическим поражением центральной нервной системы, а также некоторая вязкость и обстоятельность мышления, мнестическое снижение и эмоционально – волевая нестабильность в рамках психоорганическрго синдрома при сохранности критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию в настоящее время он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также принимать участие в судебных действиях. ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет непосредственной опасности для себя и для окружающих и не может причинить иной существенный вред. ФИО2 алкоголизмом и наркоманией не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное содействие расследованию преступления, состояние здоровья.

К отягчающим наказание обстоятельствам совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а так же условия жизни семьи каждого из них, суд считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимых от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Так же суд считает возможным в соответствии с положениями ч.6 ст. 74 УК РФ наказание, назначенное по приговору Ленинского райсуда г. Краснодара от 20.11.2017 г. исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии сост. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 60, 61,62 УК РФ, ст. ст. 303, 304, 307, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 35 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

На основании ч.6 ст. 74 УК РФ наказание, назначенное по приговору Ленинского райсуда г. Краснодара от 20.11.2017 г. в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на три года шесть месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 35 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2, трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мопед «Хонда Дио» и паспорт на него, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, возвратить ей.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: