Решение № 12-181/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-181/2018

Дело № 12-181/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 октября 2018 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В. (403003 <...>), рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление № 9/1-18/116 территориальной административной комиссии администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 18 июля 2018 года о привлечении директора ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО1 к административной ответственности по статье 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № 9/1-18/116 от 18 июля 2018 года директор ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд, ФИО1 просил постановление отменить, ссылаясь на то, что проведенная прокуратурой Городищенского района Волгоградской области 30 мая 2018 года проверка деятельности ООО ЖКХ «Городищенское» проведена в отсутствие представителя юридического лица, акт проверки и фототаблица в адрес ООО ЖКХ «Городищенское» не направлялись, обстоятельства проводимой проверки неизвестны, поскольку в подвалах могли проводиться подготовительные работы по подготовке домов к отопительному сезону, в связи с чем, и были открыты подвальные помещения. Указывает, что при установлении факта нарушения, необходимо было выяснить на каком именно объекте установлено правонарушение, кому принадлежит этот объект, на кого возложены обязанности по приобретению и установке замков и запоров в подъездах жилых домов, существуют ли временные нормативы такой установки, устанавливались ли ранее замки и запоры, не были ли они похищены, определена ли периодичность проверки управляющей компанией многоквартирных домов на предмет наличия замков и запорных устройств, а также не проводятся ли какие-либо ремонтные работы в доме. В тексте постановления не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, а также какие действия необходимо было совершить для предотвращения правонарушения. В постановлении лишь констатируются нарушения, выявленные в ходе осмотра территории, выявленные в ходе осмотра территории, согласно акту прокурорской проверки, где все вышеперечисленные обстоятельства никак не отражены и не зафиксированы как доказательства вины в присутствии понятых и представителя ООО «ЖКХ Городищенское».

Кроме того, указывает, что проверка деятельности ООО ЖКХ «Городищенское» не была проведена в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поэтому его нормы не применимы при оценке законности получения доказательственной базы. Акт проверки подлежит исключению из доказательств, так как получен с нарушением закона.

Также, просил отменить постановление прокурора Городищенского района Волгоградской области от 08 июня 2018 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила снизить размер штрафа в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, учитывая нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка <данные изъяты>.

Заместитель прокурора Городищенского района Волгоградской области Шилов А.В. возражал против доводов жалобы, просил постановление территориальной административной комиссии оставить без изменения, поскольку проверка в отношении ООО ЖКХ «Городищенское» была проведена прокуратурой района в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре», директор ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО1 о проведении проверки был надлежащим образом уведомлен. По факту выявленных нарушений исполнения требований жилищного законодательства был составлен акт, материалы проверки направлены на рассмотрение в территориальную административную комиссию. Считает, что ФИО1, как директор ООО «ЖКХ «Городищенское», обоснованно привлечен к административной ответственности.

Представитель территориальной административной комиссии администрации Городищенского городского поселения ФИО3 просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления территориальной административной комиссии администрации Городищенского городского поселения № 9/1-18/116 от 18 июля 2018 года о привлечении директора ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности получена ФИО1 31 июля 2018 года. Жалоба на указанное постановление подана ФИО1 в суд 10 августа 2018 года, то есть в срок, предусмотренный законом.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Статья 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает ответственность за непринятие мер по ограничению доступа лиц в подвалы, техподполья, на чердаки и в другие подсобные помещения, а также по недопущению использования указанных помещений не по назначению, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКХ Городищенское» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории р.<адрес>, в том числе, по адресам: <адрес>, р.<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», проведенной прокуратурой <адрес>, установлено, что со стороны ООО «ЖКХ Городищенское» не принято мер к ограничению доступа посторонних лиц в подвалы, технические подполья и на чердаки, а именно, на момент проверки отсутствовали запорные устройства на дверях подвала (техподполий) в многоквартирных жилых домах по адресу: <адрес>

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: решением и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области Просвирова В.И. о проведении проверки в отношении ООО «ЖКХ «Городищенское» на предмет соблюдения обязательных требований и требований, установленных законодательством в сфере антитеррористической защищенности объектов проживания и пребывания людей; актом проверки от 30 мая 2018 года; постановлением заместителя прокурора Городищенского район Волгоградской области Шилова А.В. от 08 июня 2018 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.4 КРФобАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье 2.4 КРФобАП указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с приказом от 20 февраля 2013 года ФИО1 принят на работу директором ООО «ЖКХ Городищенское» с 20 февраля 2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что проверка прокуратурой была проведена не в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судья отклоняет, поскольку положения данного федерального закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора, что отражено в пункте 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ.

Проверка проводилась должностным лицом органа прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных статьями 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 указанного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Постановление о возбуждении административного дела прокурором вынесено в установленном законом порядке, по правилам статей 25.11, 28.1, 28.4, 28.5, 28.8 КоАП РФ, а также статьи 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки не участвовал представитель ООО «ЖКХ Городищенское», необоснованны. Как следует из представленных материалов, решение и.о прокурора Городищенского района Волгоградской области от 30 мая 2018 года о проведении проверки в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» было доведено до сведения директора ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО1, получено последним лично 30 мая 2018 года. Более того, директор ООО «ЖКХ Городищенское» присутствовал при проведении проверки, что подтверждается его подписью в акте проверки от 30 мая 2018 года.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО1, как должностное лицо, обоснованно был привлечен к административной ответственности по статье 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Оснований для отмены постановления № 9/1-18/116 территориальной административной комиссии администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 18 июля 2018 года и постановления прокурора Городищенского района Волгоградской области от 08 июня 2018 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, не имеется.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, вопреки доводам жалобы оснований для его отмены не имеется.

Оснований для изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного директору ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО1 административного наказания, а именно его снижения до минимального размера, также не усматривается, поскольку ФИО1 ранее, 05 октября 2017 года, был привлечен к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что отражено в обжалуемом постановлении. Указанное обстоятельство в силу статьи 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление территориальной административной комиссии администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № 9/1-18/116 от 18 июля 2018 года о привлечении директора ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по статье 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Данилова О.В.