Решение № 12-13/2020 12-221/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-13/2020

24MS0114-01-2019-002284-16 Дело №12-13/2020


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Кременчуцкой Н.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - государственного инспектора ДН Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску С.А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника МКУ «Норильскавтодор» Кременчуцкой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №114 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 26 ноября 2019 года по делу №5-264/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска», ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 в районе Талнах города Норильска Красноярского края от 26.11.2019 МКУ «Норильскавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно этому постановлению 05 сентября 2019 года в 16 часов 00 минут муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (далее также - МКУ «Норильскавтодор», учреждение) в нарушение ст.ст. 3, 12 Федерального закона Российской Федерации от 10Л2.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.13, ч.4 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ РФ от 18.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению БДД. требований п.8.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п.6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», не обеспечило безопасность дорожного движения на участке дороги с 17км + 400м но 19км +800м автодороги Норильск - Талнах МО г. Норильск, а именно: 17км + 600м (координаты местоположения N69 27 48, Е88 23 2); 18км -«600м (координаты местоположения N69 28 12, Е88 22 27): 19км + 000м (координаты местоположения N69 28 33. Е88 22 44); 19км + 400м (координаты местоположения N69 28 37, Е88 22 50); 19км + 700м (координаты местоположения N69 28 43, Е88 23 8. выразившееся в отсутствии удерживающего ограждения на обочинах автомобильной дороги, расположенной на насыпи высотой более 5 м (17км + 400м - высота насыпи 7,5 м; 18км +600м - высота насыпи 7,7 м; 19+000км - высота насыпи 5.6 м; 19км + 700м - высота насыпи 6.6 м) и проходящей вдоль озера, а так же массивное препятствие (световая опора № 651 на 19км+400м - расстояние от опоры освещения до края проезжей части 3,4м) расположено на расстоянии ближе 4 м от края проезжей части.

Содеянное квалифицировано мировым судьёй в постановлении как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица Кременчуцкая Н.В. подала в Норильский городской суд жалобу, в которой просила постановление отменить, полагая его незаконным. Доводы жалобы сводятся к тому, что 05 сентября 2019 года на указанном в постановлении участке дороги проводились ремонтные работы, приемка которых была проведена позже.

В судебном заседании защитник Кременчуцкая Н.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор дорожного надзора Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску С.А.А. в судебном заседании полагал жалобу необоснованной, просил отказать в её удовлетворении.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, МКУ «Норильскавтодор», являясь лицом, ответственным за безопасность дорожного движения на участке автодороги Норильск - Талнах с 17км + 400м по 19км +800м в г.Норильске Красноярского края, а именно: 17км + 600м (координаты местоположения N69 27 48, Е88 23 2); 18км -«600м (координаты местоположения N69 28 12, Е88 22 27): 19км + 000м (координаты местоположения N69 28 33. Е88 22 44); 19км + 400м (координаты местоположения N69 28 37, Е88 22 50); 19км + 700м (координаты местоположения N69 28 43, Е88 23 8., в нарушение перечисленных требований законодательства в области безопасности дорожного движения и требований п.8.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п.6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, допустив отсутствие удерживающего ограждения на обочинах автомобильной дороги, расположенной на насыпи высотой более 5 м и проходящей вдоль озера, а так же наличие массивного препятствия в виде световой опоры, расположенного на расстоянии ближе 4 м от края проезжей части.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МКУ «Норильскавтодор» 23 сентября 2019 года должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску протокола об административном правонарушении и привлечения Учреждения 26 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №114 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения МКУ «Норильскавтодор» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-3); объяснением Б.С.Е. (л.д.4); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и фототаблицей к нему (л.д. 6-12); актом замеров и вычислений (л.д.153); проектной документацией (л.д.26-30) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МКУ «Норильскавтодор», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении МКУ «Норильскавтодор» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В обжалуемом постановлении при квалификации содеянного МКУ «Норильскавтодор» указано на несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что МКУ «Норильскавтодор» допустило несоблюдение указанных требований при содержании дорог, в связи с чем вменение в вину обществу остальных признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является излишним и подлежит исключению из постановления.

При таком положении, с учетом того, что назначенное административное наказание не усиливается, иным образом положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшается, полагаю необходимым изменить обжалуемое постановление, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на признание МКУ «Норильскавтодор» виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В остальном состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, содержит обязательные сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №114 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 26 ноября 2019 года по делу №5-264/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска», изменить, квалифицировав содеянное как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на признание юридического лица виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Кременчуцкой Н.В. – без удовлетворения.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин