Решение № 2-195/2019 2-195/2019~М-12/2019 М-12/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-195/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ускова Д.А.,

с участием истца – ФИО1,

при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 58384 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1952 руб., расходы по подготовке документов в суд в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей, а всего 68661,52 руб..

В обоснование заявленных требований он указывает, что 30.05.2018 в 21 час. 45 мин. ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № по <адрес> возле дома № 12 не выполнил требования п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***>. В результате столкновение автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 58384 рубля. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. Риск автогражданской ответственности ответчика не был застрахован.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по существу извещался надлежащим образом, судебной повесткой, однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с этим следует признать извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для его рассмотрения без ответчика.

С согласия истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Из свидетельства о регистрации ТС <адрес> следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №

Из материалов ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в г. Зеленогорске на <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> № совершил столкновение с автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

По результатам рассмотрения материалов сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновным в данном ДТП является ФИО2, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г, Зеленогорск от 30.05.2018 установлено, что 30.05.2018 в 21 час. 45 мин. ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес> возле <адрес> не выполнил требования п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 07.12.2018 составленного эксперт оценщиком ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО ВСК на основании страхового полиса ХХХ 0017367095.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 в ОСАГО на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля, как источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела l части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из указанных норм, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована и положения Закона об ОСАГО в данном споре не применимы то суд, считает необходимым взыскать в счет возмещения материального ущерба с ответчика ФИО2

С целью проведения оценки причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП, истец обратился к эксперт-оценщику ФИО3 который произвел осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № «об определении рыночной стоимости услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1 составленному ИП ФИО4 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 58334 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 30762 рубля.

Суд принимает данное заключение как достоверное, поскольку оно составлено специалистом в соответствующей области знаний после непосредственного осмотра автомобиля. Выводы специалиста мотивированы, методики проведения исследования не оспорены.

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 30.05.2018, рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 30.05.2018, справкой о ДТП, объяснением участников ДТП, схемой ДТП

Разрешая спорное правоотношение, учитывая выводы проведенной экспертизы, прихожу к выводу о том, что с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в соответствии со ст.15, ч. 1 с т.1064 ГК РФподлежит взысканию сумма в размере 58384 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) руб. При этом суд учитывает положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6 -П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не исполнена возложенная на него обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так за услуги по составлению отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по оценке рыночной стоимости автомобиля, годных остатков и ремонтных работ эксперт оценщику ФИО4 –ФИО1 было уплачено 5000 руб.

Кроме того, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 руб., а также расходы истца, затраченные на уведомление ответчика телефонограммой о месте и времени осмотра автомобиля в размере 326 руб.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им юридические расходы связанные с подготовкой документов в суд в размере 3000 рублей. Указанные расходы являются вынужденными для истца, а поэтому они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 58384 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1952 руб., расходы на телеграмму в размере 326 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 5000 рублей, а всего 68662 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Усков