Решение № 2-5802/2024 2-981/2025 2-981/2025(2-5802/2024;)~М-4807/2024 М-4807/2024 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-5802/2024

Дело № 2-981/2025

76RS0014-01-2024-005254-59

Изготовлено 18.11.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

7 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 6 мая 2024 года, в сумме 467 800 руб. Также заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. в случае, если суд признает АО «АльфаСтрахование» надлежащим ответчиком. Впоследствии с учетом результатов судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение (материальный ущерб) в сумме 546 700 руб., с АО «АльфаСтрахование» - штраф и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 6 мая 2024 года по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, причинен ущерб автомобилю истца, а именно имело место ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 15 мая 2024 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил направить его автомобиль на восстановительный ремонт. Страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, выплатил страховое возмещение в денежной форме: 31 мая 2024 года в сумме 215 700 руб., 26 августа 2024 года – 118 400 руб. Всего 334 100 руб. выплачено истцу. Претензия истца, обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения. Истец с учетом заключения от 25 октября 2024 года (<данные изъяты>) полагает, что ему не возмещен ущерб в сумме 467 800 руб., а с учетом уточненного иска и результатов судебной экспертизы – 546 700 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковое заявление с учетом последующего уточнения исковых требований, результатов судебной экспертизы. Просит суд определить надлежащего ответчика, однако полагает, что именно страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, как следствие является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 указала, что ранее в ФИО3 вопросов не было, он не отказывался возместить ущерб истцу. Свою вину в ДТП и результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривает, но полагает надлежащим ответчиком по делу АО «АльфаСтрахование».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещено. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, позиция АО «АльфаСтрахование» с учетом результатов судебной экспертизы не поменялась. В материалы дела представлен отзыв на иск от АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судебный эксперт ФИО1. в судебном заседании поддержал заключение эксперта №081/2025 от 18 сентября 2025 года с учетом уточнения к нему, указал, что полная гибель автомобиля не наступила. Стоимость автомобиля с учетом процентного показателя корректировки средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации Пэ – 5% составляет 888 300 руб. Ремонта автомобиля экономически целесообразен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Факт ДТП от 6 мая 2024 года с участием транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, вина ФИО3 в ДТП (наезд на стоящее ТС), подтверждены материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено в азб. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15 мая 2024 года ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. По вопросу доплаты за ремонт на СТОА указал, что определиться после ознакомления с калькуляцией по ремонту. Фактически сторона истца не отказывалась от доплаты сверх лимита ответственности страховщика ни на момент подачи указанного заявления, ни впоследствии. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами по делу достигнуто не было, доказательства обратного материалы дела не содержат.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. Региональное агентство Независимой экспертизы подготовило экспертное заключение №8392/pvu/01452/24 от 17 мая 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 215 700 руб., без учета износа 334 100 руб.

АО «АльфаСтрахование» не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, выплатило страховое возмещение в денежной форме: 31 мая 2024 года в сумме 215 700 руб., 26 августа 2024 года – 118 400 руб. Всего выплачено 334 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 октября 2024 года истцу отказано в удовлетворении обращения.

В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный назначил независимую экспертизу, по результатам которой <данные изъяты> представило заключение эксперта от 24 сентября 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики с учетом износа 324 096,78 руб., без учета износа 206 200 руб., стоимость автомобиля до повреждения – 627 000 руб.

Истец в обоснование исковых требований представил экспертное заключение №15/го/06/24 от 25 октября 2024 года <данные изъяты>, согласно которого стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 059 858руб., стоимость годных остатков – 257 997,13 руб., размер ущерба определен в 801 900 руб. Указано, что в ходе осмотра экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля. Обоснование данного вывода в заключении, как и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заключении отсутствует.

С учетом предмета спора и содержания указанных выше заключений судом назначена в рамках настоящего дела судебная экспертиза, по результатам которой судебный эксперт ФИО1 представил заключение эксперта №081/2025 от 18 сентября 2025 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики составляет 441 300 руб. без учета износа, 288 400 руб. с учетом износа, с учетом средних рыночных цен 880 800 руб., стоимость автомобиля истца на дату ДТП 846 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля 259 600 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей 1 000 руб.

Судебный эксперт ФИО1 в судебном заседании поддержал заключение эксперта №081/2025 от 18 сентября 2025 года с учетом уточнения к нему, указал, что полная гибель автомобиля не наступила. Стоимость автомобиля с учетом процентного показателя корректировки средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации Пэ – 5% составляет 888 300 руб. Ремонта автомобиля экономически целесообразен.

Выводы судебного эксперта в рамках настоящего дела оспорены не были, у суда нет оснований ставить заключение под сомнение.

Из анализа доказательств, представленных в материалы дела, следует, что между сторонами по делу не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. ФИО2 реализовал право выбора формы страхового возмещения, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля, готов был осуществить доплату сверх 400 000 руб. Впоследствии форму страхового возмещения не менял. АО «АльфаСтрахование» со своей стороны получив заявление от истца, не принимало меры по надлежащему урегулированию страхового случая с учетом требований закона, а именно не выдало направление на ремонт на любое СТО, не пыталось согласовать СТОА.

Отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства и/или отсутствие договоров со СТОА не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Истец в свою очередь должен был внести доплату сверх 400 000 руб. с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методики.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд учитывает, что для определения размера убытков не применима Единая методика. Размер понесенных убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

Следовательно, размер причиненных убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 400 000 руб., а оставшаяся сумма (41 300 руб.) должна была быть доплачена потерпевшим, в силу приведенных выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим. Сама сумма доплаты подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, т.е. ФИО3

Учитывая изложенное выше, в пользу ФИО2 подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» доплата страхового возмещения в сумме 65 900 руб., убытки в сумме 439 500 руб.

В рамках настоящего дела заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенные АО «АльфаСтрахование» нарушения прав потребителя, описанные выше, свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 7 000 руб.

Суд полагает возможным взыскать штраф с АО «АльфаСтрахование» - ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, даты обращения с претензией страховщику, к заявлением к финансовому уполномоченному, в суд с иском, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 32 950 руб.

Также с учетом ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) доплату страхового возмещения в сумме 65 900 рублей, убытки в сумме 439 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 32 950 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 14 730 рублей 98 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) с ФИО3 (<данные изъяты>) убытки в сумме 41 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 1 203 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

В.В. Воробьева