Решение № 2-3683/2017 2-3683/2017~М-3087/2017 М-3087/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3683/2017

Дело № 2-3683/2017

Изгот.12.10.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

13 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

с участием прокурора Бурыкиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим. 16 августа 2016 года на участке автодороги 22 км. Минского шоссе Московской области, Одинцовский р-н произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Tucson, гос.рег.№ под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и Chevrolеt Clan, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, под ее же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем Hyundai Tucson, двигаясь по автодороге Москва – Минск в сторону области, в результате неправильно выбранной дистанции до попутной автомашины Chevrolеt Clan, под управлением ФИО1, а также при ослеплении глаз от солнца, не предприняла мер к торможению, в результате чего совершила с ней столкновение. В результате ДТП водителю автомобиля Chevrolеt Clan ФИО1 причинен легкий вред здоровью, а принадлежащий ей автомобиль Chevrolеt Clan, гос.рег.№ получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. СПАО «Ингосстрах» признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 178 583 рубля 00 копеек, в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 175 583 рубля 00 копеек, стоимость услуг эвакуатора 3 000 рублей.

С размером оплаты стоимости услуг эвакуатора истец не согласна, поскольку фактически понесла расходы по эвакуации транспортного средства в размере 23 000 рублей.

Кроме того, в связи с полученными травмами ФИО1 была временно нетрудоспособна в течение 24 дней, с 17.08.2016 года по 30.08.2016 года и с 31.08.2016 года по 09.09.2016 года, в результате чего утратила заработок в сумме 63 127 рублей 20 копеек. В счет возмещения вреда здоровью страховщик выплатил 15 250 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение оплаты услуг эвакуатора в сумме 20 000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка 47 877 рублей 20 копеек (63 127,20 – 15 250,00), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала частично, а именно, в части взыскания страхового возмещения оплаты услуг эвакуатора в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от сумм, взысканных судом, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные письменным возражениям, согласно которым истцом не предприняты разумные меры по уменьшению расходов по эвакуации транспортного средства, эвакуация транспортного средства из Московской области, 23 км Минского шоссе в г.Ярославль являлась экономически нецелесообразной.

Кроме того, по результатам рассмотрения претензии ФИО1, поступившей после обращения в суд с исковым заявлением, ответчик произвел доплату утраченного заработка в размере 47 877 рублей 20 копеек.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований не имеется, также отсутствуют основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда. В случае же удовлетворения исковых требований в данной части ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Согласно заключению прокурора, денежные средства в счет возмещения услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов сторон.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 августа 2016 года на участке автодороги 22 км. Минского шоссе Московской области, Одинцовский р-н произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Tucson, гос.рег.№ под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и Chevrolеt Clan, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, под ее же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем Hyundai Tucson, двигаясь по автодороге Москва – Минск в сторону области, в результате неправильно выбранной дистанции до попутной автомашины Chevrolеt Clan, под управлением ФИО1, а также при ослеплении глаз от солнца, не предприняла мер к торможению, в результате чего совершила с ней столкновение. В результате ДТП водителю автомобиля Chevrolеt Clan ФИО1 причинен легкий вред здоровью, а принадлежащий ей автомобиль Chevrolеt Clan, гос.рег.№ получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

07.10.2016 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 178 583 рубля (175 583 рубля – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 3 000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства). Кроме того, страховщик в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, выплатил 15 250 рублей 00 копеек, а после обращения ФИО1 в суд – утраченный заработок в размере 47 877 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №103 от 16.08.2016 года ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эвакуатора от 23 км Минского шоссе Московской области до г.Ярославля в размере 23 000 рублей.

В соответствии с п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.49 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» возмещению подлежат расходы на эвакуацию транспортного средства потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия до ближайшего места хранения и ремонта транспортного средства. Истец зарегистрирована и постоянно проживает по <адрес>

Согласно ст.962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Транспортировка транспортного средства к месту хранения и ремонта на специализированной СТО в г.Ярославль, по месту проживания истца, является разумной и доступной при сложившихся обстоятельствах мерой, направленной на уменьшение возможных убытков, тем более, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что минимизировать убытки, связанные с ремонтом и хранением транспортного средства можно было путем доставки на иную СТО. Также не пояснено, доставка на какое расстояние от места ДТП может быть осуществлена на сумму 3 000 рублей. В то же время, учитывая расстояние от места ДТП до пункта назначения (более 200 км), понесенные расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 23 000 рублей являются разумными. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в невыплаченной сумме 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в несвоевременной и неполной выплате страхового возмещения, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика СПАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о его снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить до 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение услуг по эвакуации транспортного средства в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 9 000 рублей, а всего 37 000 рублей.

Взыскать с со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина