Решение № 2-1651/2018 2-1651/2018 ~ М-1308/2018 М-1308/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1651/2018

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 04 часа 30 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2 ФИО3, г.р.з.{Номер}, автомашины 278465 (грузовой фургон), г.р.з. {Номер}, принадлежащей ФИО4, автомобиля Мицубиши Лансер, г.р.з.{Номер}, принадлежащий ФИО5, и автомобиля Ниссан, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО6. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан ФИО6, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». С заявлением ФИО4 обратился к ответчику. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, выплаты страхового возмещения не произведено. Потерпевший обратился к ИП ФИО7 о проведении независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 128078 руб. {Дата} между ФИО4, собственником автомобиля 278465 (грузового фургона), и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), о чем уведомлен ответчик. {Дата} ответчик получил претензию от истца. Выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец просит взыскать с учетом представленных уточнений с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 128078 руб., расходы на оценку 8000 руб., почтовые расходы 187,14 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 (истец) является собственником транспортного средства 278465 (грузовой фургон), г.р.з. {Номер} (л.д. 10,11).

Как следует из справки о ДТП (л.д.6) {Дата} в 04 часа 30 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2 ФИО3, г.р.з.{Номер}, автомашины 278465 (грузовой фургон), г.р.з. {Номер}, принадлежащей ФИО4, автомобиля Мицубиши Лансер, г.р.з.{Номер}, принадлежащий ФИО5, и автомобиля Ниссан, г.р.з{Номер} под управлением ФИО6. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан ФИО6, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что потерпевший обратился {Дата} к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство. Выплаты страхового возмещения не произведено.

ФИО4 провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению эксперта размер ущерба составил 128078 руб. (л.д.21-35).

{Дата} в адрес потерпевшего направлялось письмо от страховщика с просьбой предоставить недостающие документы.

{Дата} между ФИО4, собственником автомобиля 278465, и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), о чем уведомлен ответчик (л.д.18,19).

{Дата} ответчик получил претензию от истца (л.д.36).

В материалы дела представителем ответчика представлена копия мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по причине непредставления документов.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО7, которое мотивированно, научно обосновано, ответчиком не оспаривалось (л.д.21-35).

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО6 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 128078 руб., расходов на оценку ущерба 8000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). В связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3761,56 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 128078 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 187,14 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 3761,56 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.