Решение № 12-274/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 12-274/2020

Судья Розова Ю.А. дело № 12-274/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московской области 5 марта 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Домодедовской таможни Заречной О.В. на постановление Жуковского городского суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Лю Бинь,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 07 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Лю Бинь прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, должностное лицо – Заречная О.В. его обжаловала. Она просила постановление суда отменить, признать Лю Бинь виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Лю Бинь, а также заявитель в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа установлено, что <данные изъяты> примерно в 17 часов 00 минут в международном зале прилета аэропорта «Жуковский», расположенного по адресу: <данные изъяты>, при осуществлении таможенных операций и проведения таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами, следующими через таможенную границу Евразийского Экономического союза, линии таможенного контроля, гр. <данные изъяты> прибывший рейсом №<данные изъяты> из <данные изъяты>, имеющий в багаже помимо прочего полупальто для девочек осенне-весеннего ассортимента из трикотажного полотна бежевого цвета с маркировкой «<данные изъяты>», исключительные права на которое принадлежат компании <данные изъяты>». Согласно письма ФТС России от 20.12.2018г. «О товарных знаках компании «<данные изъяты>», товарный знак «<данные изъяты>» включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, правообладателем является ООО «ТКМ».

Указанные действия Лю Бинь административным органом квалифицированы по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что из материалов дела нельзя сделать безусловный вывод о виновности Лю Бинь в инкриминируемом правонарушении и принял решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, имели место 07.12.2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек – 7.12.2019 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Лю Бинь производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление суда является законным и обоснованным.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление Жуковского городского суда Московской области от 7 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Лю Бинь без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья В.В. Витрик