Решение № 2-1124/2020 2-1124/2020~М-462/2020 М-462/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1124/2020

УИД 76RS0014-01-2020-000463-12

дело № 2-1124/2020

изготовлено 06.07.2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 июня 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24.06.2015 г. в размере 349327,55 руб., в том числе сумму основного долга в размере 139304,10 руб., проценты в размере 142168,39 руб., штрафные санкции в размере 67855,06 руб., взыскать с ответчиков 6693,28 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что 24.06.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 руб. на срок до 14.06.2016г., с процентной ставкой 36% годовых. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Сумму задолженности ответчик в добровольном порядке не погашает, требования истца о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчик не исполняет.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменное возражение на иск не представил.

Суд на основании ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок до 14.06.2016г., с процентной ставкой 36% годовых. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, не возвращает сумму основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом в установленном размере, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца у ФИО1 на 26.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 349327,55 руб., из которых сумма основного долга 139304,10 руб., проценты в размере 142168,39 руб., штрафные санкции в размере 67855,06 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется; каких-либо доказательств, опровергающих размер задолженности, материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая размер начисленных банком штрафных санкций (неустойки), суд учитывает характер допущенного нарушения обязательств, размер процентной ставки по кредиту 36% годовых, которая не относится к числу низких процентных ставок в сфере кредитования, в значительной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств, отсутствие у Банка существенных убытков в результате допущенного ответчиками нарушения обязательств. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленного размера неустойки допущенному нарушению обязательств ответчиком по кредитному договору и, исходя из принципа разумности, положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, снижает сумму подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 40000 руб.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, со ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24.06.2015 г. в том числе сумма основного долга 139304,10 руб., проценты в размере 142168,39 руб., штрафные санкции в размере 67855,06 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением первоначального иска расходы истца по оплате госпошлины в размере 6693,28 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от 24 июня 2015 г. в том числе сумму основного долга 139304.10 руб., проценты за пользование кредитом 142168,39 руб., неустойку в размере 40000 руб., а всего 321472 рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6693 рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения (вручения ему) копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Козлов