Апелляционное постановление № 22К-4813/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 3/1-63/2020

Судья Гурьева В.Л.

Дело № 22К-4813


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 августа 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Северюхиной Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,

обвиняемого Ю.,

адвоката Фоминых О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Фоминых О.Г. в защиту Ю. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2020 г., которым

Ю., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 26 сентября 2020 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Фоминых О.Г. и обвиняемого Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ю. на момент вынесения обжалуемого постановления органами предварительного следствия подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

28 июля 2020 г. судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фоминых О.Г. просит судебное решение отменить, избрать в отношении Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, доказательств того, что Ю. может скрыться, продолжить преступную деятельность либо воспрепятствовать предварительному расследованию, не представлено, а потому вывод суда в этой части необоснован. Считает, принимая решение, суд руководствовался лишь тяжестью инкриминируемого Ю. преступления, при этом не учел, что он признал вину в инкриминируемом ему деянии, дал признательные показания, скрываться не намерен, страдает рядом тяжелых заболеваний, требующих постоянного лечения, ранее не судим, к какой-либо ответственности не привлекался, является пенсионером, совершил преступление в силу сложившихся обстоятельств в трезвом состоянии. Обращает внимание на наличие у Ю. постоянного места жительства и регистрации в г. Перми, где имеется возможность проживать при домашнем аресте, согласия его супруги и дочери на избрание такой меры пресечения. Указывает, что статус указанных лиц в качестве свидетелей не препятствует их совместному проживанию с обвиняемым при домашнем аресте с учетом того, что они не являлись очевидцами преступления, а также признательной позиции Ю. Считает, домашний арест обеспечит изоляцию Ю. от общества и будет соответствовать целям, с которыми избирается мера пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом полностью соблюдены.

27 июля 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В тот же день Ю. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 28 июля 2020 г. после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ю. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание не только то, что Ю. при наличии к тому достаточных оснований, подозревается в особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на значительный срок, а также данные о личности Ю., в том числе те, на которые сослался адвокат в жалобе, поскольку они были известны суду на момент рассмотрения ходатайства.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого Ю. деяния, данные о его личности и поведении, с учетом начальной стадии расследования, необходимости допроса лиц, с которыми Ю. знаком и состоит в родственных отношениях, а, следовательно, может оказать на них воздействие, давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, он под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, несмотря на наличие у него постоянного места жительства.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку таковые не смогут в полной мере обеспечить интересы следствия и суда. Признание вины обвиняемым, раскаяние в содеянном, на что указывает адвокат, также не могут являться достаточным основанием для применения в отношении Ю. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Ю., исследовав в судебном заседании протокол его допроса и письменные материалы дела, представленные в подтверждение обоснованности подозрения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2020 г. в отношении Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).