Апелляционное постановление № 22К-1593/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3/10-95/2025

Судья Морхова Л.Н. дело № 22К-1593


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 августа 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Ныныче М.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

представителя <данные изъяты> - адвоката Пенькова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – первого заместителя генерального директора <данные изъяты> ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июля 2025 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, а также признании незаконными действий (бездействия) следователя СО Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, для устранения недостатков.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым отменить обжалуемое постановление, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, а также признании незаконными действий (бездействия) следователя СО Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте.

Обжалуемым постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, с указанием в постановлении соответствующих мотивов.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает о незаконности судебного решения и необоснованности изложенных в нем выводов судьи. Считает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и воспрепятствовали судебной защите нарушенных прав <данные изъяты> и его сотрудников, поскольку суд первой инстанции возвратил жалобу по надуманным основаниям. Полагает, что в жалобе четко и конкретно указаны сведения относительно предмета обжалования – постановление о возбуждении уголовного дела, а также незаконные действия следователя СО Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, выразившиеся в отказе в прекращении уголовного дела и изъятии ноутбука и оборудования <данные изъяты> Настаивает, что все требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, взаимосвязаны и подлежали совместному рассмотрению в рамках производства по жалобе <данные изъяты>. Полагает, что суд первой инстанции не указал конкретные нарушения, препятствующие рассмотрению данной жалобы, а также не указал, что необходимо устранить для рассмотрения жалобы по существу. Считает нарушенным его право на судебное защиту. Просит обжалуемое постановление судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя и прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о возвращении без рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал, что жалоба содержит несколько самостоятельных требований, которые не могут быть одновременно предметом рассмотрения в рамках одного производства, в связи с чем такая жалоба исключает возможность судебной инициативы самостоятельно устанавливать, какое из заявленных требований подлежит рассмотрению по существу. Отсутствие указанных сведений, т.е. невозможность определить предмет судебного контроля, препятствует рассмотрению настоящей жалобы по существу.

Между тем, выводы судьи районного суда о невозможности определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ - не основаны на содержании жалобы.

Так, из ее содержания усматривается, что заявителем обжалуются постановление о возбуждении уголовного дела, а также незаконные действия следователя СО Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, выразившиеся в отказе в прекращении уголовного дела и изъятии ноутбука и оборудования <данные изъяты> а из приложенных к жалобе документов усматривается, что указанные в жалобе действия (бездействие) допущены, по мнению заявителя, следователем в рамках возбуждения и расследования уголовного дела, с указанием необходимых сведений.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, об отсутствии необходимых четких и конкретных сведений относительно предмета обжалования – не основаны на законе. Жалоба заявителя ФИО1 содержит все сведения, необходимые для определения предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и основания для её возращения заявителю – отсутствуют.

Учитывая изложенное, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым принятое решение отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы судом к своему производству и определения предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июля 2025 года о возвращении ФИО1 без рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству и определения предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: