Апелляционное определение № 33-249/2026 33-24936/2025 от 18 января 2026 г.

№ 33-249/2026 (33-24936/2025;)

Судья: Левченко М.Б. 50RS0052-01-2024-013441-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Тюшляевой Н.В., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-9467/2024;) ~ М-8782/2024 по иску ФИО к администрации городского округа <данные изъяты> об обеспечении проезда к земельному участку,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО обратилась в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с иском к администрации г.о.<данные изъяты> об обеспечении проезда к земельному участку.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 1200+/-12кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Долгое Ледово, <данные изъяты>. На земельном участке расположен жилой дом.

Как указывает истец в исковом заявлении, к земельному участку истца отсутствует проезд с мест общего пользования, однако, наличие входящего в улично-дорожную сеть населенного пункта д. Долгое Ледово подъездного пути и содержание его в надлежащем состоянии является одним из условий соблюдения прав и законных интересов ФИО в свободном доступе к объектам социальной инфраструктуры и доступа к участку экстренных служб.

Просила обязать администрацию г.о.<данные изъяты> обеспечить проезд от земельных участков общего пользования к земельному участку, принадлежащему ФИО, расположенному по адресу: <данные изъяты>, г.о.Щелково, д.ДолгоеЛедово, <данные изъяты>.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласилась с решением суда ФИО, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, д. Долгое Ледово, около СНТ «Красный Луч», уч. <данные изъяты>.

Изначально земельный участок был предоставлен матери истца – ФИО на основании Постановления Главы администрации Медвежье-Озерского сельского Совета и имел площадь 800 кв.м.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФИО установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м.

В администрацию г.о.<данные изъяты> со стороны истца неоднократно направлялись обращения по вопросу обустройства проезда к земельному участку ФИО

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска ФИО к администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> о признании незаконными бездействия, обязании передать автомобильную дорогу в муниципальную собственность отказано.

Решением установлено, что единственная подъездная дорога к земельному участку истца проходит по территории СНТ «Поляна», данная дорога не имеет связи с улично-дорожной сетью общего пользования, обустроена силами членов СНТ.

Кроме того, подъездная дорога к участку ФИО проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами №<данные изъяты>, <данные изъяты>:1, находящимся согласно сведениям ЕГРН в частной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» вид разрешенного использования «ведение садоводства» находится в собственности СНТ «Красный луч», земельные участки с кадастровыми номерами №<данные изъяты>, <данные изъяты> вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» находятся в собственности физических лиц».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 61 ГПК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда, имеющего преюдиционное значение при рассмотрении настоящего дела, которым установлено, что проезд к земельному участку истца осуществляется через территорию СНТ «Поляна»; единственная дорога, по которой истцом осуществляется проезд к ее участку, в перечне дорог общего пользования местного значения не значится, в реестре муниципальной собственности не числится, кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований».

Из заключения судебной экспертизы следует, что в ходе проведения выездного обследования установлено, что земельный участок не имеет прямого выхода к территории общего пользования. Участок со всех сторон окружён смежными земельными участками, что подтверждается кадастровой картой и визуальным обследованием местности. Непосредственного подъезда, оформленного как муниципальная дорога или иной общедоступный проезд, к участку не имеется.

Доступ к участку фактически возможен только через систему смежных земельных участков по сложившемуся местному проезду, который используется для перемещения частного транспорта, однако не имеет статуса дороги общего пользования и не оформлен юридически. <данные изъяты> по данному направлению возможен, препятствий непреодолимого характера (насаждений, построек) не выявлено.

Данный маршрут представляет собой существующий, фактически используемый проезд, достаточный для перемещения легкового транспорта, однако не оформлен юридически и не является дорогой общего пользования, что и обусловливает необходимость последующего установления сервитута.

<данные изъяты> обеспечивает физическую возможность доступа к земельному участку, однако его параметры не отвечают установленным градостроительным и противопожарным требованиям.

Для приведения подъезда в соответствие с нормами в рамках устанавливаемого сервитута потребуется его благоустройство, включающее:

- Уширение проезжей части до минимальной ширины 3.5 метра.

- Обустройство разворотной площадки размером не менее 15x15 метров.

В результате проведенного исследования и анализа градостроительной ситуации эксперт разработал и сравнил два основных варианта обеспечения доступа к земельному участку с КН 50:14:0040306- дорог общего пользования:

Вариант 1: Установление публичного сервитута и благоустройство существующего проезда с последующим принятием его в муниципальную собственность. Данный вариант является технически реализуемым и может быть реализован на практике в кратчайшие сроки, поскольку не требует изъятия новых земель и строительства дороги «с нуля», в отличие от альтернативного варианта. Он позволяет легализовать сложившуюся дорожную связь и привести ее в соответствие с нормативами.

Вариант 2: Строительство нового проезда по резервной территории. Данный вариант является альтернативным и резервным. Его реализация оправдана только в случае полной невозможности реализации Варианта 1, так как сопряжена со значительными финансовыми затратами, длительными сроками и сложными административно-правовыми процедурами, включая изъятие земельных участков.

Для обеспечения нормативного и беспрепятственного доступа к земельному участку истца, наиболее оптимальным и предпочтительным является Вариант 1 - установление публичного сервитута и устройство на его основе проезда, отвечающего требованиям градостроительных и пожарных норм, с последующей передачей созданного объекта в состав муниципальной инфраструктуры.

Судебная коллегия, изучив представленное заключение, считает выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, имеет достаточную квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

Сторонами данное заключение судебной экспертизы не оспорено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований».

Принимая во внимание, что представленное экспертное заключение не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии фактического проезда к земельному участку истца, в пользовании которым препятствий ей никто не чинит, доказательств обратного в деле не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе, в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном случае правовых оснований для установления публичного сервитута не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.