Решение № 2-1001/2019 2-1001/2019~М-441/2019 М-441/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1001/2019

Дело № 2-1001/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.И. Иванниковой,

при секретаре А.Н. Каковиной,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты (далее по тексту – кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196510 рублей 22 копеек, из них 140901 рубль 44 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 52068 рубля 78 копеек - просроченные проценты, штрафные проценты - 3540 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5130 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с кредитным лимитом 136000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – Общие условия) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем направления оферты, содержащейся в заявлении - анкете. Моментом заключения договора является активация кредитной карты. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена истцом в соответствии с тарифами и не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена тарифами банка. Указывает, что свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ФИО1 от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по внесению минимального платежа, чем нарушал условия договора. Поэтому истец, пользуясь правом, предоставленным ему п.11.1. Общих условий, расторг договор путем направления ответчику заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования в соответствии с указанным пунктом Общих условий.

Общая сумма долга ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 196510 рублей 22 копейки, из которых: 140901 рубль 44 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 52068 рубля 78 копеек - просроченные проценты, штрафные проценты - 3540 рублей.

Как следует из данных о юридическом лице, содержащихся в листе записи Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми полное наименование юридического лица – акционерное общество «Тинькофф Банк», сокращенное – АО «Тинькофф Банк».

Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 исковые требования банка не признал в полном объеме. В обоснование возражений указал, что в кредитном договоре имеется отметка о его несогласии участвовать в программе страховой защиты, поэтому комиссия за данную услугу с него удерживалась незаконно. Процентная ставка по кредиту также не соответствует той, в соответствии с которой ему был предоставлен кредит, и составляет 62 % годовых. На увеличение процентной ставки он своего согласия не давал.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы настоящего дела, разрешив спор на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу требований ч.ч. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с кредитным лимитом 136000 рублей.

Единый документ при заключении указанного кредитного договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном ответчиком заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиях КБО и тарифах банка.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учинив подпись в заявлении-анкете, а затем направив его в банк, ФИО1 выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми был ознакомлен до заключения договора (л.д. №).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС Банк» (ЗАО) действия по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления - анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. В соответствии с п. 3.10 Общих условий кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Дата активации кредитной карты является датой заключения договора между истцом и ответчиком, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности 136000 рублей. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором о выпуске и обслуживании кредитных карт сроки вернуть кредит банку.

Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с тарифами, однако, не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемом заемщику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена тарифами банка.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по договору (л.д. №).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 7.2 RUS, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшими на дату заключения кредитного договора № между истцом и ответчиком, беспроцентный период определен до 55 дней. Процентная ставка по кредиту по операциям покупок - 28,9 %, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9 %; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день (л.д. №).

Истец указывает, что в нарушение условий договора заемщик осуществлял гашение кредита суммами, которые были недостаточны для его погашения, в связи с чем банк, пользуясь правом, предоставленным ему разделом 9 Общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования в соответствии с указанным пунктом Общих условий (л.д. №

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету банка задолженность ФИО1 перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 196510 рублей 22 копеек, из них 140901 рубль 44 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 52068 рубля 78 копеек - просроченные проценты, штрафные проценты - 3540 рублей (л.д. №).

Ответчик не согласился с представленным истцом расчетом, ссылаясь на то, что плата за участие в программе страховой защиты удерживалась с него незаконно. Оценивая данный довод ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу требований п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Ответчиком ФИО1 была заполнена анкета - заявление для получения кредита (л.д. №) – оферта - в которой заемщику предоставлялся выбор заключить кредитный договор с обеспечением в виде присоединения к программе страховой защиты либо без страхования. Ответчик отказался от участия в программе страховой защиты, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Между тем истцом в нарушение условий достигнутой между сторонами договоренности при внесении ФИО1 денежных средств взималась плата за участие в программе страховой защиты, указанное обстоятельство подтверждается как расчетом задолженности, так и выпиской по договору.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о необоснованном удержании с него банком платы за участие в программе страховой защиты.

В связи с оспариванием ФИО1 расчета задолженности на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) сумма задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между банком и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями данного договора, изложенного в заявлении-анкете, условиях КБО, тарифном плане на дату заключения договора, при условии очередности погашения долга в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получении исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, в том числе без учета платы за страховую защиту, отсутствует.

Определить сумму платы за страховую защиту, уплаченную ответчиком по договору, не представляется возможным по причине включения указанной платы ежемесячно в общий состав основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма начисленной и включенной банком в общий состав основного долга платы за программу страховой защиты составила 57933 рубля 03 копейки.

Оснований сомневаться в правильности представленного заключения не имеется, оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно соответствует установленным требованиям, составлено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, а изложенные в нем выводы являются полными и последовательными, неясностей и противоречий не содержит. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой документации, материалах дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в заявленный банком период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как указанная задолженность у ответчика перед банком отсутствует.

При оценке доводов ответчика о том, что процентная ставка по кредиту не соответствует той, в соответствии с которой ему был предоставлен кредит, и составляет 62 % годовых, а на изменение процентной ставки он своего согласия не давал, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от клиента согласия в письменной форме. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно положениям ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон о банках и банковской деятельности) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае одной из сторон спорного договора является потребитель - гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают.

Согласно п. 2.6 Общих условий первоначально (с момента заключения договора кредитной карты) в рамках договора кредитной карты применяется тарифный план, который вместе с картой передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом. В течение действия договора кредитной карты по заявлению клиента и с согласия банка тарифный план, применяемый в рамках договора кредитной карты, может быть изменен на другой тарифный план.

П. 2.7 Общих условий установлено, что повышение процентных ставок по кредиту или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только по согласию (акцепту) клиента, которое может быть устным с использованием дистанционного обслуживания или молчаливым (например, совершение клиентом или держателем расходной операции с использованием кредитной карты после вступления в силу новых тарифов). Форма акцепта может быть определена в оферте банка. О повышении процентных ставок по кредиту или изменении порядка их определения, установлении дополнительных комиссий банк извещает клиента письменно (путем размещения соответствующей информации в счете–выписке или направления информационного письма по почтовому адресу или адресу электронной почты или на сайте банка в сети Интернет.

В счете-выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) имеется запись, согласно которой со ДД.ММ.ГГГГ будет изменена процентная ставка за снятие наличных и операций в других кредитных организациях. Ставка составит 45,9 годовых. Любая расходная операция по кредитной карте, произведенная в мае 2015 года, будет означать согласие с указанными изменениями.

Между тем, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что банком был соблюден порядок уведомления клиента о вносимых изменениях в кредитный договор, в частности, доказательства тому обстоятельству, что указанная счет-выписка была получена ФИО1, в то время как ответчиком оспаривается его уведомление банком об изменении процентной ставки по договору.

Согласно заключению проведенной по делу бухгалтерской экспертизы процентная ставка по операциям, отличным от операций покупок, применена банком из расчета 32,9 % годовых (по ТП 7.2 размер % ставки указан 36,9% годовых). С июня 2015 года размер процентной ставки составлял 45,9 % годовых. Процентная ставка при неоплате минимального платежа с июня 2015 года составляла 64,9% годовых или 0,18% в день (в ТП 7.2 указана процентная ставка 0,2% в день). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составила 0,00 рублей. Сумма остатка денежных средств, внесенных в погашение задолженности – 22854 рубля 05 копеек.

Учитывая изложенное, суд полагает, что банком в нарушение условий договора применялась в расчете задолженности процентная ставка за снятие наличных и операций в других кредитных организациях в размере 45,9 % годовых, поскольку в установленном порядке согласие должника на изменение процентной ставки банком получено не было. При таких обстоятельствах при определении задолженности следовало исходить из тарифного плана, действовавшего на дату заключения кредитного договора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 в полном объеме, не имеется оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.И. Иванникова