Решение № 2-3775/2018 2-3775/2018~М-3055/2018 М-3055/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3775/2018

Дело № 2-3775/2018

Принято в окончательной форме 28.11.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 28.03.2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ДЭУ Нексия», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Ситроен», г.р.з. №, под управлением М В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ДЭУ Нексия», г.р.з. №, ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. 09.04.2018 истец предоставила в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении страхового случая и все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. По заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от 11.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 353800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 23073 рубля 60 копеек. 21.05.2018 истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией и оригиналом экспертного заключения ИП ФИО3 № от 11.05.2018. 26.07.2018, т.е. после направления настоящего искового заявления в суд, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 166600 рублей. 05.09.2018 ООО «Группа Ренессанс Страхование» переименовано в АО «Группа Ренессанс Страхование». После получения результатов судебной экспертизы, ответчиком 20.11.2018 произведена доплата страхового возмещения в сумме 174876 рублей 25 копеек. На основании изложенного, уточнив требования после получения результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 14000 рублей, почтовых расходов – 1100 рублей и 456 рублей 80 копеек, по оплате услуг эксперта-техника в сумме 14900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер судебных расходов, применив ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, установить размер компенсации морального вреда в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с положениями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 28.03.2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ДЭУ Нексия», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Ситроен», г.р.з. №, под управлением М

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ДЭУ Нексия», г.р.з. №, ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

09.04.2018 истец предоставила в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении страхового случая, и все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

По заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от 11.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 353800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 23073 рубля 60 копеек.

21.05.2018 истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией и оригиналом экспертного заключения ИП ФИО3 № от 11.05.2018.

26.07.2018, т.е. после принятия иска судом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 166600 рублей.

Возражая против заявленных требований ответчик предоставил заключения ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 166600 рублей.

В связи с существенным расхождением в выводах экспертов-оценщиков в соотнесении повреждений с обстоятельствами ДТП и размером стоимости автомобиля, а также ввиду того, что суд не обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, а для разрешения настоящего спора необходимы познания в данной области, суд, по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование», в порядке частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Эксперт М» от 07.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ситроен», г.р.з. О336МУ51, с учетом износа составляет 319392 рубля 55 копеек.

Сторонами по делу заключение эксперта не оспаривалось.

После возобновления производства по делу ответчик 20.11.2018 произвел доплату страхового возмещения в сумме 174876 рублей 25 копеек (22083,70+319392,55-166600).

Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме (166600+174876,25=341476,25).

С учетом выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Вместе с тем, учитывая, что отказ от иска в части требований о взыскании страхового возмещения от истца не поступил, суд считает необходимым рассмотреть требование истца о взыскании страхового возмещения.

При этом, рассматривая данное требование, исходя из того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в ходе рассмотрения дела, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Руководствуясь указанной нормой права, а также исходя из положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 28000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 14900 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 14000 рублей.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1556 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 28000 рублей, расходы по оценке в размере 14900 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1556 рублей 80 копеек, а всего 57456 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская