Решение № 12-25/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-25/2019

Мировой судья Мазур Ю.Ю. № 12-25 (19)


РЕШЕНИЕ

«28» мая 2019 года п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Д.А. Яковенко,

с участием секретаря судебного заседания ФИО1, защитника Сычёва С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 5-2-228 (19) Мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 24.04.2019 года, о назначении административного наказания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-2-228 (19) мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 24.04.2019 года ФИО2 признан виновным в том, что он 31.03.2019 года в 17.10 часов управляя транспортным средством мотоцикл «Иж Юпитер», по <адрес>, допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой и просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, за недоказанностью его виновности в совершении указанного правонарушения. В обоснование изложенных требований в жалобе указывал на то, что он действительно не находился в состоянии алкогольного опьянения и наличие признаков алкогольного опьянения не доказано материалами дела и доказательствами изученными в суде первой инстанции. Сотрудники ДПС незаконно проникли на территорию его подворья, применили физическую силу, задержали его и водворили в патрульный автомобиль, поэтому требования сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными. В итоге, по утверждению ФИО3, он вынужденно отказался от прохождения освидетельствования. В его присутствии каких-либо процессуальных документов сотрудники ДПС не составляли, соответственно полностью нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, что подтверждено и видеозаписью. Мировым судьей не дана надлежащая оценка изученным доказательствам, пояснениям свидетелей Т.Е.А.., Р.А.Ф.. об отсутствии признаков опьянения и не дана оценка незаконным действиям сотрудников ДПС, что по утверждению заявителя, и повлекло вынесение незаконного судебного решения мировым судьей.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Сычёв С.А. требования жалобы поддержали и просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО4 дополнительно показал, что самостоятельно в тот день он не проходил медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он находился дома, алкогольные напитки не употреблял, все действия сотрудников ДПС были незаконным, поэтому и отказался от прохождения освидетельствования.

Защитник Сычев С.А. обратил внимание суда, что мировой судья не в полной мере отразил показания свидетелей Т.Е.А.., Р.А.Ф.. об отсутствии признаков какого-либо опьянения. ФИО4 был трезв. Порядок привлечения к административной ответственности, его доверителя, полностью нарушен, видеозапись велась до составления протокола, алкотектор применили без видеозаписи.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2019 года водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 2).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, что было зафиксировано видео-регистратором. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 не выполнил и от подписи документов отказался (л.д. 2-6, 13).

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), чеком прибора «алкотектор» (л.д. 3); записью видео-регистратора (л.д. 13); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков нахождения лица в состоянии опьянения. Виновность ФИО4, также подтверждена показаниями свидетелей Т.С.М.., М.А.Н. допрошенных судом первой инстанции.

Факт отказа ФИО2, с использованием видео-регистрации, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка вышеуказанным доказательствам, на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того мировой судья дал надлежащую, мотивированную оценку и доказательствам стороны защиты, в том числе и показаниям свидетелей Т.Е.А.., Р.А.Ф. об отсутствии признаков опьянения. В итоге, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и суде второй инстанции ФИО4 отрицал факт употребления алкоголя и совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако доказательств о заинтересованности сотрудников ДПС и оговоре ФИО4, материалы дела не содержат. Более того, видеозаписью хода патрулирования, с регистратора сотрудников ДПС достоверно подтверждено, что ФИО2 управляя транспортным средством, при осуществлении маневра, поворот направо, выехал на встречную полосу движения, по которой двигался патрульный автомобиль ДПС, после чего сотрудники с применением спец сигналов, осуществили его преследование вплоть до места остановки. Материалами видеозаписи также достоверно подтверждено наличие у ФИО2 признаков нахождения в состоянии опьянения. Соответственно доводы правонарушителя, приведенные в жалобе о том, что изученными доказательствами не доказано совершение вышеуказанного правонарушения, суд находит не обоснованными и не мотивированными.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, имущественное положение, проверено наличие, либо отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. В итоге мировым судьей правонарушителю назначено наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопреки доводам жалобы, порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и на основании совокупности представленных доказательствах. Существенных нарушений закона при рассмотрении дела судом допущено не было, а поэтому оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 5-2-228 (19) Мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 24.04.2019 года, о назначении административного наказания ФИО2, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья Д.А. Яковенко