Приговор № 1-78/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-78/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 23 июня 2021 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Акопкохвяна А.А., представившего удостоверение № 1020 и ордер № 296 от 21 июня 2021 года ПФ КА «Мосюрцентр» «Гарант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи подвергнут в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 08 мая 2019 года (вступило в законную силу 21 мая 2019 года) административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наказание отбыто 21 октября 2020 года), 22 февраля 2021 года около 23 часов 37 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего запрет управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Nissan Sentra», ..., следуя по улице Котовского города Каменки Пензенской области, был остановлен около дома № 16 по вышеуказанной улице сотрудниками ГИБДД, после чего, находясь в патрульной автомашине ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля К.Д.М., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля 27 апреля 2021 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является сотрудником ГИБДД. Вечером 22 февраля 2021 года совместно с В.М.В. осуществлял патрулирование территории города Каменки Пензенской области. Около 23 часов 30 минут на улице Красноармейской было задержано транспортное средство марки «Nissan Sentra», под управлением Н.О.А., имевшей признаки алкогольного опьянения. Водителю Н.О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, настаивая на проведении медицинского освидетельствования. Во время оформления процессуальных документов в отношении Н.О.А., находившейся в патрульной автомашине, к ней несколько раз подходил ее супруг ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. Затем ФИО1 подошел к автомашине марки «Nissan Sentra», сел на водительское сидение, и начал движение. Патрульная автомашина сотрудников ГИБДД начала преследовать автомашину под управлением ФИО1, и через какое-то время автомашина марки «Nissan Sentra» остановилась около дома № 16 по улице Котовского. ФИО1, находившийся за рулем указанной автомашины, был отстранен от управления транспортным средством, и передан второму экипажу сотрудников ГИБДД, осуществлявших патрулирование на территории города Каменки Пензенской области.

(л.д. 72-74)

Из показаний свидетеля В.М.В., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля 27 апреля 2021 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что вечером 22 февраля 2021 года совместно с К.Д.М. он осуществлял патрулирование территории Каменского района Пензенской области. Около 23 часов 30 минут на улице Красноармейской ими было задержано транспортное средство под управлением Н.О.А., имевшей признаки алкогольного опьянения. Н.О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Во время оформления процессуальных документов в отношении Н.О.А., находившейся в патрульной автомашине, к ней несколько раз подходил ее супруг ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО1 подошел к автомашине, которой ранее управляла его супруга, сел за руль, и начал движение. Патрульная автомашина сотрудников ГИБДД начала преследовать автомашину под управлением ФИО1, и через какое-то время автомашина остановилась около дома № 16 по улице Котовского. ФИО1, находившийся за рулем указанной автомашины, был отстранен от управления транспортным средством, и передан для дальнейшего разбирательства второму экипажу сотрудников ГИБДД, осуществлявших патрулирование на территории Каменского района Пензенской области.

(л.д. 79-81)

Из показаний свидетеля Б.Ю.Р., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля 13 апреля 2021 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является сотрудником ГИБДД, 22 февраля 2021 года вместе с сотрудником ГИБДД Х.Д.А. участвовал в проведении рейдовых мероприятий на территории Каменского района Пензенской области. Около 23 часов 30 минут по радиостанции поступило сообщение от К.Д.М. о том, что им необходимо оказать помощь по адресу: <...>. Прибыв на место, он увидел автомобиль марки «Nissan Sentra», ..., рядом с которой находился патрульный автомобиль ГИБДД, на переднем пассажирском сидении которого находилась Н.О.А.. На заднем сидении патрульной автомашины находился ФИО1, который, со слов сотрудника ГИБДД К.Д.М., управлял транспортным средством марки «Nissan Sentra». ФИО1 был приглашен в патрульную автомашину, имел явные признаками алкогольного опьянения, а именно: характерный запах спиртного при разговоре из полости рта, неустойчивую походку. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование с применением прибора «Драгер Alcotest 6810», от прохождения которого ФИО1 отказался. Затем ФИО1 стал жаловаться на боли в сердце, в связи с чем ему была вызвана бригада «скорой помощи». После осмотра ФИО1 сотрудниками «скорой помощи» он был возвращен в патрульный автомобиль, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. После проверки ФИО1 по базам данных было установлено, что его действия содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, о чем было сообщено в дежурную часть отдела полиции.

(л.д. 65-67)

Из показаний свидетеля Г.О.А., данных ею на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля 01 мая 2021 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что вечером 22 февраля 2021 года она и ее супруг находились в одной компании с Н.О.А. и ФИО1. В районе 23 часов Н.О.А. предложила подвезти их до дома, на что они согласились. Н.О.А. села за руль автомашины марки «Nisan Sentra», в салоне также находились она (Г.О.А.), ее супруг и супруг Н.О.А. – ФИО1. Во время движения их остановили сотрудники ГИБДД, которые предложил Н.О.А. пройти в патрульную автомашину для освидетельствования. Н.О.А. ушла в патрульную автомашину, ФИО1 вышел из автомашины, и пошел за супругой. Через какое-то время ФИО1 вернулся, сел за руль транспортного средства, завел двигатель, и начал движение. За ними поехала патрульная автомашина с включенными проблесковыми маяками. Около дома № 16 по улице Котовского ФИО1 остановился. К нему подошел сотрудник ГИБДД, вывел ФИО1 из-за руля, и повел в патрульную автомашину. Спустя какое-то время на место приехала «скорая помощь», ФИО1 посадили в нее, но через непродолжительное время вновь пересадили в патрульную автомашину ГИБДД. Она (Г.О.А.) вышла из автомашины и пошла домой.

(л.д. 60-62)

Показания свидетелей К.Д.М., В.М.В., Б.Ю.Р. и Г.О.А. принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей К.Д.М., В.М.В., Б.Ю.Р. и Г.О.А., в связи с чем их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.

При проведении 23 февраля 2021 года осмотра места происшествия зафиксирована вещная обстановка возле дома № 16 по улице Котовского города Каменки Пензенской области. На момент осмотра возле указанного дома находится легковой автомобиль марки «Nissan Sentra», ....

(л.д. 4-7)

Согласно протоколу 58 АС № 102139 от 22 февраля 2021 года, в 23 часа 58 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

(л.д. 11)

В соответствии с протоколом 58 ЕН № 002154 от 23 февраля 2021 года, в 00 часов 30 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

(л.д. 10)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 08 мая 2019 года, ФИО1 подвергнут наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

(л.д. 23-24)

При проведении 21 апреля 2021 года осмотра видеозаписей с регистратора патрульной автомашины ГИБДД установлено наличие фиксации процедуры отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и зафиксирован факт отказа ФИО1 от проведения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(л.д. 82-92)

В ходе осмотра 28 апреля 2021 года видеозаписи с регистратора патрульной автомашины ГИБДД установлен факт остановки двигающегося транспортного средства под управлением Н.О.А., отстранения ее от управления транспортным средством. В 23:36:42 ФИО1 подходит к водительской двери автомашины «Nissan Sentra», в 23:36:49 в автомашине загорается дополнительный «стоп-сигнал», и автомашина начинает движение. В 23:37:00 патрульная автомашина начинает преследование автомашины марки «Nissan Sentra». В 23:37:30 водитель автомашины марки «Nissan Sentra» производит остановку, к автомашине подходит сотрудник ГИБДД. В 23:37:48 сотрудник ГИБДД ведет ФИО1 мимо камеры видеонаблюдения.

(л.д. 93-103)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления, поскольку зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в установленном требованиями законодательства РФ порядке.

Совершенное ФИО1 преступление являлось оконченным с момента начала движения управляемого им автомобиля.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 117-118), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 125-126), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 121-123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: наличие несовершеннолетнего ребенка; признание вины; совершение преступления впервые; состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда заболеваний.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать.

Вещественные доказательства: - DVD-R диск с 3 видеофайлами; СD-R диск с видеофайлом – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.