Решение № 3А-11/2024 3А-11/2024~М-4/2024 М-4/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 3А-11/2024

УИД 37OS0000-01-2024-000005-88

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2024 г.


Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 г.

Дело № 3а-11/2024 12 февраля 2024 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Пластовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Жаворонковой Е.А.,

при участии административного истца ФИО1

представителя МВД России, УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ивановского областного суда (<...>) административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения неустановленным лицом права на квартиру ФИО1 путем обмана или злоупотребления доверием, потерпевшей по данному делу признана ФИО1

Расследование по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, действенных мер, направленных на привлечение к ответственности лиц, совершивших преступление, не принималось. Неоднократные жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, поданные в органы прокуратуры удовлетворялись. Удовлетворяя очередную жалобу ФИО1, и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново указал на возможность привлечения виновных лиц к ответственности, при проведении полного и всестороннего расследования по данному уголовному делу. Однако, до настоящего времени по делу ничего сделано не было, расследование в очередной раз приостановлено постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ Волокита и нежелание следствия принимать законные и обоснованные решения привели к тому, что виновные лица не понесли ответственности, а право административного истца на расследование уголовного дела в разумный срок было нарушено.

Административный истец ФИО1 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет федерального бюджета Российской Федерации компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> (восемь миллионов рублей), что истец приравнивает к стоимости похищенной у нее квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы административного иска поддержала, также указывала, что по факту совершения в отношении административного истца мошеннических противоправных действий, она обратилась в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по ее заявлению было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в виду неоднократного незаконного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. С момента возбуждения уголовного дела у следственных органов просматривался формальный подход к расследованию уголовного дела, допускалась явная волокита, необходимые следственные действия не проводились, положительных результатов расследование уголовного дела не принесло.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменные возражения на иск, в которых указывал, что 24 апреля 2017 г. следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). По данному факту проводилась доследственная проверка и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о приостановлении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, о чем следователем было вынесено соответствующее постановление. При этом, неоднократное принятие решений о приостановлении производства по уголовному делу и их последующая отмена сами по себе без учета обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства. ФИО1 обосновывает свои требования тем, что в связи с длительностью сроков расследования уголовного дела, ею утрачена возможность восстановления ее прав на квартиру. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ когда был заключен договор долевого участия, ДД.ММ.ГГГГ, дата возбуждения уголовного дела, истец не предпринимал попыток урегулировать с застройщиком конфликт, что свидетельствует о пассивном отношении истца к своему имуществу. Представитель Минфина России считал, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации в сумме восемь миллионов рублей является явно завышенным и несоразмерным последствиям заявленного нарушения права.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (ранее и далее МВД России), представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ранее и далее УМВД России по Ивановской области) по доверенности ФИО2 с доводами административного иска не согласился, считал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указывал в письменных возражениях, что по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО1, был проведен полный комплекс мероприятий: допрошены свидетели, проведены очные ставки, проведены криминалистические экспертизы, расследование уголовного дело поручалось опытным следователям, расследование уголовного дело приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). Размер компенсации вреда не может обосновываться рыночной стоимостью квартиры, размер компенсации, заявленный истцом в размере восемь миллионов рублей завышен и не обоснован.

В судебное заседание не явились: представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрел дело при данной явке лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего административного дела, в том числе материалы уголовного дела №, надзорного производства № по уголовному делу, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, потерпевшие в уголовном судопроизводстве,… в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 (ред. от 29.06.2021) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 6 статьи 250 КАС РФ, часть 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Таким образом, целью Закона о компенсации и главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является предоставление эффективных средств правовой защиты потерпевшим в случае нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета; судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению; судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Минфином России (части 2 и 4 статьи 4, пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов и их должностных лиц (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11).

В контексте спорных правоотношений такой целью является предоставление эффективных средств правовой защиты потерпевшим в случае длительного рассмотрения уголовного дела и приостановления предварительного расследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) и нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства.

По результатам досудебного производства по уголовному делу заявление о компенсации может быть подано в суд в сроки, установленные в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частях 5 - 8 статьи 250 КАС РФ.

При решении вопроса о правах административного истца обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 42 УПК РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10», поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 Уголовного кодекса Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 131-О и от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О).

Соответственно, пострадавшие от преступления, как вытекает из статей 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, не могут быть лишены права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, а потому лицо, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, также не может быть лишено указанных прав: обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 119-О, от 18 января 2005 года N 131-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и др.).

Фактическое положение административного истца ФИО1 в рамках уголовного дела № свидетельствует о том, что в результате противоправного общественно-опасного деяния истцу ФИО1 был причинен вред, выразившийся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем обмана и злоупотребления доверием завладело квартирой <адрес>, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере, что в соответствие с положениями статьи 42 УПК РФ присуще потерпевшему по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 относится к числу лиц, наделенных правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец ФИО1 обратилась исходя из почтового штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с момента вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено), которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

В целях разрешения возникшего административного спора судом были истребованы материалы уголовного дела №, надзорного производства по уголовному делу, которые также были исследованы судом в процессе рассмотрения дела по существу.

Оценивая длительность досудебного уголовного производства и доследственной проверки, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, действия заявителя, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя начальника ОП № 1 УМВД России по Ивановской области, в настоящее время ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, поступило заявление, зарегистрированное в КУСП за №, согласно которого ФИО1 сообщала о совершении в отношении нее мошеннических действий, связанных с незаконным отчуждением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на строительство которой истец заключила договор участия в долевом строительстве жилья, после строительства дома и ввода его в эксплуатацию, истец в квартире установила входную дверь, газовое и электрическое оборудование, счетчики. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец, придя в квартиру, обнаружила смену дверных замков, а впоследствии выяснилось, что указанная выше квартира являлась предметом неоднократной купли-продажи неизвестных лиц, минуя ФИО1, на квартиру оформлено право собственности исходя из сведений из ЕГРП на ФИО11

Впоследствии следователем отдела полиции выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события или состава преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Все вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись соответствующими постановлениями прокурора Ленинского района г. Иваново, начальника следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, как необоснованные, незаконные и не соответствующие требованиям ст. 7 УПК РФ, материалы возвращались для производства дополнительной проверки (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, после проведения проверки и вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления вновь отменялись начальником следственного отдела либо прокурором, в виду недостаточности проведенной проверки, необходимости проведения дополнительной проверки, а так же не выполнении мероприятий, порученных к исполнению при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о недостаточной эффективности проводимых действий в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Так, в период с даты отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения следующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ, и последующих от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, проверочных мероприятий не проводилось, доводы изложенные заявителем в заявлении о преступлении не проверялись.

В период проведения процессуальной проверки с даты регистрации заявления в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, было получено лишь объяснение от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и более никаких процессуальных действий не проводилось, с последующим вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным ДД.ММ.ГГГГ

В период проведения проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вновь получено более подробное объяснение ФИО1 и иных лиц, однако, указанная дополнительная проверка эффективной не была в виду последующих отмен руководителем следственного органа и прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события или состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2016 г. неизвестное лицо путем обмана и злоупотребления доверием завладело квартирой <адрес>, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на суммы свыше <данные изъяты> (один миллион рублей), и тем же повлекшее лишение права на указанное жилище, уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом, произведен ее допрос.

Впоследствии срок производства по уголовному делу № продлевался до 3, 4, 7 месяцев, соответственно, и ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом, в указанный период из следственных действий был произведен лишь допрос потерпевшей ФИО1, вынесение постановлений о признании ее потерпевшей и гражданским истцом, приобщены документы, подтверждающие заключение договора долевого участия на спорное жилое помещение, иных процессуальных действий не производилось.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ постановлениями следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Все вышеуказанные постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись соответствующими постановлениями начальника следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново, как необоснованные, незаконные и не соответствующие требованиям УПК РФ, в виду недостаточности проведения следственных действий, материалы уголовного дела возвращались для производства предварительного следствия, срок дополнительного следствия продлевался, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

При этом, что следует из материалов дела при отмене заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ постановления следователя о приостановлении производства по делу, предварительное следствие было возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее постановление. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следственных действий по делу не проводилось. При отмене постановления о приостановлении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ, дело принято к производству следователя лишь ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, соответственно следственных действий в данный период времени также не проводилось.

Кроме того, при отмене заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года пять месяцев, соответственно в указанный период времени следственных действий не проводилось, а уголовное дело считалось утраченным органами следствия, впоследствии восстановленным.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

При этом, в период проведения предварительного следствия по делу были проведены следующие процессуальные действия:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допрос потерпевшей ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ допрос свидетеля ФИО12,

сделаны запросы и получены ответы из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения из ИЦ УМВД России по Ивановской области, ДО ОКПБ «Богородское», ОНД г. Иваново,

ДД.ММ.ГГГГ допрос свидетелей ФИО13, ФИО14,

ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по Ивановской области изъяты ряд документов, который ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела,

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО15, получены образцы для сравнительного исследования,

12 февраля 208 г. допрошен свидетель ФИО16,

ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, произведен обыск,

14 -ДД.ММ.ГГГГ проведены очные ставки,

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО19, в этот же день от него получены образцы для сравнительного исследования, назначена почерковедческая экспертиза,

ДД.ММ.ГГГГ допрошена свидетель ФИО11,

ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО23,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий,

ДД.ММ.ГГГГ назначена технико-криминалистическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

В рассматриваемом случае продолжительность досудебного уголовного производства по уголовному делу подлежит исчислению со дня подачи заявления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения постановления о приостановлении производства предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 7 лет 2 месяца 10 дней.

В силу ч. 3.1 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Частью 2 статьи 21 УПК РФ установлено, что должностные лица, осуществляющие уголовное преследование, обязаны принять все необходимые меры, направленные на установление события преступления, изобличение лица, виновного в его совершении, в каждом случае обнаружения признаков общественно опасного деяния.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; …

В соответствии со статьей 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Согласно положениям части 1 статьи 145 УПК РФ, орган дознания по результатам рассмотрения сообщения о преступлении обязан принять решение, а также вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководитель следственного органа уполномочен: отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования (ст. 39 УПК РФ).

Согласно положениям статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Частью 6 статьи 162 УПК РФ предусмотрено, что при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

По смыслу части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, предусмотренный ею порядок продления срока предварительного следствия может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия, не предполагает злоупотребления правом на его использование, включая неоднократное направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение дела по одним и тем же основаниям, направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его неправомерного приостановления или прекращения, должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статьей 6.1 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. №1541-О, №1542-О и №1543-О).

Положениями ст. 211 УПК РФ предусмотрены случаи возобновления предварительного следствия.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 апреля 2018 г. №882-О, названная статья не закрепляет каких-либо изъятий из принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства (статьи 6.1 и 7 УПК Российской Федерации), не содержит положений, допускающих произвольное принятие следователем постановления о возобновлении предварительного следствия.

По смыслу приведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Оценивая длительность досудебного производства как доследственной проверки, так и уголовного производства, достаточность и эффективность действий органов следствия, правовую и фактическую сложность материалов проверки сообщения о преступлении, уголовного дела, действия заявителя, суд учитывает следующее.

В период с даты подачи заявления о преступлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и до дня возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события и состава преступления, которые в последующем отменялись, как необоснованно вынесенные, в виду недостаточности проведенных мероприятий в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В виду того, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления неоднократно отменялись руководителем следственного органа, прокурором, должностные лица каких-либо мер к выполнению указаний не принимали, то данные действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

В период производства предварительного следствия имели место периоды, в которых процессуальные действия не совершались, данные периоды были значительными (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За время предварительного следствия следователями был совершен ряд процессуальных мероприятий, общее количество которых, по мнению суда, не может быть признано соразмерным для производства предварительного следствия в течение длительного срока ведения предварительного следствия, при наличии в материалах уголовного дела конкретных указаний прокурора и руководителя следственного органа. Из материалов дела следует, что причинами длительного срока досудебного производства по уголовному делу являются не правовая и фактическая сложность уголовного дела и необходимость производства большого количества следственных действий, учитывая, что материалы уголовного дела, в большей части состоят из постановлений о приостановлении по делу предварительного расследования, постановлений об отмене указанных постановлений, а неэффективность действий следователей при расследовании уголовного дела, которые привели к необоснованному затягиванию производства по делу, учитывая так же и периоды времени длительного не возобновления предварительного следствия после отмены постановлений прокурором, начальником следственного органа.

Указанное свидетельствует, что основными факторами, повлиявшими на длительность уголовного досудебного производства, являлась не фактическая и правовая сложность дела, а несвоевременные и недостаточные действия органа следствия, многократное вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного расследования по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

При этом истец ФИО1 не совершала действий, повлекших увеличение срока досудебного производства как по материалу процессуальной проверки, так и по уголовному делу. Напротив, заявителем ФИО1 неоднократно подавались жалобы на бездействие органа предварительного расследования, которые признавались обоснованными. Так, по жалобе ФИО1 заместитель прокурора Ленинского района г. Иваново в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, что со стороны должностных лиц следственного органа имеются нарушения ст. 6.1 УПК РФ, указывал на наличие волокиты допущенной при расследовании уголовного дела.

В рамках уголовного дела прокурором района в адрес начальника следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново неоднократно выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что имели место случаи длительного бездействия органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, в упомянутые выше периоды процессуальные действия, направленные на осуществление уголовного преследования, по нему не совершались.

ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Суд считает, что доводы административного истца о наличии периодов длительного бездействия органов предварительного расследования (следствия) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения административного искового заявления, действия сотрудников нельзя признать достаточными и эффективными.

Таким образом, органами предварительного расследования (следствия) было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию досудебного производства по уголовному делу и не способствовало достижению целей своевременного осуществления уголовного преследования. При этом материалы уголовного дела не представляли значительной правовой или фактической сложности, поскольку заявление о преступлении было подано одним потерпевшим – ФИО1, которая указала все обстоятельства, обосновывающие подачу заявления, принимала активную роль в изобличении лиц, совершивших в отношении нее противоправные действия, материалы уголовного дела не требовали проведения сложных экспертиз, направления каких-либо международных поручений.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца ФИО1, повлекших увеличение сроков расследования уголовного дела, не имеется. Более того, административный истец ФИО1, как уже указывалось выше, занимала активную позицию, обращалась с соответствующими жалобами, заявлениями, обращениями, на многочисленные и длительное бездействие сотрудников правоохранительных органов, которые признавались обоснованными.

Доводы представителя административного ответчика о том, что в период с 2004 года по 2016 год ФИО1 не предпринимала мер к урегулированию конфликта, оформлению прав на спорное жилое помещение, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку, как следует из не оспоренных пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного заседания, она до 2016 г. считала себя собственником спорного жилого помещения, на которое у нее имелся договор участия в долевом строительстве, в спорный период времени осуществляла правомочия собственника в меру имеющейся финансовой возможности, и лишь в 2016 году, когда она не смогла попасть в квартиру по причине смены замков неизвестными лицами, она и обратилась с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении нее преступных действий.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Учитывая общую продолжительность досудебного уголовного судопроизводства, объем материала, степень его сложности, необоснованное многократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии события и состава преступления, о приостановлении предварительного следствия по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, неэффективность действий органов предварительного расследования в отсутствие объективных препятствий для своевременного установления обстоятельств совершенного преступления и оценки действий лиц, а также поведение административного истца, проявляющего активную роль в доказывании юридически значимых по делу обстоятельств, суд считает длительность досудебного производства чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока уголовного судопроизводства, а факт нарушения прав ФИО1 на судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации.

Судисходит из того, что присуждение денежной компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не преследует цель возместить потерпевшему нанесённый преступлением материальный ущерб, или компенсировать причиненный моральный вред. Данная компенсация имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию права на уголовное судопроизводство в разумный срок (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 29 марта 2016 г. № 11). В связи с чем, доводы административного истца относительно определения размера компенсации в размере стоимости утраченной квартиры, являются необоснованными.

В связи с этим, судсчитает явнозавышеннымтребование административного истца о присуждении ему компенсации в размере <данные изъяты> (восемь миллионов рублей), определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, исходя из заявленных требований, учитывая установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение на стадии досудебного производства органами предварительного расследования, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной и определяет размер компенсации равным <данные изъяты>, в остальной частизаявленныхтребованийв части размеракомпенсациисуд считает необходимым истцу отказать за необоснованностью размеразаявленныхтребований.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в указанном размере в пользу административного истца.

В силу ст. 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.

Присудить ФИО1, <данные изъяты> компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>, перечислив денежные средства по следующим реквизитам:

получатель <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.