Решение № 12-136/2024 12-288/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-136/2024

Дело № 12-136/2024 (12-288/2023)

18RS0003-01-2023-006188-50


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 апреля 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,

с участием защитника ООО «ПМК «Воткинская» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «ПМК «Воткинская» (ИНН №***, ОГРН №***, адрес: Удмуртская Республика, <*****>), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007316 №*** от <дата>, по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ПМК «Воткинская» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007316 №*** от <дата> ООО «ПМК «Воткинская» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ПМК «Воткинская» ФИО1, не согласившись с данным постановлением должностного лица, обратился суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что на момент фиксации административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства 69364А МАЗ 6501В5 441 000 г.р.з. №*** являлось ООО «ПМК «Воткинская» на основании свидетельства о государственной регистрации ТС №*** от <дата>, однако со стороны ООО «ПМК «Воткинская» отсутствовал факт нарушения, зафиксированный специальным техническим средством фиксации, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №*** от <дата>, что является основанием для освобождения собственника автомобиля - ООО «ПМК «Воткинская» от административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «ПМК «Воткинская» ФИО4 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что периодически ООО «ПМК «Воткинская» сдает в аренду транспортные средства своим работникам по сниженной цене, дополнительно в обоснование жалобы представила письменные пояснения, согласно которых ООО «ПМК «Воткинская» является собственником транспортных средств, с использованием которых осуществляет перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Удмуртской Республики, за движение по автомобильной дороге регионального значения «Ижевск – Воткинск», не являющейся дорогой федерального значения, плата не взимается, поэтому сведения в систему взимания платы «Платон» не внесены. Отсутствие регистрации в системе «Платон» не отражает наличие или отсутствие владения автомобилем. В виду несоответствия размера штрафа характеру совершенного административного правонарушения, его последствиям, степени общественной опасности содеянного, который может повлечь избыточное ограничение прав, неблагоприятно сказаться на имущественном положении заявителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, просил снизить размер штрафа до 200000 рублей в порядке ст. 4.1 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ПМК «Воткинская», защитник ООО «ПМК «Воткинская» ФИО1, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает в ПМК «Воткинская» водителем с ноября 2023 года, в октябре 2023 года он брал в аренду транспортное средство ПМК «Воткинская» бетоносмеситель для личных нужд для себя и родственника в <*****> возить бетон со ЖБИКа на <*****>, на три дня 16-<дата>, за что заплатил около 10000 рублей, в тот период не работал в ПМК «Воткинская», <дата> в 11.42 часов он ехал из <*****> уже пустой, почему показало перевес на пункте контроля не знает, считает, что измерение было некорректным, поскольку результат не высветился на табло, в период действия договора аренды автомобиль он никому не передавал.

Изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника юридического лица, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Как следует из материалов дела <дата> в 11:42 часов по адресу а/д Ижевск-Воткинск км 31+708 (56.957359 с.ш, 53.669667 в.д.) в направлении из Ижевска, <*****>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 69364А МАЗ 6501В5 441 000, государственный регистрационный знак №***, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200» Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта №*** от <дата> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС на 66.16% (5.293 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13.293 т на ось №*** при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 67,06% (5.365 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13.365 т на ось №*** при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, за что предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением серии 2007316 №*** по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПМК «Воткинская» от <дата> по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время, место, обстоятельства его совершения;

- актом №*** от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с указанием превышения допустимой осевой нагрузки.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Бизмэн 7" Казань Телематика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительного до <дата> включительно.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено. Показания свидетеля ФИО5 в качестве доказательства некорректной работы прибора приняты быть не могут, поскольку опровергаются совокупностью материалов дела, ФИО5 является работником ООО «ПМК «Воткинская», поэтому его показания не являются объективными, направлены на улучшение положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющегося его работодателем.

Постановление соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы защитника ООО «ПМК «Воткинская» об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом ФИО5 от <дата>, акты приема-передачи, возврата транспортного средства, акт №*** от <дата>, товарный чек от <дата>, квитанцию №*** от <дата>, транспортные накладные не состоятельны.

Согласно положениям пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от <дата> №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Представленные в материалы дела вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ООО ПМК «Воткинская» в момент фиксации административного правонарушения, находилось в пользовании иного физического лица, в данном случае ФИО5 на основании договора аренды. Договор аренды транспортного средства не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством. Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом и иные представленные суду защитниками документы не являются доказательством невозможности использования транспортного средства самим арендодателем. Регистрации транспортного средства в системе взимания платежей "Платон" служит доказательством нахождения транспортного средства в пользовании лица, не являющегося собственником транспортного средства, в связи с чем, довод жалобы о том, что дорога, по которой двигалось транспортное средство, не является федеральной, поэтому регистрация в системе "Платон" не является обязательной, основан на неверном толковании закона.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 о том, что он владел транспортным средством на основании договора аренды безусловный вывод о наличии факта выбытия транспортного средства из владения собственника в момент фиксации административного правонарушения не влекут, показания данного свидетеля отвергаются как не достоверные с учетом работы его в ООО ПМК «Воткинская». Факт выбытия транспортного средства из владения собственника в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден. Представленные документы не подлежат принятию в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности по настоящему делу не применимы.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет опасность для пользователей автомобильных дорог.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Между тем, назначенное ООО ПМК «Воткинская» административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей указанного юридического лица, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007316 №*** от <дата> о привлечении ООО «ПМК «Воткинская» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, - изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Новожилова