Решение № 12-822/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-822/2019

Дело № 12 – 822/ 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2019 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда гор. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления и жалобой об отмене постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что о вынесении указанного постановления узнала только на сайте гос. услуг <дата>, от получения почтовой корреспонденции по месту регистрации никогда не уклонялась. Автомобиль ... гос. номер №, указанный в постановлении, она продала <дата> по договору купли-продажи и передала в собственность ФИО6, который с того момента несет ответственность за управление автомобилем и соблюдение правил дорожного движения. Факт правонарушения зафиксирован и постановление вынесено уже после этой даты. В настоящее время Мировым судьей судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Костромы рассматривается гражданское дело № о взыскании с ФИО1 в ее пользу задолженности по указанному договору и процентов. На момент фиксации нарушения ПДД предположительно покупатель непосредственно управлял указанным автомобилем. Он же управлял автомобилем в момент привлечения к ответственности за езду без оформления полиса ОСАГО в 2019 году, в связи с чем, автомобиль изымался и помещался на штрафстоянку. Таким образом, перечисленные обстоятельства являются доказательствами, что в действительности в момент фиксации правонарушений автомобиль не находился под моим управлением, а право собственности перешло к ФИО1, что исключает мою виновность в нарушении ПДД и делает необоснованным привлечение к административной ответственности с взысканием соответствующих штрафов. Факт перехода права собственности к ФИО1 на основании указанного договора зафиксирован также в решении от <дата> по ее жалобе на иное постановление № от <дата>, аналогичное обжалуемому. <дата> она обратилась в УГИБДД с жалобой на указанное постановление. <дата> было вынесено определение об оставлении ходатайства о восстановлении срока обжалования без удовлетворения и возвращении заявления об оспаривании указанного постановления, поскольку ГИБДД отправляло копию постановления по адресу: <адрес> она была возвращена <дата> в связи с истечением срока хранения. Письмо с копией определения от <дата> поступило в почтовое отделение по месту отправки <дата>, получено позднее. С выводом об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование она не согласна. Так, с декабря 2018 года она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой в ее паспорте гражданина РФ. Таким образом, считает причину неполучения конверта с копией обжалуемого постановления, направленной по адресу: <адрес>, уважительной, а срок для обжалования постановления подлежащим восстановлению. Понуждение к оплате штрафов по вышеперечисленному постановлению поставит ее в затруднительное материальное положение, нарушит ее права.

На основании изложенного, просит восстановить срок для обжалования постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В части 2 данной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что УГИБДД УМВД России по Костромской области копия постановления № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ была направлена по адресу: <адрес> была возвращена <дата> в связи с истечением срока хранения. ФИО2 с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>, о чем стоит отметка в паспорте ФИО2 Сведений о том, что указанное постановление направлялось по данному адресу в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах судья считает, что причины пропуска срока на обжалование являются уважительными, поэтому необходимо восстановить срок на обжалование постановления от <дата>.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от <дата> ФИО3 – ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину 44 километров в час, двигаясь со скоростью 104 километра в час, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно материалам дела, <дата> в 23:15:56 по адресу: <адрес>, в направлении д. Поддубное (57,7351 гр. с.ш., 41,0321 гр. в.д.) водитель транспортного средства № государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО2 ФИО7, зарегистрированная по адресу: Мкр. 1 ул., <адрес>, кВ. 4, <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 как собственника указанного выше транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО2 в жалобе указала, что в момент фиксации правонарушения автомобиль ... государственный регистрационный номер № не находился под ее управлением, право собственности перешло к ФИО1 по договору купли-продажи от <дата>, что подтверждается представленными договором купли – продажи автомобиля от <дата> и копией расписки ФИО1 от <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО2 подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7, судья

РЕШИЛ:

1. Восстановить срок для обжалования постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от <дата> о привлечении ФИО2 ФИО8 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

2. Жалобу ФИО2 - удовлетворить, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО9 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии заявителем, а другими лицами в тот же срок с момента оглашения.

Судья Н.Б. Султыгова

Копия верна.

Судья -