Решение № 12-42/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 12-42/2024

Дело № 12-42/2024

УИД 74RS0007-01-2024-000320-53


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

город Челябинск 29 марта 2024 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. при секретаре Воронковой И.Х., с участием заявителя ФИО1, защитника Енчина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 января 2024 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции ФИО6,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в отношении водителя ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобилем Chery, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключив из него оценочные суждения относительно причин ДТП и вину ФИО1 в его совершении, а именно исключить указание о нарушении им п. 8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу части 5 ст. 28.1 и ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № и водитель ФИО5, управляя автомобилем Chery, государственный регистрационный знак №, совершили столкновение.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит состава административного правонарушения за столкновение между собой транспортных средств.

Определение об отказе в возбуждении административного дела не содержит высказываний о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, следовательно, не нарушает его права и свободы.

Инспектор ДПС в силу положений главы 23 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, при этом под рассмотрением дела понимается, в том числе и оценка причинно-следственной связи нарушения Правил дорожного движения и состава административного правонарушения.

Как видно из содержания жалобы, ФИО1 ссылается на свою невиновность в произошедшем происшествии, а также отсутствие в его действиях нарушения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Между тем, из обжалуемого определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, как участника дорожно-транспортного происшествия, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По смыслу части 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допускается вынесение решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы вынесенное определение не содержит в себе суждений о виновности ФИО1, выводов о нарушении им ПДД в определении так же не имеется.

Требование о внесении изменений в приложение к определению путем исключения указания на виновность ФИО1 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, удовлетворению не подлежит. По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, приложение к постановлению (протоколу, определению) не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП. Указание в приложении к определению на нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Определение инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья